УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2019-002581-76
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-1341/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу финансового управляющего Ахмедова Фазила Ирфановича - Аминовой Альбины
Рафаиловны на заочное решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2019 года по
гражданскому делу №2-2395/2019, по которому постановлено:
исковые требования
Потапова Станислава Александровича удовлетворить.
Взыскать с Ахмедова
Фазила Ирфановича в пользу Потапова Станислава Александровича задолженность по
договору займа 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 23.06.2016 по 13.05.2019 854 833 руб. 57 коп.,
возврат госпошлины 29 974 руб. 17 коп., а всего 4 384 807 руб. 74
коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя
финансового управляющего Аминовой А.Р. – Куродоевой Е.П., поддержавшей доводы
жалобы, объяснения Потапова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Потапов С.А. обратился в суд с иском к Ахмедову Ф.И. о
взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных
требований указано, что 22.05.2016 между Потаповым С.А. и Ахмедовым Ф.И. был заключен договор займа в
сумме 3500 000 руб. со сроком возврата до
22.06.2016, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. В
установленный в договоре срок он не возвратил сумму займа.
Истец просил взыскать с Ахмедова Ф.И. в свою
пользу задолженность по договору займа от 22.05.2016 в размере 3500 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 854 833 руб. 57
коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 974
руб. 17 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней финансовый управляющий Ахмедова Ф.И. – Аминова А.Р. просит решение суда
отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решением суда нарушаются права и законные интересы других
кредиторов Ахмедова Ф.И. Судом при вынесении решения не была дана оценка
обстоятельствам заключения договора займа и доказательствам, подтверждающим
фактическое наличие у займодавца суммы займа до ее передачи Ахмедову Ф.И.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой
обеспеченности займодавца денежными средствами. Учитывая, что в отношении
Ахмедова Ф.И. введена процедура банкротства, его обязательства подлежат
проверке с учетом повышенного стандарта доказывания действительного наличия
требований кредиторов к должнику.
Считает, что с учетом выписок по счетам П*** и Потапова
С.А., у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить в долг сумму
3500 000 руб. Согласно выпискам по
счетам в П***, последние денежные операции с крупными суммами производились в
декабре 2014 года, до октября 2016 года остаток по счету составлял не более
100 000 руб. Денежные средства, поступавшие на счет в П*** до конца мая 2016 года, сразу снимались либо
переводились на иные счета. В это время П*** вела предпринимательскую
деятельность, денежные средства, снятые с ее счета 29.01.2016, могли быть
использованы ею для собственных целей.
Обращает внимание, что Ахмедов Ф.И. не оспаривает факт
личного подписания договора займа и расписки, но не подтверждает факт получения
денежных средств и использование их в личных целях. В судебных заседаниях он
пояснял, что подписание договора займа и расписки было формальным. Денежные
средства ему не передавались Потаповым С.А. Договор займа от 22.05.2016
является безденежным. Денежные средства фактически передавались покойному брату
Ахмедова Ф.И. Потапов С.А. заставил ответчика подписать расписку и договор в
мае 2016 года в здании на ***. Факт частичного досрочного погашения долга
подтверждает добросовестность Ахмедова Ф.И. по выплате задолженности брата. В
судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению Потапова
С.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов Ахмедова Ф.И.
истец давал другие пояснения, а именно о том, что денежные средства были
переданы должнику в феврале 2016 года в автомобиле, а расписка написана позже.
Считает, что судом были нарушены нормы процессуального
права. Суд необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, а в
последующем незаконно отказал Ахмедову Ф.И. в отмене заочного решения.
Просит назначить судебную технико – криминалистичекую
экспертизу по вопросам давности выполнения подписи Ахмедова Ф.И. и Потапова
С.А. в договоре займа и расписке от 22.05.2016 года, а также оказания
агрессивного воздействия (светового, термического и т.п.) на их подписи.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Потапов С.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309
ГК РФ предъявляет общие требования, в соответствии с которыми обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 1
статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение
договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431).
Судом установлено, что 22.05.2016 между Потаповым С.А. и
Ахмедовым Ф.И. был заключен договор займа на сумму 3500 000 руб. на
срок до 22.06.2016. Договором
предусмотрено, что в случае просрочки или неполной выплаты заемщик
выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за
каждый день просрочки.
По данному договору ответчик получил от истца займ
в размере 3 500 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки
Ахмедова Ф.И. от 22.05.2016.
Установив, что сумма долга не возвращена истцу, суд
взыскал в его пользу с ответчика сумму основного долга 3500 000 руб. и проценты
за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой
ставкой Банка России, в
размере 854 833 руб. 57 коп.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела,
основаны на правильном применении норм материального права.
В подтверждение своих требований
истец представил оригинал договора займа от 22.05.2016, из буквального
содержания которого следует, что Потапов С.А. (заимодавец) передает Ахмедову
Ф.И. (заемщику) 3500 000 руб. на один месяц до 22.06.2016, а заемщик обязуется
возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п.1). В случае просрочки или неполной выплаты заемщик
выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки
(п.2). Содержание статей 807, 808 и 812 ГК РФ сторонам известно (п.3). Настоящий
договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем
заемщиком обусловленной суммы (п. 4) (л.д. 37).
Согласно расписке, подписанной
Ахмедовым Ф.И. и датированной 22.05.2016, ему передана Потаповым С.А. сумма в
размере 3500 000 руб. по договору займа от 22.05.2016 (л.д. 38).
Ахмедов Ф.И. не оспаривает факт
подписания им собственноручно как договора займа, так и расписки от 22.05.2016.
Таким образом, из буквального
содержания указанных документов, удостоверенных подписью самого ответчика,
следует, что он фактически получил от Потапова С.А. сумму 3500 000 руб.,
которую обязался вернуть в установленный срок, и более того, оплатить штраф в
случае образования задолженности.
Наличие у истца указанных
долговых документов презюмирует, пока не
доказано иное, что Ахмедов Ф.И. не исполнил принятое на себя
обязательство по договору займа.
Позиция Ахмедова Ф.И. относительно
требований Потапова С.А. является противоречивой, непоследовательной и не
имеющей кого – либо документального подтверждения.
Так, в предварительном судебном
заседании Ахмедов Ф.И. пояснил суду, что иск признает. Потапова С.А. знает
давно. Тот являлся учредителем организации и индивидуальным предпринимателем.
По договоренности он произвел за ответчика оплату по договору поставки
строительных материалов, но товар Ахмедову Ф.И. не поступил. Чтобы не подводить
истца и имея намерение выплатить ему затраченную сумму, подписал расписку о том,
что брал у Потапова С.А. денежные средства. Просил отложить рассмотрение дела для
урегулирования спора (л.д. 29-30).
Как следует из содержания
апелляционной жалобы, в рамках дела о банкротстве Ахмедов Ф.И. неоднократно
менял свои пояснения об обстоятельствах заключения договора займа с Потаповым
С.А., в частности, ссылался на то, что денежные средства фактически
передавались его покойному брату, Потапов С.А. заставил ответчика подписать
расписку и договор в мае 2016 года. Затем Ахмедов Ф.И. сообщил суду, что
подписал документы «задним числом» не ранее апреля 2017 года.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока
на подачу апелляционной жалобы представитель финансового управляющего пояснил в
судебном заседании, что подписывая договор займа, Ахмедов Ф.И. взял на себя
обязательства И***, с которым имел общие финансовые отношения (л.д. 149-150).
Таким образом, ответчик в
обоснование своей позиции ссылался на разные обстоятельства, связанные с
разными правоотношениями, субъектным составом и периодом составления
правоподтверждающих документов.
При этом ответчиком не представлено
никаких доказательств и не приведено никаких объективных данных, позволяющих
проверить его утверждения относительно обстоятельств совершения сделки и
наличия иных правоотношений, послуживших основанием для подписания им договора
займа и расписки о получении денежных средств.
В свою очередь, позиция истца
является последовательной. Участвуя в судебном заседании 10.07.2019, а также в
суде апелляционной инстанции, Потапов С.А. пояснял, что знает Ахмедова Ф.И.
давно. Тот имеет несколько торговых точек по продаже обуви, а супруга Потапова
С.А. занимается продажей одежды. Он неоднократно давал Ахмедову Ф.И. в долг суммы займа, которые тот
возвращал. Сумму 3500 000 руб. дал ответчику на короткий срок, рассчитывая, что
он возвратит ее (л.д. 46-47).
Материалами дела подтверждается,
что Потаповым С.А. принимались меры к реальному получению денежной суммы,
являющейся предметом спора и взысканной заочным решением от 10.07.2019.
Так, определением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19.07.2019 по ходатайству Потапова С.А. был
наложен арест на имущество ответчика в пределах удовлетворенных судом
требований (л.д. 56), после чего Ахмедов Ф.И. обратился в суд с заявлением об
отмене заочного решения. Как следует из протокола судебного заседания от
19.08.2019, в качестве единственного обстоятельства, которое может повлиять на
решение суда, Ахмедовым Ф.И. указано на обсуждение с истцом условий мирового
соглашения (л.д. 74).
В удовлетворении заявления Ахмедова
Ф.И. об отмене заочного решения отказано. Определение суда не обжаловано.
Заочное решение вступило в законную силу.
25.09.2019 судебным приставом –
исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено
исполнительное производство *** по заявлению взыскателя Потапова С.А.
Решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 08.09.2020, вступившим в законную силу, с Ахмедова Ф.И. в пользу Потапова С.А.
взыскана сумма неустойки. Как следует
из содержания решения, ответчик возражал против иска только по основаниям
несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (л.д. 127 – 128).
Решением того же суда от 24.07.2020
было отказано в удовлетворении иска Потапова С.А. к Ахмедову Ф.И. о выделении
доли должника и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,
основанием которого явилось неисполнение
решения суда по настоящему делу. Апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.11.2020
отменено данное решение суда, принято новое решение, которым иск удовлетворен.
При этом в обоснование возражений по данному делу ответчик не ссылался на
безденежность договора займа (л.д. 141 –
148).
Определением Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 18.11.2021 апелляционное определение от 10.11.2020 оставлено
без изменения (л.д. 130-134).
Таким образом, действия истца с
2019 года были направлены на реальное исполнение Ахмедовым Ф.И. своих обязательств
по договору займа. Должник никаких возражений относительно принятых им на себя
обязательств не заявлял.
21.05.2021
в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление С*** о признании
Ахмедова Ф.И. несостоятельным (банкротом). Заявление также основано на договоре
займа на сумму 5000 000 руб., который заключен 15.10.2019, то есть через три
года после заключения договора займа, являющегося предметом спора по настоящему
делу.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 заявление Сафина Р.И. было
удовлетворено, в отношении Ахмедова Ф.И. введена процедура реструктуризации
долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Аминова А.Р. (л.д.
96-102).
Из
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 следует, что
10.12.2021 Потапов С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ахмедова Ф.И. на
основании заочного решения суда от 10.07.2019. Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 17.12.2021 заявление принято к рассмотрению.
28.01.2022,
то есть через два с половиной года после вступления в силу заочного решения по
иску Потапова С.А., финансовый
управляющий Аминова А.Р., полагая, что заочным решением от 10.07.2019
нарушаются права кредиторов должника, подала апелляционную жалобу с заявлением
о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Однако
доводы жалобы о безденежности сделки основаны на крайне противоречивых пояснениях
и действиях Ахмедова А.Р., и при отсутствии иных доказательств безденежности договора
займа не могут быть приняты судебной коллегией в опровержение доводов истца и
представленных им письменных доказательств. Напротив, поведение ответчика,
подписавшего договор займа и признававшего денежное обязательство с 2016 года,
свидетельствует о реальности сделки.
В подтверждение финансового
положения, позволяющего предоставить займ, истцом представлена выписка из
лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк за период с 05.03.2013 по 26.08.2017 с
суммой операций 28 603 394 руб. 18 коп., выписка по лицевому счету П***
в А*** за период с 29.01.2016 по 31.12.2016 с сальдо на конец дня 4105 566 руб.
59 коп. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 29.01.2016, Потапов
С.А. снял со счета вклада П*** сумму 3728 829 руб. 99 коп. (л.д. 40-44, 126).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Потапов С.А. является учредителем О*** с 2009 года.
Закон не возлагает на заимодавца
обязанность доказывания источника финансовых средств, переданных в долг. Вместе
с тем представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о
достаточной финансовой состоятельности истца. При наличии у кредитора
письменных документов, подтверждающих заключение договора займа, на стороне
заемщика лежит обязанность доказать его безденежность. Таких доказательств не
представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в рамках
дела Арбитражного суда Ульяновской области №А-72-6668-5/2021 о банкротстве
Ахмедова Ф.И. финансовый управляющий обратился
с заявлением о признании мнимой сделкой договор займа от 22.05.2016,
заключенный между должником и Потаповым С.А.
На момент рассмотрения настоящего
дела в суде апелляционной инстанции данный договор не признан недействительной
сделкой. Представленные сторонами доказательства в рамках настоящего спора не свидетельствуют
о ничтожности сделки и безденежности договора, влекущей отказ в иске.
Установленные по делу
доказательства позволяют сделать вывод, что договор реально исполнен. Распиской
Ахмедов Ф.И. подтвердил, что получил денежную сумму от Потапова С.А. в долг. В
данном случае сама дата в расписке и договоре не имеет преимущественного
значения. Письменными документами ответчик подтвердил получение денежной суммы
на условиях, указанных в договоре займа, и свое обязательство возвратить сумму
в срок до 22.06.2016. В связи с этим явно надуманными являются доводы ответчика
о составлении и подписании документов в 2017 году, то есть после истечения указанного
в договоре срока возврата. Никаких доказательств оказания на него давления при
подписании документов не представлено, более того, об этом им никогда не заявлялось
в рамках настоящего дела. Обязательство вернуть сумму 3500 000 руб. принято им
добровольно.
При установленных обстоятельствах,
и учитывая, что ответчик не оспаривает факт подписания им договора займа и
расписки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
ходатайства, изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе, о назначении судебной
технико – криминалистичекой экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, нарушений
процессуального закона, влекущих отмену заочного решения суда, не установлено.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Ахмедов Ф.И. был извещен о
судебном заседании, никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства в
связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявлял. В связи с его
неявкой в суд дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с
требованиями главы 22 ГПК РФ. При этом он не был лишен возможности представить
свои возражения относительно иска и доказательства в обоснование своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены
заочного решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего
Ахмедова Фазила Ирфановича - Аминовой Альбины Рафаиловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
марта 2023 года.
