УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2022-000410-51
Судья Зинин А.Н.
Дело №33-1299/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Талиной Олеси Андреевны на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022
года по гражданскому делу №2-2-242/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Талиной Олеси Андреевны к Автономной некоммерческой
организации «Центр развития предпринимательства +» о расторжении договора,
возврате уплаченной денежной суммы по договору, расходов на оплату услуг представителя,
штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов в порядке защиты прав
потребителя отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Талина О.А.
обратилась в суд с иском к Автономной
некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее - АНО
«Центр развития предпринимательства +
») о расторжении договора,
возврате уплаченной денежной суммы по договору, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что 24.07.2021 между истицей и АНО «Центр развития предпринимательства + »
был заключен договор оказания
образовательных услуг по программе дополнительного образования «Скорость».
Оплата услуг по договору в размере 199 000 руб. произведена Талиной О.А.
за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору ***,
заключенному с АО «Тинькофф Банк».
Целью обучения было
приобретение новых личных навыков для получения дохода. Предусмотренная
договором услуга оказывалась ненадлежащим образом, программный продукт не был
оговорен, вход в личный кабинет зачастую был невозможен, урок опаздывал во
времени, например, вместо понедельника переносился на среду или мог вообще не
состояться.
Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении
договора и возврате уплаченной денежной суммы оставлена без удовлетворения.
Просила расторгнуть договор оферты по курсу о предоставлении
образовательной услуги «Скорость» от 24.07.2021, заключенный между ней и
ответчиком, взыскать с АНО «Центр
развития предпринимательства + » в её пользу денежную сумму по оплате
обучения в сумме 199 000 руб., штраф 99 500 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы 390 руб. 84 коп.,
компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «Тинькофф Банк».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Талина
О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неправильное
применение судом норм материального
права и неприменение нормативных актов об образовании в Российской Федерации.
Не согласна с выводом суда о том, что ею не приведено доказательств в
обоснование своей позиции, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Считает
необоснованным вывод суда о нарушении ею срока предъявления претензии о
расторжении договора оферты и возврате денежных средств, поскольку в
соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей,
статьи 166 ГК РФ, указывает, что условия договора, ущемляющие права
потребителя, являются ничтожными, данная сделка может признана
недействительной. Судом не принят во внимание ее довод о том, что предусмотренные
договором услуги оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем ею была
направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.
Отмечает, что пунктом 5.7 публичной оферты от 24.09.2020,
действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено право заказчика в
любое время отказаться от обучения без указания причин. Отказ ответчика
возвратить денежные средства в полном объеме противоречит пункту 1 статьи 782
ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей. Поскольку ответчиком не
представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с
исполнением обязательства, ответчик обязан был добровольно возвратить
оплаченные ею по договору денежные средства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АНО «Центр развития предпринимательства +» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 24.07.2021 между
ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства +» и истицей Талиной О.А. был заключен договор
оказания образовательных услуг (далее - договор). В тот же день она оплатила
стоимость услуг по договору в размере 171 140 руб. за счет заемных денежных
средств, перечисленных АО «Тинькофф Банк».
Перед заключением договора Талина О.А.
заполнила анкету - заявление на прохождение обучения, размещенную на сайте ответчика
(т. 1 л.д.138).
Согласно пункту 9.2 договора, заполненная на
сайте заявка заказчика при акцепте оферты является неотъемлемой частью
договора. Заказчик подтверждает, что все условия настоящей оферты ему ясны и он
принимает их безусловно и в полном объеме.
На сайте ответчика %!https://likecentre.ru/speed!%
имеется оферта и программа обучения, с которыми Талина О.А. могла ознакомиться
перед заключением договора на обучение.
В соответствии пунктами 1.1, 1.2 договора
принятие заказчиком условий оферты (акцепт оферты) возможно лишь в полном
объеме. Заключение договора между сторонами осуществляется путем акцепта оферты
заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящей оферты. Акцепт
оферты означает заключение договора. В соответствии с заключенным договором
исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе
дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по
созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а заказчик обязан получить и
оплатить услуги.
Согласно пунктам 2.1-2.7 договора, программа
обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети интернет ***. По
результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ об обучении.
Обучение проводится в очно - заочной форме с применением дистанционных
технологий. Программа обучения включает самостоятельную работу. Сроки:
длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа,
график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер
Telegram - канал скорости (номер потока), а также через чат - бота в Telegram
скорость (название потока). Заказчик (слушатель), успешно прошедший обучение по
программе, имеет право вступить в бизнес-клуб «Скорость» в качестве члена.
Пунктами 3.1, 3.6 договора установлено, что
заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен
акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной
на сайте в соответствующем разделе сайта, и полностью предварительно оплатить
услуги исполнителя. Договор считается заключенным и вступает в силу для сторон
с момента оплаты заказчиком цены договора.
В пунктах 4.1, 4.7 договора предусмотрено,
что участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с
программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий
с использованием сети интернет. Заказчику (слушателю) предоставляются материалы
для самостоятельной работы. По итогам оказания образовательных услуг исполнителем
заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном
виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в
объеме и приняты заказчиком. Акт сдачи приемки оказанных услуг сторонами
договора не подписывается.
Заказчик вправе в любое время отказаться от
обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер
подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока
поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об
отказе, а именно: а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней
после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в
размере 100%; б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со
дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком
сумма не возвращается (пункт 5.5 договора).
Из материалов дела следует, что истицей была
выбрана программа обучения «Скорость: практический курс по созданию и
масштабированию прибыльного бизнеса». Данная образовательная учебная программа
предназначена для начинающих и действующих предпринимателей (т. 1 л.д. 69-84).
Согласно данной программе, перед обучением
слушатели распределяются в одну из групп: 1) начинающие предприниматели
(«Сотка») 2) действующие предприниматели. Форма обучения: очно - заочная, срок
обучения 112 академических часов.
Доводы истицы о том, что программный продукт
не был оговорен, она получила ненадлежащую информацию об услуге, опровергаются
материалами дела.
Так, ответчик АНО «Центр развития
предпринимательства +» после получения оплаты направил истице Талиной О.А.
доступы к личному кабинету на платформе, где уже были размещены и открыты
доступы ко всем материалам программы обучения: таблицам, шаблонам документов,
чек-листам, графикам и другим материалам по занятиям для самостоятельного
выполнения заказчиком.
Согласно представленным ответчиком скриншотам,
Талина О.А. была добавлена в группы, в том числе: *** (т. 1 л.д. 45-55,140).
Из выписки соединений установленных между
электронными устройствами истицы (мобильный телефон с операционной системой A***,
компьютер с операционной системой M***) и сайтом ответчика следует, что имели
место соединения, подтверждающие прохождение обучения и пользование истицей
после срока обучения своим личным кабинетом в период с 25.07.2021 по 18.10.2022
включительно (т.1 л.д.141-153).
24.12.2021 на электронную почту Талиной О.А. был направлен
сертификат о прохождении с 08.08.2021 по 12.09.2021 курса обучения ***
(л.д.139). 01.10.2021 она зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя (т. 1 л.д. 130).
Лишь в сентябре 2022 года, то есть через 11
месяцев после окончания срока обучения, истицей в адрес ответчика была
направлена претензия, в которой она сообщала, что ею не получен обещанный
результат, сто тысяч рублей она не заработала, курс обучения не подошел к её
бизнесу ни по одному из параметров. Цель, обозначенная АНО «Центр развития
предпринимательства +», а именно, повышение ежемесячного дохода до ста тысяч
рублей в месяц, достигнута не была. Просила вернуть ей денежные средства в
сумме 199 000 руб. (т. 1 л.д.19-21).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска,
суд первой инстанции исходил из того, что образовательные услуги по выбранной
истицей программе «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию
прибыльного бизнеса» были оказаны ответчиком надлежащим образом, она данными услугами
воспользовалась и получила сертификат о прохождении курса.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
В силу пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик
вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую имеется
ссылка в жалобе, в отношении потребителя
также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Применительно к спорным правоотношениям
истица имела право отказаться от услуги только до окончания установленного
договором срока обучения и потребовать возврата денежных средств за оставшийся
период обучения за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов,
складывающихся из стоимости оказанных образовательных услуг.
Условия договора о том, что по истечении
четырнадцати дней с начала старта программы стоимость услуг не возвращается, не
имели значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку само требование
истицы о возврате уплаченной стоимости после получения образовательной услуги в
полном объеме не основано на законе.
Суд правильно указал, что разница в сроках обучения,
указанных в оферте и программе обучения, 72 часа (42 дня) и 112 часов (65 дней)
значения не имеет, так как обращение истицы к ответчику о расторжении договора,
произошло значительно позднее всего срока обучения (обоих сроков), и все услуги
были предоставлены ответчиком в полном объеме.
Оснований для возврата стоимости в связи с
ненадлежащим качеством услуги также не имеется.
Так, из представленных скриншотов и выписок о
соединениях следует, что Талина О.А. входила в свой личный кабинет, получала
образовательную услугу. Оферта (договор с условиями), программа обучения были
размещены на сайте ответчика и доступны для подробного ознакомления.
Никаких доказательств, указывающих на ненадлежащее оказание
услуг ответчиком, не представлено. Из содержания претензии Талиной О.А. о
возврате денежных средств следует, что ее доводы о ненадлежащем качестве услуги основаны исключительно на
том, что не достигнута обозначенная ответчиком цель – повышение ежемесячного
дохода до 100 000 руб., курс обучения не подошел к ее бизнесу (т. 1 л.д.
19).
Однако отсутствие такого результата не может
свидетельствовать о некачественном оказании самой услуги. Относимость
приобретаемого курса обучения к конкретному бизнесу должна была оцениваться
самой истицей при выборе образовательной программы. Ответчик не принимал на
себя обязательств в этой части.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной
подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при
отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к
работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент
передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными
обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным
для установленного договором использования, а если такое использование
договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого
рода.
По окончании обучения Талиной О.А. выдан ответчиком
сертификат, подтверждающий прохождение обучения. Программа обучения пройдена ею
в соответствии с условиями заключенного договора.
Доводы жалобы со ссылкой на нормативные акты об образовании
в Российской Федерации не опровергают правильности выводов суда, поскольку
образовательная услуга оказана Талиной О.А. в соответствии с условиями
договора, отказ от договора заявлен ею после оказания услуги в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения
суда не установлено. В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талиной Олеси Андреевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
марта 2023 года.
