УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело № 22-508/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
20 марта 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
осужденного
Голоднова А.В.,
защитника-адвоката Демина А.С.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Голоднова А.В., адвоката Демина А.С. на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2023
года, которым частично удовлетворено ходатайство
ГОЛОДНОВА Александра
Владимировича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о пересмотре приговоров на
основании ст. 10 УК РФ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Демин А.С., в
интересах осужденного Голоднова А.В., считает постановление несправедливым,
вынесенным с нарушением законодательства.
Полагает,
что суд должен был учитывать принятые изменения в уголовный закон принятые ФЗ от
03 июля 2016 года № 323-ФЗ, в которых содержаться положения, связанные с
основанием освобождения от уголовной ответственности.
На
основании п. 6 ст. 15 УК РФ суд мог рассмотреть вопрос о снижении тяжести
категории преступления по приговору от 22 апреля 2010 года, основания для
применения данной статьи имелись.
Просит изменить постановление, снизить
тяжесть категории преступления по приговору от 22 апреля 2010 года, а также
применить положения, связанные с основанием освобождения от уголовной
ответственности, согласно ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.
В апелляционных жалобах осужденный Голоднов
А.В., считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением
законодательства.
Считает, что суд незаконно не применил к
приговору от 22 апреля 2010 года постановление Пленума ВС РФ от 15 мая 2018
года, в котором предусмотрено изменение категории преступления согласно
ст. 15 УК РФ, поскольку он был освобожден условно-досрочно постановлением
Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года.
Указывает,
что он отбыл наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 22 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В приговоре имеется ряд
смягчающих вину обстоятельств, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.
Просит
постановление изменить, изменить категорию преступления с ч. 1 ст. 111 УК РФ на
ч. 1 ст.112 УК РФ, а затем применить ч. 4 ст. 86 УК РФ и убрать из вводной
части приговора Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 февраля
2015 года указание на наличие судимости.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Голоднов А.В., адвокат Демин
А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб,
- прокурор Салманов С.Г., обосновал
несостоятельность доводов жалоб, просил постановление оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что приговором Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года Голоднов А.В. был осужден
по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Голоднов А.В. был
взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 9 июня 2010 года.
Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 4 февраля 2015
года Голоднов А.В. был осужден по ч.1
ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 4 февраля 2015 года. Зачтено в срок отбытия
наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2014 года по 3 февраля 2015
года. Приговор вступил в законную силу 8 апреля 2015 года.
Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска
от 3 августа 2017 года Голоднов А.В. освобожден от уголовной ответственности
ввиду декриминализации состава преступления по приговору мирового судьи
судебного участка Сенгилеевского района Ульяновской области от 23 июня 2006
года по ч. 1 ст. 157 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка № 2
Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 20
июня 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Постановлено исключить из вводной части приговора
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2015 года
указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2
Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 20
июня 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Также постановлено по приговору Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года переквалифицировать действия
Голоднова А.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ
от 7 марта 2011 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год
10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный
Голоднов А.В. обратился
в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с
изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Судом первой инстанции было обоснованно частично
удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ.
В
соответствии с ч.
2 ст. 54 Конституции РФ, частей 1, 2 ст.10 УК РФ
уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление,
имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от
стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в
чем выражается такое улучшение. Если новый
уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это
наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным
законом.
Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ была введена
часть 6 в статью 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств
преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии
смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание
обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем
на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления,
осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения
свободы, или другое более мягкое наказание.
Кроме того Федеральный закон РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ
предусматривает введение в действие с 01.01.2017 нового вида уголовного
наказания – принудительные работы, и Уголовный кодекс Российской Федерации был
дополнен статьей 53.1 «Принудительные работы».
Согласно ч.1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в
случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного
кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за
совершение тяжкого преступления впервые; если, назначив наказание в виде
лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить
осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами; при
назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет
принудительные работы не применяются; принудительные работы назначаются на срок
от двух месяцев до пяти лет.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3
августа 2017 года Голоднову А.В. уже
было отказано в пересмотре приговора Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 22 апреля 2010 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный
кодекс РФ Федеральным законом РФ от
7.12.2011 № 420 – ФЗ относительно изменения категории совершенного преступления
на менее тяжкую.
Поскольку наказание по приговору Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года Голодновым А.В. уже было
отбыто, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения
наказания в виде принудительных работ, а равно и замены наказания в виде
лишения свободы на принудительные работы. Не находит таких оснований и суд
апелляционной инстанции.
Федеральным законом № 186 от 03.07.2018 в ст. 72 УК РФ были внесены
изменения, определяющие порядок зачета времени содержания лица под стражей до
вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде
лишения свободы с применением повышенного коэффициента кратности в зависимости
от назначаемого судом вида исправительного учреждения.
Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под
стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев,
предусмотренных частями
третьей.2 и третьей.3
настоящей статьи, из расчета один день за:
а) один день отбывания наказания в тюрьме либо
исправительной колонии строгого или особого режима;
б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии
либо исправительной колонии общего режима;
в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 22 апреля 2010 года
Голоднову А.В. было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима. В связи с этим имеются основания для
зачета Голоднову А.В. времени содержания под стражей с применением повышенного
коэффициента кратности осужденному по указанному приговору в период с 22 апреля
2010 года по 8 июня 2010 года.
Принимая во внимание тот факт, что наказание по данному
приговору Голодновым А.В. отбыто, каких-либо правовых последствий для
осужденного данный зачет не влечет, поскольку наказание, которое он отбывает по
приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2015
года в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ по совокупности преступлений
или приговоров ему не назначалось.
Кроме того, Федеральный закон РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ
предусматривает введение в действие с 01.01.2017 нового вида уголовного
наказания – принудительные работы, и Уголовный кодекс Российской Федерации был
дополнен статьей 53.1 «Принудительные работы».
Согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в
случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного
кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за
совершение тяжкого преступления впервые; если, назначив наказание в виде
лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет
заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами;
при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет
принудительные работы не применяются; принудительные работы назначаются на срок
от двух месяцев до пяти лет.
Как следует из приговора от 4 февраля 2015 года Голоднов
А.В. был осужден за совершение особо тяжкого преступления. С учетом фактических
обстоятельств совершенных преступлений, изложенных в приговоре, степени
общественной опасности, данных о личности осужденного, оснований для назначения
наказания в виде принудительных работ, а равно и замены наказания в виде
лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Федеральным законом № 186 от 03.07.2018 в ст. 72 УК РФ
внесены изменения, определяющие порядок зачета времени содержания лица под
стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания
в виде лишения свободы с применением повышенного коэффициента кратности в
зависимости от назначаемого судом вида исправительного учреждения.
Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под
стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев,
предусмотренных частями
третьей.2 и третьей.3
настоящей статьи, из расчета один день за:
а) один день отбывания наказания в тюрьме либо
исправительной колонии строгого или особого режима;
б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии
либо исправительной колонии общего режима;
в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 4 февраля 2015 года Голоднову А.В.
назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В связи с этим законных оснований для зачета времени
содержания под стражей с применением повышенного коэффициента кратности
осужденному по указанному приговору не меется и суд первой инстанции
обоснованно указал на это в своем решении.
Оснований для пересмотра
приговора Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2015
года на основании Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, которым
введена часть 6 в статью 15 УК РФ, также не имеется, так как он постановлен
после начала действия данного изменения, внесенного в Уголовный кодекс
Российской Федерации.
Иных изменений уголовного закона, устраняющих преступность
деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного
Голоднова А.В., не принималось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции не
имеется, выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям
закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения,
оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 16 января 2023 года в отношении осужденного Голоднова Александра
Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
