УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000853-18
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-1554/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачева
Андрея Васильевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 14 декабря 2022 года по делу № 2-2-682/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Пугачева Андрея Васильевича к Российскому Союзу
Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 385 604 руб.
00 коп., к Синабдееву Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 101 166 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины
в сумме 8067
руб. 00 коп., и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000
руб., отказать.
Взыскать с Пугачева
Андрея Васильевича в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по
производству экспертизы в сумме 24 240 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Пугачев А.В.
обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА),
Синабдееву В.А. о взыскании
компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Указал, что на основании договора купли-продажи от 6 сентября
2021 года ему на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillac GMT 265, государственный регистрационный номер ***. 11 сентября 2021 года в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием его автомобиля и автомобиля УАЗ
31512, государственный регистрационный номер ***. Гражданская ответственность
виновника ДТП была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО НСГ «Росэнерго». Однако на момент совершения ДТП у данной страховой
компании была отозвана лицензия. В связи с этим, он обратился к официальному
представителю РСА – АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной
выплате. Однако в компенсационной выплате ему было отказано. Его претензия была
оставлена без удовлетворения. Согласно составленной калькуляции вследствие ДТП
от 11 сентября 2021 года наступила полная гибель его автомобиля. Рыночная стоимость его автомобиля на момент
совершения ДТП оставила 486 770 руб., стоимость годных остатков автомобиля
составила 101 166 руб. Таким образом, с РСА в его пользу подлежит
взысканию компенсационная выплата в размере
385 604 руб. (486 770 руб. - 101 166 руб.), с виновника
ДТП Синабдеева В.А. в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в
размере 101 166 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 385 604 руб., взыскать в его
пользу с Синабдеева В.А. материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, в
размере 101 166 руб., взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 8067 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пугачев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом
не были детально исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не были
запрошены дополнительные доказательства, отсутствовал надлежащий анализ
доказательств, что лишило суд возможности оценить все обстоятельства дела.
Решение суда было
принято на основании заключения судебной экспертизы, в котором не был дан
точный ответ о возможности или невозможности образования повреждений его
автомобиля при заявленных обстоятельствах, в связи с непредставлением
полноценной информации. С заключением судебной экспертизы он ознакомлен не был,
просил суд отложить судебное заседание для представления мотивированной позиции
по делу. Полагает заключение судебной экспертизы необоснованным, необъективным,
формальным и неполным. Выводы судебной экспертизы изложены категоричной
отрицательной форме. При этом, экспертом автомобили не осматривались, выезд на
место ДТП не производился. Экспертом не были должным образом изучены объяснения
участников ДТП, не был исследован механизм ДТП, этапы столкновения автомобилей,
не производились анализ и сопоставление повреждений автомобилей. Выражает
сомнение в компетентности судебного эксперта. Полагает, что заключение судебной
экспертизы не является безусловным доказательством отсутствия факта наступления
страхового случая.
Отмечает, что судом
не было удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств,
не было усмотрены основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, в
связи с чем было ограничено его право на судебную защиту.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
согласно договору купли-продажи транспортного средства от 6 сентября 2021 года истец Пугачев А.В. приобрел у М*** А.М.
автомобиль Cadillac GMT 265, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления – 2007, государственный регистрационный номер ***,
стоимостью 500 000 руб.
Из постановления ***
по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2021 года, составленного
сотрудником ГИБДД, следует, что 11 сентября 2021 года в 18 час. 30 мин. возле
дома № 10 по ул.
Карьерной в г. Новоульяновске Ульяновской области произошло ДТП – водитель
Синабдеев В.А., управляя автомобилем УАЗ
31512, государственный
регистрационный номер ***, не
выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди
автомобиля Cadillac GMT 265, государственный
регистрационный номер ***, под управлением
Пугачева А.В., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля
получили механические повреждения. Водителем Синабдеевым В.А. был
нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в
связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.
12.15 КоАП РФ.
Согласно справке о
ДТП на автомобиле УАЗ 31512, государственный регистрационный номер ***, были повреждены: капот, переднее
левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, передний гос. номер; на
автомобиле Cadillac GMT 265, государственный
регистрационный номер *** были повреждены:
крышка багажника, задний бампер, задняя правая блок-фара, стекло крышки
багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задние парктроники,
накладка крышки багажника.
Водитель
Синабдеев В.А. пояснил сотруднику ГИБДД,
что 11 сентября 2021 года примерно в 18
час. 30 мин. он двигался на автомобиле УАЗ 31512, государственный регистрационный номер ***, по ул. Карьерной в г. Новоульяновске. В районе дома
№ 10 по указанной улице перед ним притормозил автомобиль Cadillac GMT 265, государственный регистрационный номер *** чтобы повернуть в переулок. Он не успел
среагировать и совершил с ним столкновение. Виновником ДТП считает себя. ДТП
произошло в светлое время суток. Схема места ДТП составлена
самостоятельно.
Истец Пугачев А.В.
пояснил сотруднику ГИБДД, что 11 сентября
2021 года примерно в 18 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле Cadillac GMT 265, государственный регистрационный номер ***, по ул. Карьерной в г. Новоульяновске. В районе дома
№ 10 по указанной улице он притормозил, чтобы повернуть в переулок направо,
после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Виновником ДТП
считал водителя автомобиля УАЗ. ДТП произошло в светлое время суток. Схема
места ДТП составлена самостоятельно.
В рапорте от 11 сентября 2021 года (л.д. 35) сотрудник ГИБДД указал о
том, что характер механических повреждений вызывает сомнение в их образовании при данном ДТП.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный номер ***, была застрахована по договору
ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», у которого на момент совершения ДТП
была отозвана
лицензия на осуществление страхования.
По заказу истца ИП Егорычевым И.А. было подготовлено экспертное заключение
*** от 13 сентября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость
автомобиля Cadillac GMT 265, государственный регистрационный номер ***, составляет 596 000 руб., стоимость
годных остатков автомобиля составляет 148 231 руб. 16
коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 906 761 руб., с учетом износа - 500 137 руб.
28
сентября 2021 года истец Пугачев
А.В. обратился к представителю РСА
– АО «Альфастрахование» с
заявлением о компенсационной выплате. Необходимый пакет документов был
представлен им 25 октября 2021 года.
Однако в
компенсационной выплате Пугачеву А.В. было отказано.
Претензия Пугачева
А.В. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты была оставлена без
удовлетворения.
Из материалов дела
также следует, что 10 марта 2020 года, 5 мая 2020 года, 23 июня 2020 года, 5
мая 2021 года, 2 октября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 12 декабря 2021 года,
автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный номер ***, под управлением разных водителей (Г*** И.А., П*** В.С., М*** А.Е., М*** Э.Д., С***
А.Н.) участвовал в ДТП, в которых были получены повреждения передней части
указанного автомобиля.
Судом
по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы.
Согласно
заключению эксперта №№ *** от 12 декабря 2022 года определить возможность
образования заявленных повреждений
автомобиля Cadillac GMT 265, государственный
регистрационный номер ***, при обстоятельствах ДТП от 11 сентября 2021 года с технической
точки зрения не представилось
возможным.
В
исследовательской части заключения эксперта отмечено, что схема места ДТП
малоинформативна, составлена без привязки автомобилей к объектам
дорожно-транспортной остановки, сведения о расположении места столкновения,
наличии следов движения автомобилей и осыпи отсутствуют. Фотоизображения места ДТП представлены только видами
контактирующих частей транспортных средств. В объяснении водителя Синабдеева В.А. отсутствуют сведения, определяющие процесс сближения автомобилей перед
столкновением.
На
фотоизображении места ДТП в районе задней части автомобиля Cadillac GMT и передней части автомобиля УАЗ 31512
имеется осыпь, с признаками, дающими основание полагать, что она образована
вследствие разрушения стекла двери задка автомобиля Cadillac GMT. Расположение осыпи с технической точки
зрения соответствует месту столкновения автомобилей. Таким образом, конечное
положение автомобилей после столкновения согласно фотоизображению места
ДТП свидетельствует о том, что оба
автомобиля остановились в месте ДТП. Расположение автомобилей (в контакте передней
части автомобиля УАЗ 31512 с задней частью автомобиля Cadillac GMT) с углом между продольными осями
автомобилей, близким к 0 градусов, позволяет характеризовать заявленное
столкновение как продольное, параллельное, блокирующее.
Согласно объяснениям
участников ДТП притормаживание автомобиля Cadillac GMT перед столкновением можно расценивать, как
снижение скорости данного автомобиля перед поворотом направо. Однако
расположение осыпи свидетельствует, что столкновение произошло в момент
остановки автомобиля Cadillac GMT, либо при его неподвижном состоянии.
Из
материалов дела следует, что ни в предварительном судебном заседании от 31
октября 2022 года, ни в судебном заседании от 14 декабря 2022 года истец Пугачев А.В. и его представитель Криушина Е.И. не участвовали, о месте и
времени проведения судебных заседаний извещались.
После
заявленного ДТП от 11 сентября 2021 года автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный номер ***, еще дважды участвовал в других
ДТП, в которых также были получены повреждения передней части указанного
автомобиля.
В
телефонограмме от 25 ноября 2022 года (л.д. 173) представитель истца Криушина Е.И. сообщила суду, что автомобиль Cadillac GMT продан, представить
его на осмотр судебному эксперту не представляется возможным.
В
суде апелляционной инстанции судебный эксперт Я*** С.А. пояснил, что в
имеющихся в материалах дела документах недостаточно информации для определения возможности
образования повреждений автомобиля Cadillac GMT
265, государственный регистрационный номер ***, при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 сентября 2022 года. На
представленных фотоизображениях отражены
только фрагменты автомобилей. Фотоизображения места ДТП представлены только в
распечатанном виде. Информации для анализа места совершения ДТП
недостаточно.
По характеру повреждений автомобилей можно сделать вывод о достаточно
сильном ударе. При притормаживании
(снижении скорости) автомобиля Cadillac GMT
после удара оба автомобиля до полной остановки должны были проехать некоторое
расстояние. В таком случае зона осыпи должна была быть более вытянутой и
располагаться частично под автомобилем УАЗ 21512. Фактически расположение зоны
осыпи говорит о том, что конечное положение автомобилей находится в месте их
столкновения (удара), что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Кроме того, удар пришелся левой стороной передней части автомобиля УАЗ 21512 в правую сторону задней части автомобиля
Cadillac GMT, что должно было повлечь боковое смещение
автомобиля Cadillac GMT. Однако на фотоматериалах места ДТП следы
бокового смещения автомобиля Cadillac GMT не видны.
Судебная
экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом государственного
экспертного учреждения, предупрежденным судом об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта ясны, четки,
логичны и последовательны.
Суду
стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие
необоснованность и недостоверность выводов и пояснений судебного эксперта.
В соответствии с п.
1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 18
Закона
об ОСАГО компенсационная выплата
в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании
страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с
законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика
лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме
профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по
аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской
Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору
обязательного страхования.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд
оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований, поскольку им не доказан факт повреждения
автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, влекущий для РСА обязанность по осуществлению
компенсационной выплаты, а для Синабдеева В.А. – обязанность по возмещению
причиненного материального ущерба.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно
исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку каждому
представленному доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь
доказательств между собой.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы, а также о
нарушении судом процессуальных прав истца на представление доказательств,
поскольку они не подтверждаются материалами дела.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения
по делу дополнительной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной
жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они
не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пугачева Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.
