УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-007328-98

Судья Кузнецова О.В.                                                                          Дело №33-1246/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             21 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре  Курановой Ю.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чичайкина Никиты Михайловича – Каневского Станислава Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2022 года по делу        №2-5387/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Воронцова Алексея Олеговича удовлетворить.

Взыскать с Чичайкина Никиты Михайловича в пользу Воронцова Алексея Олеговича задолженность по основному долгу по договору займа между физическими лицами №*** от 16.08.2021 в размере 2 150 000 руб., кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Воронцов А.О. обратился в суд с иском к Чичайкину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обосновал тем, что 16.08.2021 стороны заключили договор займа №***, по которому ответчик получил от истца заём в размере 3 400 000 руб., со сроком возврата займа 01.04.2022, с выплатой неустойки за просрочку возврата займа в размере  1,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, остаток основного долга составляет 2 150 000 руб. Сумма неустойки составляет 5 321 250 руб., уменьшена истцом до 100 000 руб.

15.09.2022 истец передал ответчику претензию с требованием о возврате займа и уплате неустойки, однако данные требования ответчиком не удовлетворены.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по указанному договору займа в размере 2 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2022 производство по делу в части требования Воронцова А.О. к Чичайкину Н.М. о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены               ПАО Банк «ВТБ», ООО «АРС Финанс», ООО «Эксперт-финанс».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чичайкина Н.М. – Каневский С.В. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, взыскав с его доверителя Чичайкина Н.М. основной долг по договору займа в размере 1 450 000 руб. и расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своей позиции указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.

Просит учесть, что ответчиком возвращалась часть задолженности истцу наличными денежными средствами. Общий размер задолженности составляет 1 450 000 руб.

Отмечает, что судом не был перепроверен расчет представленный истцом, подтверждающий размер основного долга. Указывает, что ответчик неоднократно перечислял истцу денежные средства через другой банк.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, должник несет бремя негативных последствий непредставления доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Судом установлено, что 16.08.2021 между Воронцовым А.О. и Чичайкиным Н.М. был заключен  договор займа №***, по которому Чичайкин Н.М. получил от истца взаем денежные средства в размере 3 400 000 руб., наличными денежными средствами (п.1.1, п.1.2 договора).

По условиям договора срок возврата займа установлен до 01.04.2022 (п.1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрен график платежей (последний платеж - до 01.04.2022).

По условиям договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).

Заключение договора займа на указанных условиях, его подписание представителем ответчика  Чичайкина Н.М. при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате основного долга составляет 2 150 000 руб., что  подтверждается справками по операциям Сбербанк-Онлайн, в соответствии с которыми ответчиком было выплачено 1 250 000 руб.

15.09.2022 истец нарочно передал ответчику претензию с требованием о возврате займа и уплате неустойки, данные требования ответчиком не удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца сумму основного долга в размере 2150 000 руб.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чичайкина Н.М. о том, что судом не учтены  его ссылки на оплату ответчиком долга иными способами – наличными денежными средствами, посредством перевода их через  расчетный счет другого банка, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований части 1 статьи 67  ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из дела, допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты долга ответчиком  Чичайкиным Н.М. по договору займа от 16.08.2021 в большем размере, им суду первой инстанции предоставлено не было.

Не предоставлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства перечисления им денежных средств в уплату долга истцу в иные банки,  не указаны суду апелляционной  инстанции наименования данных банковских учреждений с целью оказания содействия в истребовании соответствующих доказательств.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств уплаты долга в большем, чем определено судебном постановлением, размере, правовых оснований для отмены  состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2022 года оставить без изменения,  а апелляционную жалобу представителя Чичайкина Никиты Михайловича – Каневского Станислава Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года.