УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005683-86
Судья Алексеева Е.В. Дело
№33-1215/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Айзатуллова Рината Рубертовича и его представителя Спицыной Екатерины
Михайловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 октября
2022 года, с учетом определения судьи от 18 ноября 2022 года об исправлении
арифметических ошибок и описок в решении суда, по делу №2-4126/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Павелкина Василия Андреевича к
Айзатуллову Ринату Рубертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Айзатуллова Рината Рубертовича в пользу Павелкина
Василия Андреевича в возмещение материального ущерба 173 000 руб.,
расходы по досудебной оценке в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 руб.,
почтовые расходы в сумме 237 руб.
60 коп., расходы по государственной
пошлине в сумме 4150 руб., расходы по
оплате услуг телеграфа в сумме 383 руб.
Взыскать с Айзатуллова Рината Рубертовича государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 510 руб.
Взыскать с Айзатуллова Рината Рубертовича в пользу Общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя
истца Павелкина В.А. – Боронихиной Н.А., полагавшей решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павелкин В.А. обратился в суд с иском к Айзатуллову Р.Р. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Исковые требования обосновал тем, что
10.06.2022 у дома №2б по ул. Минаева в г. Ульяновске по вине ответчика
произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого получил механические повреждения его
(истца) автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный
знак ***.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был
застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск
гражданской ответственности Павелкина
В.А. застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик САО
«РЕСО-Гарантия» выплатил ему страховое
возмещение в сумме 62 500 руб.
Однако, согласно отчету об оценке ИП М*** Е.Н. №*** от
28.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак ***, без учёта его износа,
составила 204 699 руб., за услуги эксперта истец оплатил 3500 руб.
Просил, с учетом уточнения своих требований, взыскать с
ответчика в свою пользу возмещение
ущерба в размере 182 000 руб. (допущена описка в сумме), расходы по досудебной оценке в сумме 3500
руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4150 руб., расходы по
направлению телеграмм об извещении на осмотр автомобиля в сумме 770 руб.,
расходы по составлению иска 2500 руб., за консультационные услуги, оказанные
представителем истцу, 500 руб., расходы
по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме
2500 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления сторонам в
сумме 237 руб. 60 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО
«РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Айзатуллов Р.Р. и его представитель
Спицына Е.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции указывают, что судом первой
инстанции не было установлено, было ли страховой компанией предложено выдать
истцу направление на ремонт его автомобиля на одну из станций, с которыми у
страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но
они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования
требования к организации восстановительного ремонта, а так же факт отказа истца
от проведения ремонта на такой станции, и причины выплаты страхового возмещения
в денежной форме.
Полагает, что судом не были в полной мере установлены обстоятельства,
свидетельствующие о наличии у страховой организации оснований для принятия
решения о возмещении ущерба в виде выплаты денежных средств. Ответственность
страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в
натуре при отсутствии на это оснований, должна была быть определена в виде
страхового возмещения по Единой методике без учета износа.
Просит учесть, что в расчет необоснованно была включена
стоимость замены накладки бампера автомобиля, поскольку повреждение данной
детали не было образовано в результате ДТП от 10.06.2022.
Так же отмечает, что эксперт Б*** А.В., проводивший
экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников МЮ РФ, в связи с чем
полагает, что сумма в размере 35 700 руб., затраченная на проведение
первоначальной экспертизы, подлежит возврату.
Более того указывает, что судом не был разрешен вопрос о
возврате деталей, которые, по мнению эксперта, подлежат замене.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На
основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По
смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно
статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Как
следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться
по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате
возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный
и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества (пункт 13).
В
силу толкования, содержащегося в пункте 10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных
гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что
в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость
таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным
расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,
определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из дела следует, что в результате
ДТП, произошедшего 10.06.2022 у дома №2б по ул. Минаева в г. Ульяновске,
получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу марки
Toyota Land Cruiser Prado
150, государственный регистрационный
знак ***. Виновником ДТП от 10.06.2022 является ответчик Айзатуллов Р.Р.,
который управлял автомобилем марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ***, и допустил столкновение с автомобилем
истца при перестроении.
Гражданская ответственность Айзатуллова Р.Р. застрахована в
СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №*** от 17.08.2021, сроком действия
до 16.08.2022, гражданская ответственность истца Павелкина В.А. на
момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия».
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу
страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ, в сумме 62 500
руб.
Истцом проведена досудебная оценка стоимости
восстановительного ремонта автомобиля марки
Toyota Land Cruiser Prado
150, государственный регистрационный
знак ***, без учёта его износа,
которая составила 204 699 руб.,
Павелкин В.А. также понес расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб.
Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не
возмещен страховой компанией в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим
исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным
размером ущерба.
Учитывая, что обоснованность требований истца о взыскании
разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым
возмещением при рассмотрении дела
подтверждена заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал ее с
виновника ДТП.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Пунктом 1
статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза
транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством
Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения
потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии
с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенным в постановлении
от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.С. Аринушенко и других, требование потерпевшего к
страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного
страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из
обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с
его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе
рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате
противоправных действий которого образовался этот ущерб.
На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пунктах 63, 65 постановления Пленума от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям,
возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую
ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с
причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате
дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не
применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда
ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что
страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала
выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя
вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим
размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта,
определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты
товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и
надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с заключением судебной автотехнической
экспертизы от 18.10.2022 года №***, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» С*** В.А.,
повреждения автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный
знак ***, *** года выпуска, зафиксированные в акте осмотра транспортного
средства №*** от 23.06.2022, составленного ИП М*** Е.Н., в копии акта осмотра
транспортного средства №*** от 16.06.2022 и копии акта осмотра №*** от
23.06.2022, составленных экспертом-техником
Е*** А.Г., на представленных фотоизображениях, и установленные в ходе
осмотра экспертом, могли быть образованы
в дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2022, однако на правой стороне
заднего бампера имелся участок повреждений ЛКП, которые не могли быть образованы при этом же ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак ***, согласно
повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра транспортного средства №***
от 23.06.2022, составленного ИП М*** Е.Н., в копии акта осмотра транспортного
средства №*** от 16.06.2022 и копии акта осмотра №*** от 23.06.2022, составленных
экспертом-техником Е*** А.Г., на
представленных фотоизображениях, и установленные в ходе осмотра экспертом,
которые могли быть образованы в результате ДТП от 10.06.2022, в ценах на дату
ДТП, согласно Методике определения размера расходов в отношении поврежденного
транспортного средства, утв. 04.03.2021
№775-П ЦБ РФ, составляет с учётом износа 105 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный
знак ***, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра
транспортного средства №*** от 23.06.2022, составленного ИП М*** Е.Н., в копии
акта осмотра транспортного средства №*** от
16.06.2022 и копии акта осмотра №***
от 23.06.2022, составленных экспертом-техником
Е*** А.Г., на представленных фотоизображениях, и установленным в ходе
осмотра экспертом, которые могли быть образованы в результате ДТП от
10.06.2022, в ценах на день проведения
экспертизы, согласно Методическим
рекомендациям по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных ТС в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ
РФЦСЭ при МЮ РФ, составляет без учёта износа 278 700 руб.
Учитывая экспертное заключение и уточненные истцом исковые
требования, суд правомерно удовлетворил его требования о взыскании разницы
между стоимостью восстановительного ремонта и
надлежащим страховым возмещением.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Айзатуллова Р.Р. и его
представителя Спицыной Е.М. о необходимости возврата ответчику замененных деталей не могут быть
приняты во внимание.
Как следует из экспертного заключения, задний бампер,
накладка бампера, крепление правое и левое заднего бампера, крепление датчика
заднего внутреннего, крышка багажника с поврежденного автомобиля повреждены до
той степени, что требуют замены и не подлежат повторному использованию.
Соответственно, на стороне истца отсутствует неосновательное
обогащение в виде сохранения за собой спорных деталей автомобиля.
Кроме того, возложение такой обязанности на потерпевшего не
предусмотрено законом.
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П указано, что
замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не
имелось правовых оснований для вывода о неосновательности обогащения Павелкина
В.А. за счет причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что накладка заднего бампера в данном ДТП повреждена не
была, а ее повреждения носят доаварийный характер, исследовались судом первой инстанции, им
дана надлежащая правовая оценка.
Повреждения накладки заднего
бампера зафиксированы в актах
осмотра, составленных ИП М*** Е.Н. №***
от 23.06.2022, актах осмотра
транспортного средства №*** от
16.06.2022 и №*** от 23.06.2022,
составленных экспертом-техником Е***
А.Г. Кроме того, указанные повреждения зафиксированы на фотоизображениях и установлены в ходе экспертного осмотра.
В заседании суда первой инстанции эксперт С*** В.А. пояснил,
что данная деталь могла быть повреждена в рассматриваемом ДТП от 10.06.2022,
так как находится в зоне локализации удара, является пластмассовой и, исходя из
степени и силы столкновения, получила повреждения, которые согласно Методическим
рекомендациям, требуют её замены. Тот факт, что
на автомобиле истца имелось
повреждение участка ЛКП на правой стороне заднего бампера, которое получено
при иных обстоятельствах, чем ДТП от
10.06.2022, не может повлиять на стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, поскольку его площадь составляет менее 10% от поврежденной детали, в данном случае заднего бампера. Фотоизображения и видеозапись с места ДТП от 10.06.2022,
представленная ответчиком, не позволяют
должным образом обозреть спорную
деталь автомобиля истца.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика и его представителя о ненадлежащем выполнении страховой
компанией обязанности по организации
восстановительного ремонта автомобиля истца опровергаются
представленными суду апелляционной инстанции материалами выплатного дела.
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пунктах 63, 65 постановления Пленума от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда
ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля
на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как следует из выплатного дела, Павелкин В.А.,
обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением от 16.06.2022 о выплате
страхового возмещения, изначально в нем просил осуществить выплату в денежном
выражении перечислением ее безналичным расчетом.
16.06.2022 между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», на
основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и Павелкиным В.А. было заключено соглашение о
страховой выплате перечислением на банковский счет Павелкина В.А. в ПАО
Сбербанк.
Судом с ответчика Айзатуллова Р.Р. произведено взыскание
разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым
возмещением, установленным по заключению
эксперта в размере 105 700 руб.
Доводы ответчика и
его представителя о том, что судом не были распределены расходы по проведению
первой судебной экспертизы, не являются
основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Из дела следует, что
расходы по ее проведению были оплачены. Вместе с тем сведений о конкретном
лице, его оплатившем и платежных документов в материалах дела не имеется.
Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов,
разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айзатуллова
Рината Рубертовича и его представителя Спицыной Екатерины Михайловны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта
2023 года.
