УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2022-000457-34
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-448/2023(33-5885/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Искоркиной Веры Михайловны – Чурюкина Сергея Юрьевича на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2022
года, по гражданскому делу № 2-1220/2022, по которому постановлено:
исковые требования Исаевой Ольги Ивановны к Искоркиной Вере
Михайловне удовлетворить.
Признать недействительным завещание, совершенное от имени ***,
*** года рождения, удостоверенное 13 декабря 2021 года нотариусом нотариального
округа Кузоватовского района Ульяновской области Дудиной В.М.
Признать недействительным завещательное распоряжение,
совершенное ***, *** года рождения, удостоверенное 08 декабря 2021 года
сотрудником Ульяновского регионального филиала АО «Российский
Сельскохозяйственный банк».
Взыскать с Искоркиной Веры Михайловны в пользу Исаевой Ольги
Ивановны в возмещение судебных расходов связанных с оплатой государственной
пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Искоркиной
В.М. и ее представителя Чурюкина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя Исаевой О.И. – Юльчиева Р.Б., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаева О.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Искоркиной В.М. о признании завещания и завещательного распоряжения
недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что ***
скончался ***, наследственное имущество которого состоит из: автомобиля
ВАЗ-21070 (Калина), 2010 года выпуска, регистрационный знак ***, 1/2 доли в
праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,2 кв.м.,
расположенной по адресу: ***, денежных вкладов и выплат.
Вторая половина квартиры принадлежит ей (истцу) на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.10.2019 после смерти
супруги умершего - ***.
21.02.2020 наследодателем было составлено и нотариально
удостоверено завещание ***, согласно которому *** завещал все свое движимое и
недвижимое имущество ей (истцу).
После смерти *** она обратилась к нотариусу Кузоватовского
нотариального округа Ульяновской области и узнала, что завещание переоформлено
на Искоркину В.М. Кроме того, в ходе
судебного разбирательства ей стало известно, что 08.12.2021 *** оформил
завещательное распоряжение на денежные вклады в Ульяновском региональном
филиале АО «Россельхозбанк».
Считает, что завещательное распоряжение от 08.12.2021 и
завещание от 13.12.2021 составлены с нарушением норм гражданского законодательства,
поскольку на момент их оформления *** не мог понимать значение своих действий и
руководить ими, так как за несколько дней до этого был выписан из Барышской
ЦРБ, в которой находился со вторым инсультом. Инсульт имеет следствие
органического поражения головного мозга, а нотариус не был информирован об
указанных обстоятельствах.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать
недействительными завещание, совершенное от имени *** *** года рождения,
удостоверенное 13 декабря 2021 года нотариусом нотариального округа
Кузоватовского района Ульяновской области Дудиной В.М. и завещательное
распоряжение, совершенное ***, удостоверенное 08.12.2021 сотрудником
Ульяновского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк».
К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа
Кузоватовский район Ульяновской области Дудина В.М., Солтанова Е.В., АО
«Россельхозбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Искоркиной В.М. –
Чурюкин С.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что поведение ***, последовательность выполнения им
юридически значимых и обычных действий в другом населенном пункте вне места его
жительства позволяют сделать вывод о том, что при выполнении этих действий, в
том числе подписания завещательного распоряжения и завещания он понимал смысл и
значение своих действий и руководил ими. Указывает, что у *** было несколько
вкладов в Россельхозбанке и он сделал завещательное распоряжение именно в
данном банке, осуществил предварительную запись к нотариусу для удостоверения
завещания. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не соответствует
требованиям законодательства ни по содержанию, ни по форм, ни по порядку её
проведения, поскольку посмертная экспертиза должна быть комплексной с
проведением исследований с использованием различных научных направлений. Выводы
эксперта сделаны на основании явно недостаточных для проведения исследований и
дачи заключения документах. О дате и времени проведения экспертизы ни ответчик,
ни его представитель не извещались. Также считает, что суд рассмотрел дело в
отсутствие надлежащего извещения третьих лиц. Кроме того полагает, что истцом
при подаче иска не была уплачена государственная пошлина.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Исаевой
О.И. – Черных Д.И. просит оставить решение суда
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** умер
***, *** года рождения.
После его смерти открылось наследство, и нотариусом
нотариального округа Кузоватовский район Ульяновской области Дудиной В.М. было
заведено наследственное дело №42/2022 (т.1 л.д. 32-57).
Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии
наследства по завещанию обратилась Искоркина В.М., указав наследственное имущество:
½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***;
автомобиль марки ЛАДА КАЛИНА 2010 года выпуска; денежные вклады в дополнительном
офисе Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» №3349/65/03 с причитающимися
процентами и компенсацией; не полученной пенсии и других выплат (т.1 л.д.34).
При жизни *** 13 декабря 2021 года было оформлено завещание ***,
удостоверенное нотариально, согласно которому принадлежащее ему имущество:
½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***;
автомобиль марки ЛАДА КАЛИНА 2010 года выпуска он завещал Искоркиной Вере
Михайловне. В завещании имеются сведения о разъяснении положений статей 1130,
1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что *** понимает
разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия
сделки соответствуют его действительным намерениям. (т.1л.д.35)
Кроме того, 08 декабря 2021 года *** в
Ульяновском региональном филиале АО «Россельхозбанк» было оформлено
завещательное распоряжение, в соответствие с которым он завещал денежные средства, находящиеся на счетах ***,
размещенные в Ульяновском региональном филиале АО «Россельхозбанк»
Дополнительный офис №3349/65/03 Искоркиной Вере Михайловне. Имеется отметка о
разъяснении статей 1128, 1130, 1149, 1150, 1162 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Завещательное распоряжение подписано собственноручно *** в
присутствие ведущего менеджера-операциониста ДО Ульяновского РФ АО
«Россельхозбанк» №3349/65/03 *** О.В., действующей на основании доверенности
№2021/028 от 31.03.2021 (т.1 л.д.36).
Оспаривая составленные *** завещание 13.12.2021 и
завещательное распоряжение 08.12.2021, Исаева
О.И., как наследница по закону первой очереди (дочь наследодателя) и по
завещанию составленному *** ранее 21 февраля 2020 года, указала, что в момент
составления завещания ее отец *** не понимал значение своих действий и не мог
руководить ими.
Удовлетворяя исковые требовании Исаевой О.И. и признавая
завещательное распоряжение от 08.12.2021 и завещание от 13.12.2021
недействительными, суд, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1114,
1118, 1119, 11130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании оценки
представленных доказательств, в том числе
показаний допрошенных свидетелей, медицинской документации *** и
заключения судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что в момент
заключения данных односторонних сделок *** находился в состоянии, в котором он
не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что
составление оспариваемых завещания и завещательного распоряжения не было
действительным его волеизъявлением.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается виду
следующего.
В силу пункта 5
статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание
является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после
открытия наследства.
Согласно пункту 1
статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении
положений названного кодекса,
влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску
лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (абзацы 1 и 2 пункта 2
статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или
прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ
от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом
недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности
сделок (§ 2 главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся
в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С
учетом изложенного, действительно неспособность наследодателя в момент
составления завещания и завещательного распоряжения понимать значение своих
действий или руководить ими является основанием для признания такого завещания
и завещательного распоряжения недействительными, поскольку отсутствует соответствующее
волеизъявление по распоряжению имуществом.
Юридически
значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие
психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и
завещательного распоряжения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений
его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В
соответствии с частью 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
В
силу части 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,
установленным в статье 67
названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в
решении или определении суда.
В пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном
решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства
по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны
оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,
часть 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При
этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во
внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им
соответствующий анализ.
В
соответствии с частью 3
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
С
учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно
оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими
доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в
основу решения положил заключение первичной посмертной судебно-психиатрической
экспертизы №*** от 19.10.2022, проведенной комиссией из двух экспертов
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова», согласно выводам
которых, *** с большей долей вероятности при жизни страдал ***. Степень
выраженности имеющихся психических расстройств столь значительна, что лишало
его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с
этим на момент подписания завещания и завещательного распоряжения он не мог
отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими (т. 2 л.д. 45-47).
Вместе
с тем, согласно пункту 5 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы,
утвержденного Приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н, производство
судебно-психиатрической экспертизы осуществляется в виде: а) однородной
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; б) комплексной амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы (живых лиц и заочной, в том числе
посмертной, по медицинским документам и иным материалам), включая
психолого-психиатрическую и сексолого-психиатрическую; в) однородной
стационарной судебно-психиатрической экспертизы; г) комплексной стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, в том числе психолого-психиатрической,
сексолого-психиатрической.
В
соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации комплексная
экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по
делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных
областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах
одной области знания.
Учитывая то, что для правильного разрешения спора и для
определения психического состояния *** необходимы специальные познания в
области психиатрии и психологии, а заключение судебно-психиатрической
экспертизы №*** от 19.10.2022 не является заключением комплексной
судебно-психиатрической экспертизы, в нем отсутствует исследование психолога, а
также то, что данное заключение содержит вероятностный вывод о наличии у ***
заболеваний, которые могли бы повлиять на способность понимать значение своих
действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, судебной
коллегией назначена по делу повторная
посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская
областная клиническая психиатрическая больница».
Из
выводов заключения повторной посмертной
комплексной психолого-психиатрическая экспертизы № *** от 16.02.2023 следует,
что анализом всего объема представленной на исследование информации
(медицинских документов в сопоставлении со свидетельскими показаниями и пояснениями
лиц, принимавших непосредственное участие в оформлении оспариваемых документов)
экспертной комиссией установлено отсутствие доказательств того, что *** на
момент оформления завещательного распоряжения 08.12.2021 и завещания 13.12.2021
находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих
действий и руководить ими. На момент оформления
завещательного распоряжения и завещания (с учетом анализа данных
медицинской документации) у *** отмечались неврологические последствия
перенесенного (повторного) ишемического инсульта в виде двигательных нарушений
и зрительных феноменов без существенных нарушений со стороны психики.
Экспертная комиссия пришла к выводу, что соматические заболевания не оказали
негативного влияния на формирование правильного представления о сделках в
момент оформления завещательного распоряжения и завещания (его поведение не
содержало признаков психических нарушений, носило активный и целенаправленный
характер – с учетом показаний менеджера-операциониста банка *** О.В. и нотариуса Дудиной В.М.).
Способность *** в момент оформления завещательного распоряжения 08.12.2021 и
завещания 13.12.2021 свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения не
была ограничена. *** в момент оформления завещательного распоряжения и
завещания мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить
своими действиями по его реализации. Индивидуально-психологических
особенностей, в том числе таких, как внушаемость, подчиняемость, на момент
оформления завещательного распоряжения и завещания у *** не имелось. *** в
момент оформления завещательного распоряжения и завещания не находился в таком
состоянии, которое оказало существенное влияние на смысловое восприятие и
оценку существа сделки.
Оценивая
данное заключение в соответствии с положениями статьи 67
и части 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве допустимого
доказательства того, что *** в момент оформления завещательного распоряжения
08.12.2021 и завещания 13.12.2021 не находился в таком состоянии, когда он не
был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а равно доказательства
того, что у него отсутствовали каких-либо заболевания (в том числе психические),
которые могли бы оказать существенное влияние на его волеизъявление по
совершению оспариваемых сделок.
При
этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы №*** от
19.10.2022 не является заключением комплексной психолого-психиатрической
экспертизы, содержит вероятностный вывод о наличии при жизни у *** ***, который
основан лишь на сведениях медицинской документации о наличии соматических, а не
психических заболеваний. Кроме того, в данном заключении не указано когда
именно развилось, имевшееся по мнению экспертов, у *** слабоумие, чтобы
сопоставить это с датами оформления завещательного распоряжения и завещания.
Заключение фактически не содержит анализа иных материалов дела, представленных
на экспертизу, в том числе показаний свидетелей и других лиц, участвующих в
деле, в том числе удостоверивших сделки.
Напротив,
заключение повторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы
содержит подробное исследование, как медицинской документации *** так и
показаний свидетелей и иных лиц, участвующих в деле, а его выводы являются категоричными.
Повторная
экспертиза проведена экспертами с высокой квалификацией и большим опытом
работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, ее заключение судебная коллегия находит достаточно ясным, полным и
не усматривает оснований усомниться в его в правильности или обоснованности,
что в свою очередь также исключает назначение иной (повторной или
дополнительной) судебной экспертизы, о чем было заявлено суду апелляционной
инстанции представителем истца.
При
этом, с учетом произведенной судебной коллегией оценки заключений судебной
экспертизы и повторной судебной экспертизы, как доказательств, наличие в них
противоречий также не является основанием для назначения повторной или
дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к
выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований Исаевой Ольги Ивановны к Искоркиной Вере
Михайловне о признании недействительными завещательного распоряжения от 8
декабря 2021 года и завещания от 13
декабря 2021 года, составленных ***.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
26 октября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Исаевой Ольги Ивановны к
Искоркиной Вере Михайловне о признании недействительными завещательного
распоряжения от 8 декабря 2021 года и
завещания от 13 декабря 2021 года, составленных ***, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.03.2023.
