УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007153-85
Судья
Самылина О.П. Дело №
33-1154/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ищенко Максима Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4069/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Ищенко Анны Николаевны к Ищенко Максиму
Сергеевичу об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и
коммунальные услуги удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия в расходах по внесению
платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по
адресу: ***, следующим образом:
– определить доли в расходах по оплате содержания и ремонта
жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, предоставленные на
общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, повышающих коэффициентов к
нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги, домофона
Ищенко Анны Николаевны пропорционально 44/100 долям в праве общей долевой
собственности на квартиру, а также 6/100 долям в праве общей долевой
собственности на квартиру, приходящихся на несовершеннолетнего собственника,
Ищенко Максима Сергеевича пропорционально
44/100 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а также 6/100
долям в праве общей долевой собственности на квартиру, приходящихся на
несовершеннолетнего собственника, всего по 1/2 доле оплаты данных услуг
каждому;
– определить расходы по оплате коммунальных услуг, в том
числе за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию,
газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату
за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами:
расходы по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию
возложить на Ищенко Анну Николаевну и Ищенко Максима Сергеевича, действующих в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних И*** И*** М***, И*** А*** М***,
в равных долях по 1/2 доле каждому;
расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за
холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, бытовой газ в
баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение
сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами возложить на Ищенко
Анну Николаевну, действующую в своих интересах в интересах несовершеннолетних И***
И*** М***, И*** А*** М***, в размере 2/3 доли оплаты, на Ищенко Максима
Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетних И*** И*** М***, И*** А***
М***, в размере 1/3 доли оплаты.
Взыскать с Ищенко Максима Сергеевича (СНИЛС ***) в
пользу Ищенко Анны Николаевны (СНИЛС ***)
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований о распределении расходов
в ином порядке отказать.
Вступившее
в законную силу решение суда является основанием для заключения управляющей
организацией и ресурсоснабжающими организациями с Ищенко Анной Николаевной и
Ищенко Максимом Сергеевичем соответствующих соглашений и выдачи им отдельных
платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ищенко А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Ищенко М.С. об определении порядка и размера оплаты за
жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование исковых
требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности
принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Оплата расходов за содержание и ремонт указанного жилого
помещения и жилищно-коммунальных услуг производится только истицей.
Истица просила
определить порядок и размер участия Ищенко М.С., Ищенко А.Н. в расходах по
оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: ***, следующим
образом: в платежном документе,
подлежащем выдаче Ищенко М.С., производить начисление платы за
жилищно-коммунальные услуги исходя из 1/2 общей площади квартиры, в платежном
документе, подлежащем выдаче Ищенко А.Н., производить начисления платы за
жилищно-коммунальные услуги исходя из 1/2 общей площади квартиры, а также
начисления за коммунальные услуги по приборам учета производить в счете Ищенко
А.Н., взыскать с Ищенко М.С. расходы по уплате государственной пошлины в
размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена И*** И.М.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ищенко М.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то
обстоятельство, что он в квартире не проживает с момента развода, поскольку
истица препятствует ему в этом. Он вынужден арендовать жильё, а также нести
расходы на его оплату, на приобретение мебели, бытовой техники, иных вещей для
нормального проживания, то есть несет более высокую финансовую нагрузку.
Указывает также, что истица отказывается выкупить его долю в
квартире, либо продать квартиру.
Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению
только в части возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг за
содержание и ремонт здания в размере 44/100 долей, все остальные услуги он не
получает и не имеет возможности ими пользоваться.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ищенко М.С. и Ищенко
А.Н. состояли в зарегистрированном браке
с *** 2007 г., брак между ними прекращен *** 2021 г. Стороны по делу имеют от
брака двоих детей: И*** И*** М***, *** г. рождения, и И*** А*** М***, *** г.
рождения.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 11 марта 2022 г. по делу № 2-639/2022, в том числе, за
Ищенко А.Н., Ищенко М.С. признано по 44/100 долей за каждым в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за
несовершеннолетними И*** И.М. и И*** А.М. - по 6/100 долей за каждым в праве
общей долевой собственности на указанную квартиру.
В данной квартире зарегистрированы и проживают Ищенко А.Н.,
И*** И.М. и И*** А.М. На жилое помещение открыт один лицевой счет.
Стороны совместного бюджета не имеют, не смогли прийти к
соглашению об определении порядка и размера участия в расходах по внесению
платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось основанием для
обращения Ищенко А.Н. с настоящим иском в суд.
При разрешении исковых требований суд руководствовался
статьями 210, 247, 249, пунктами 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ,
частями 3, 4 статьи 30, статьёй 39,частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153,
частями 2, 4 статьи 154, статьёй 157, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ,
статьями 60, 61, 64, 80, 81 Семейного кодекса РФ и сходил из того, что
обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, взносов на
капитальный ремонт и отопление несет только собственник жилого помещения
(независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет); обязанность по
оплате коммунальных услуг лежит на лицах, проживающих в жилом помещении.
Поскольку собственниками жилого помещения являются Ищенко
А.Н. (44/100 долей), Ищенко М.С. (44/100 долей), несовершеннолетние И*** И.М.
(6/100 долей) и И*** А.М. (6/100долей), суд определил доли в расходах по оплате
содержания и ремонта жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, домофона,
по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию, приходящиеся на истицу и
ответчика, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру,
а также пропорционально долям на квартиру их несовершеннолетних детей, что
составило по 1/2 доле оплаты данных услуг каждому.
Доля расходов по оплате иных коммунальных услуг судом
определена следующим образом: доля Ищенко А.Н. – 2/3 (1/3 доля за неё и 1/3
доля за несовершеннолетних детей); доля Ищенко М.С. – 1/3 доля (за
несовершеннолетних детей).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он и
истица не ведут совместного хозяйства с момента развода, он не проживает в
квартире и вынужден арендовать жильё, нести расходы на его оплату, на
приобретение мебели, бытовой техники, иных вещей для нормального проживания, а
также о том, что истица отказывается выкупить его долю в квартире, либо продать
квартиру на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием к
отмене решения суда не являются.
Доводы Ищенко М.С. о несогласии с решением суда в части
определения его доли в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных
услуг, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,
регулирующих спорные правоотношения.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой
у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко Максима
Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
марта 2023 г.
