УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004249-66
Судья Тудиярова С. В.
Дело № 33-1054/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Городские строительные технологии» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года по
гражданскому делу № 2-2265/2022, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Акинфиевой Рашиды Абдулловны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № *** от 13 апреля 2022 года,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Городские
строительные технологии» и Акинфиевой Рашидой Абдулловной.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии»
(ИНН 6319246810, ОГРН 1206300030870) в пользу Акинфиевой Рашиды Абдулловны
(паспорт ***) сумму неотработанного аванса в размере 58 300 руб. 94 коп.,
стоимость устранения недостатков в размере 55 7958 руб., моральный вред 15 000
руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере
2500 руб.
В удовлетворении
уточненных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем
взыскано судом, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ИНН
6319246810, ОГРН 1206300030870) в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 7313 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ИНН
6319246810, ОГРН 1206300030870) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению
экспертизы в размере 48 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения Жирнова Е.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения Акинфиевой Р.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акинфиева Р.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с
ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (далее - ООО
«Городские строительные технологии») о
расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых
требований
указала, что 13 апреля 2022 г. между ней и ООО «Городские строительные
технологии» был заключен договор подряда №*** на выполнение работ по демонтажу
и монтажу кровли по адресу: ***, на сумму 605 000 руб. Согласно условиям
договора срок выполнения работ составляет 90 дней со дня его подписания.
Оплату по договору подряда
она произвела в полном объеме, однако ответчик самовольно оставил объект.
Фактически им выполнена лишь часть предусмотренных договором работ, которые
произведены с отклонением от существующих норм. Результат работы, установленный
договором, ей не передавался.
Для определения строительных
недостатков на объекте она обратилась в ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», актом экспертного исследования которого
подтверждено, что фактическое состояние кровли дома является
неудовлетворительным, также определена стоимость устранения недостатков.
Истица просила
расторгнуть договор подряда № *** от 13 апреля 2022 г., взыскать с ООО
«Городские строительные технологии» сумму неотработанного аванса в размере
58 300 руб. 94 коп., стоимость устранения недостатков 557 958 руб.,
компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату досудебной
экспертизы 15 000 руб., неустойку за период с 17 июля 2022 г. по 19 сентября
2022 г. в размере 196 625 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 25
000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен Жирнов Е.С.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Городские строительные технологии» просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что ремонт кровли был выполнен в соответствии с нормативными
требованиями и в полном объеме.
Считает, что
неотработанный аванс не подлежит взысканию, поскольку это договорные отношения.
Ссылается на то, что
истица собственноручно подписала акт выполненных работ, не указав каких-либо
замечаний.
Кроме того
указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о пригодности крыши к
использованию.
Указывает также, что
крыша была выполнена с отклонением от проекта по желанию истицы.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 450
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным
Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при
существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со
статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового
подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую
деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика)
определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные
потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 721
Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком
работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или
неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам
соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи
заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно
предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для
установленного договором использования, а если такое использование договором не
предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными
правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные
требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в
качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные
требования.
Согласно пунктам 4,
5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший
после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки,
которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые
недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком,
обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При
возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков
выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть
назначена экспертиза.
Пунктом 1 статьи 737
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения
недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение
гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее
двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы,
заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье
723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения
работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими
средствами или третьими лицами.
Судом первой инстанции установлено, что
Акинфиева Р.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.
13 апреля 2022 г. между Акинфиевой Р.А.
(заказчик) и ООО «Городские строительные технологии» (исполнитель) был заключен
договор подряда № ***, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель
принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), указанные в
пункте 2.1.1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их
стоимость в порядке, установленном данным договором.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.2 договора
исполнитель обязался выполнить демонтаж – монтаж кровли на объекте,
расположенном по адресу: ***. Стороны договорились, что стоимость работ (услуг)
исполнителя составляет 605 000 руб. За нарушение исполнителем срока выполнения
работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы
невыполненных работ за каждый день просрочки.
По условиям договора срок выполнения работ -
в течение 90 дней, начиная со дня, следующего за днем заключения данного
договора. Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год.
В соответствии с пунктом 8.5 договора, в
течение гарантийных сроков заказчик вправе предъявить исполнителю претензии по
недостаткам, обнаруженным в процессе эксплуатации.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что все
дополнения и изменения к данному договору являются его неотъемлемой частью и
действительны лишь в том случае, если они письменно оформлены и подписаны
уполномоченными представителями сторон.
В приложениях к договору подряда сторонами
были согласованы чертеж кровли с указанием размеров и работ, перечень и объем
работ, составлена смета стоимости работ и материалов.
Оплату по договору истица произвела в полном
объеме, что сторонами не оспаривалось.
29 апреля 2022 г. был составлен акт
выполненных работ, в котором указано, что Жирновым Е.С. выполнены следующие
работы: демонтаж старой кровли, монтаж обрешетки плитки. Акт выполненных работ
подписан сторонами.
Как указала истица в исковом заявлении и
поясняла в суде первой инстанции, работы ответчиком были выполнены не в полном
объеме и некачественно, в связи с чем она обратилась в ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно актам экспертного исследования № ***
от 12 сентября 2022 г., объект исследования не соответствует нормативным
требованиям, условиям договора строительного подряда № *** от 13 апреля 2022 г.
на демонтаж/монтаж кровли индивидуального жилого дома по адресу: ***, требуется
переустройство кровли с заменой материала, переустройство перекрытия. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ указанного выше жилого дома по устранению
недостатков строительства по состоянию на дату проведения исследования составляет 879 270 руб. Стоимость фактически выполненных
ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия жилого дома составляет
311 112 руб. 90 коп.
В связи с несогласием ответчика с указанными
выше актами экспертного исследования, по его ходатайству судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Из выводов заключения эксперта № *** от 8
ноября 2022 г. следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО
«Городские строительные технологии» по договору подряда № *** от 13 апреля 2022
г. на демонтаж/монтаж кровли индивидуального жилого дома по адресу: ***,
составляет 546 999 руб. 06 коп.
Выполненные строительно-ремонтные работы
кровли указанного дома не соответствуют договору подряда № *** от 13 апреля
2022 г., а также следующим техническим нормам и требованиям СниП: не
демонтирована часть старой стропильной системы и часть старой обрешетки над
жилым домом (литера А), что не соответствует договору подряда № *** от 13
апреля 2022 г.; вновь возведенная крыша двухскатная, общая над жилым домом и
пристроем, что не соответствует договору подряда № *** от 13 апреля 2022 г.; не
соответствует пункту 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 в части отсутствия уплотнения под
коньковым элементом; пункту 4.4 СП 17.13330.2017 в части отсутствия
вентиляционных каналов между водоизоляционным материалом и рядовым покрытием;
пункту 5.3.12 СП 71.13330.2017 в части укладки утеплителя на перекрытии
пристроя (литера А1) не вразбежку; таблице 5.6 СП 71.13330.2017 в части наличия зазоров
(просветов) в рядовом покрытии кровли; пункту 8.1.6 СП 70.13330.2012 в части
отсутствия прокладки под мауэрлатом на пристрое (литера А1); пункту 9.1 СП
64.13330.2017 в части отсутствия должного крепления стропил в стыках их частей
и в стойках.
Для устранения недостатков необходимо
провести следующие работы: демонтаж возведенной кровли, за исключением теплого
потолка в пристрое (литера А1); монтаж новой кровли в соответствии с договором
подряда № *** от 13 апреля 2022 г. и использованием новых материалов;
перекладку вразбежку теплоизоляции на потолке с использованием ранее
примененных материалов.
Стоимость работ, включая стоимость материалов
по устранению выявленных недостатков, составляет 557 958 руб., в том числе
стоимость материалов – 267 179 руб.
Эксперты М*** А.И. и А*** Л.Н., проводившие
судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертного заключения
подтвердили.
Суд первой инстанции обоснованно принял во
внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы,
признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению
экспертов у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его
опровергающих ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации представлено не было.
Установив указанные выше обстоятельства,
исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их совокупности, суд
пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком строительно-ремонтные работы
не соответствуют договору подряда № *** от 13 апреля 2022 г., а также ряду
технических норм и требований СниП, данные недостатки являются значительными, в
связи с чем исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании
стоимости невыполненных работ, а также расходов, необходимых для устранения
выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт
кровли был выполнен в соответствии с нормативными требованиями и в полном
объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела
и установленным судом обстоятельствам.
Как указывалось выше, крыша дома истицы имеет
значительные недостатки, не соответствует проекту, спецификации, приложенной к
договору, а также требованиям указанных выше технических норм и СниП.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что
истицей без замечаний был подписан акт выполненных работ, на правильность
выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку подписание акта приемки
выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права представить суду свои
возражения по качеству работ в случае обнаружения недостатков.
Не являются основанием к отмене решения суда
также утверждения в жалобе о том, что крыша была выполнена с отклонением от
проекта по желанию истицы.
Как указывалось выше, договором подряда,
заключенным между сторонами, установлено, что все дополнения и изменения к
данному договору действительны лишь в том случае, если они письменно оформлены
и подписаны уполномоченными представителями. Между тем никаких доказательств,
подтверждающих данные доводы, ответчиком представлено не было, тогда как истица
в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не подтвердила.
Не может повлечь отмену решения суда также
ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не был рассмотрен вопрос о
пригодности крыши к использованию, поскольку данное обстоятельство правового
значения для разрешения спора не имеет.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что
неотработанный аванс не подлежит взысканию.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся
к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом
судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных
представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной
коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального
законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Городские строительные технологии» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года.
