УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2021-001269-22

Судья Дибдина Ю.Н.                                                    Дело № 33-783/2023 (33-6233/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                                15 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Аюпова Рената Абдул-Хамитовича – Граховой Светланы Витальевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1-662/2021, по которому постановлено:

исковые требования Нурдиновой Альфии Махмутовны к Шабарковской Вере Петровне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор от 8 декабря 2011 года, заключенный между Подковыровой Викторией Талгатовной, действующей по доверенности от 8 декабря 2011 года, удостоверенной *** администрации МО «Мулловское городское поселение» А*** Т.В. от имени Нурдиновой Альфии Махмутовны, и Шабарковской Верой Петровной, недействительным.

Прекратить право собственности Шабарковской  Веры Петровны на 1/1089 долю земельного участка в праве общей долевой собственности из состава земель сельхозназначения общей площадью 11 551 га, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Признать за Нурдиновой Альфией Махмутовной право собственности на 1/1089 долю земельного участка в праве общей долевой собственности из состава земель сельхозназначения общей площадью 11 551 га, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Шабарковской Веры Петровны в пользу Нурдиновой Альфии Махмутовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Шабарковской Веры Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебные расходы в размере 16 800 руб.

Настоящее решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на данное имущество за Нурдиновой А.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Аюпова Рената Абдул-Хамитовича – Граховой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Нуртдиновой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Нурдинова А.М. обратилась в суд с иском к Шабарковской В.П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства на право собственности на землю  от 14 мая 1996 г. ей на праве собственности принадлежала 1/1089 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в *** на землях сельскохозяйственного назначения.

На основании договора доверительного управления от 1 сентября 2008 г. она передала указанную долю земельного участка в управление Антиповой Х.З., за что ежегодно получала пшеницу.

В начале июля 2021 года от Антиповой Х.З. ей стало известно, что она не является собственником спорной доли. Запросив информацию в Управлении Росреестра, она узнала, что принадлежащая ей доля земельного участка 8 декабря 2011 г. была продана Подковыровой В.Т., действующей от её имени на основании доверенности. Между тем она доверенность не подписывала.

Истица просила признать недействительным договор купли-продажи 1/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, от 8 декабря 2011 г. и применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, администрация МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, Подковырова В.Т., Гуга В.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аюпова Рената Абдул-Хамитовича – Грахова С.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь Аюпова Рената Абдул-Хамитовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применить срок исковой давности по исковым требованиям к Шабарковской В.П., отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Аюпов Ренат Абдул-Хамитович приобрел земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, по договору купли-продажи от 30 января 2019 г. у Саперова А.А., который приобрел данный земельный участок на публичных торгах как арестованное имущество Шабарковской В.П. Перед подписанием договора Аюпов Ренат Абдул-Хамитович совершил все необходимые действия по проверке объектов недвижимости. Стоимость земельного участка составила 1757 500 руб. В безналичном порядке денежные средства были перечислены Саперову А.А.

Ссылается на то, что 3 марта 222 г. Аюпов Ренат Абдул-Хамитович получил из Мелекесского районного суда Ульяновской области определение о принятии к производству суда искового заявления Нурдиновой А.М. к Шабарковской В.П., Аюпову Ренату Абдул-Хамитовичу о признании незаконным выдела земельного участка, исключения из состава сведений государственного кадастра об образованном земельном участке, прекращении права собственности Аюпова Рената Абдул-Хамитовича на земельный участок с кадастровым номером ***. Из искового заявления Нурдиновой А.М. ему стало известно, что основанием для заявления требования о прекращении права собственности Аюпова Рената Абдул-Хамитовича на спорный земельный участок послужило решение суда от 29 октября 2021 г.

Полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, так как судебный акт затрагивает интересы Аюпова Рената Абдул-Хамитовича как собственника земельного участка с кадастровым номером ***. Заявляет о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора от 8 декабря 2011 г. и применении последствий недействительности сделки, поскольку после отчуждения земельной доли истица не оплачивала земельный налог, о чем она не могла не знать. Кроме того, сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с указанием собственников являются общедоступными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. в связи с привлечением Аюпова Рената Абдул-Хамитовича и Саперова А.А. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия  перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Нурдиновой А.М. к Шабарковской В.П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, договор от 8 декабря 2011 г., заключенный между Подковыровой В.Т., действующей по доверенности от 8 декабря 2011 г., удостоверенной *** администрации МО «Мулловское городское поселение» А*** Т.В. от имени Нурдиновой А.М., и Шабарковской В.П., признан недействительным, в остальной части иска отказано. С Шабарковской В.П. в пользу Нурдиновой А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Шабарковской В.П. в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от представителя Аюпова Рената Абдул-Хамитовича – Граховой С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Аюпов Ренат Абдул-Хамитович является добросовестным приобретателем земельного участка. Считает, что применение к требованиям истицы срока исковой давности  защитит собственника спорного земельного участка Аюпова Рената Абдул-Хамитовича, а также предыдущего собственника Саперова А.А. и последующих правообладателей земельного участка от виндикационных требований истицы, а также требований об оспаривании распорядительных сделок в отношении земельного участка или его доли.

Полагает, что действия истицы не отвечают требованиям добросовестности. Истице было известно о нарушении ее прав с 2012 года, с момента, когда в ее адрес не поступило уведомление о начисленном земельном налоге. Данное обстоятельство подтверждается представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области информацией о том, что последний раз земельный налог по спорной земельной доле участка был начислен истице за 2011 год.

Также отмечает, что в соответствии с протоколом проведения собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  *** от 25 января 2012 г. Нурдинова А.М. присутствовала на собрании и голосовала за выдел земельного участка с присвоением кадастрового номера ***, который в последствии был поставлен на кадастровый учет и право собственности зарегистрировано за Шабарковской В.П. При этом данное решение общего собрания участников долевой собственности обжаловано не было. С учетом изложенного полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 25 января 2012 г.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антипова Х.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2011 г. между Шабарковской В.П. и Подковыровой В.Т., действующей по доверенности от 8 декабря 2011 г., удостоверенной *** администрации МО «Мулловское городское поселение» А*** Т.В. от имени Нурдиновой А.М., заключен договор купли-продажи 1/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения общей площадью 11 551 га с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Цена договора 1000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Нурдинова А.М. являлась собственником 1/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю серии ***, выданного 14 мая 1996 г. Комземресурсами Мелекесского района, свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2004 г., серии ***, выписки из ЕГРН от 2 августа 2004 г.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 16 июля 2021 г. Шабарковская В.П. является, в том числе, собственником 3/1089 долей с 8 августа 2012 г. и 3/1089 долей с 27 июня 2012 г. земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровый квартал ***, расположенного по адресу: ***, указаны кадастровые номера образованных объектов недвижимости, в том числе и с кадастровым номером ***.

Доверенность Нурдиновой А.М. была выдана Подковыровой В.Т. 8 декабря 2011 г. с правом сбора необходимых документов для продажи и правом продажи земельной доли, принадлежащей ей по праву собственности, находящейся по адресу: ***, удостоверена *** администрации МО «Мулловское городское поселение» А*** Т.В. и зарегистрирована в реестре за № ***. Согласно реестровой книге МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области № ***, начатой 25 апреля 2008 г., оконченной 30 декабря 2011 г., и исследованной в суде первой инстанции, имеется запись регистрации выдачи доверенности от имени Нурдиновой А.М. (том 1 л.д. 71-73).

С целью проверки подлинности подписи в выданной истицей доверенности с правом отчуждения спорного имущества, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» № *** от 25 октября 2021 г. следует, что подпись в графе «доверитель» в доверенности от 8 декабря 2011 г. выполнена не Нурдиновой А.М., а другим лицом. Рукописная запись в графе «доверитель» в доверенности от 8 декабря 2011 г. выполнена не Нурдиновой А.М., а другим лицом.

Оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена экспертом со специальным образованием, с большим опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят конкретный характер.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе, в том числе передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Предусмотренные данной статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально (пункт 3 статьи 12).

В силу пункта 12 главы 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №256, действующей на момент удостоверения доверенности от 8 декабря 2011 г., при совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, представителя юридического лица, свидетеля, лица, призванного подписать завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также переводчика или сурдопереводчика.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что доверенность от 8 декабря 2011 г. выдана и оформлена *** администрации МО «Мулловское городское поселение» А*** Т.В. с нарушением действующего законодательства, не соответствует волеизъявлению истца на продажу 1/1089 доли земельного участка в ***, поскольку Нурдинова А.М. её не подписывала, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, указанная доверенность является недействительной и не порождает никаких последствий для совершения действий, в целях которых она была выдана.

Так как Подковырова В.Т. не обладала полномочиями от имени Нурдиновой А.М. на продажу спорного земельного участка, то заключенный Подковыровой В.Т. от имени Нурдиновой А.М. на основании вышеуказанной доверенности договор купли-продажи 1/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, является недействительным. 

Истицей заявлены также исковые требования о применении последствий недействительности сделки, т.е. возвращении сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, прекратил право общей долевой собственности Шабарковской  В.П. на 1/1089 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и признал на указанную долю право общей долевой собственности за Нурдиновой А.М.

Вместе с тем, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно: существует ли на момент разрешения спора спорный объект недвижимости в виде 1/1089 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ***, кто является правообладателем спорного объекта недвижимости, соответствующие сведения не были запрошены.

Так, из сообщения Межмуниципального отдела по г. Димитровграду, Мелекесскому району Ульяновской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 20 декабря 2021 г. следует, что исполнение решения суда невозможно, поскольку Шабарковская В.П. выделила принадлежащую ей 1/1089 долю, приобретенную у Нурдиновой А.М., из земельного участка с кадастровым номером *** в отдельный земельный участок с кадастровым номером ***. Данный земельный участок 26 октября 2018 г. был приобретен в собственность Саперовым А.А. на торгах в рамках исполнительного производства в отношении должника Шабарковской В.П., а 6 февраля 2019 г. приобретен у Саперова А.А. Аюповым Ренатом Абдул-Хамитовичем, являющимся в настоящее время владельцем земельного участка с кадастровым номером ***.

Данные обстоятельства подтверждены представленными Аюповым Ренатом Абдул-Хамитовичем документами, а именно договором купли-продажи от 30 января 2019 г., заключенным между Саперовым А.А. и Аюповым Ренатом Абдул-Хамитовичем, 4-х земельных участков, в том числе  с кадастровым номером *** площадью 1852 200 +/- 11 908 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: *** в юго-западной части кадастрового квартала ***; выпиской из ЕГРН по состоянию на 6 февраля 2022 г., дата регистрации 6 февраля 2019 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.

Саперов А.А.  приобрел в собственность вышеуказанные земельные участки на основании договора купли-продажи от 10 августа 2018 г., заключенного с Шабарковской В.П. и с согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк», поскольку земельные участки находились под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП от 16 января 2015 г.

Учитывая, что спорный объект недвижимости – 1/1089 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения общей площадью 11 551 га с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на момент разрешения спора не существовал в натуре в силу выдела данной доли Шабарковской В.П. в отдельный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1852 200 +/- 11 908 кв.м, который был после выдела дважды продан – первоначально Саперову А.А., а затем Аюпову Ренату Абдул-Хамитовичу, требования истицы о применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности Шабарковской В.П. на указанную долю и признания на данную долю права общей долевой собственности за Нурдиновой Г.А. не подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица Аюпова Рената Абдул-Хамитовича о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае третье лицо Аюпов Ренат Абдул-Хамитович имел правовые основания заявить о пропуске истицей исковой давности.

Рассматривая заявление о применении исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для его применения.

Обосновывая своё заявление о пропуске истицей срока исковой давности, Аюпов Ренат Абдул-Хамитович ссылался на то обстоятельство, что после 2011 года истице не приходило налоговое уведомление об уплате налога за долю земельного участка. Кроме того, ссылался на присутствие Нурдиновой А.М. на собрании участников долевой собственности на земельный участок, проведенном 25 января 2021 г., на котором доля земельного участка была выделена Шабарковской В.П.

Как поясняла Нурдинова А.М. в ходе рассмотрения дела, после того, как ей перестало приходить уведомление об уплате налога за земельный участок, Антипова Х.З., которой она передала долю земельного участка в управление, ей пояснила, что производит за неё оплату налога.

Более того, из протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, от 25 января 2012 г. усматривается, что в списке присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок указана, в том числе, Нурдинова А.М., участвующая как собственник доли земельного участка на основании постановления главы администрации Мелекесского района Ульяновской области № *** от 14 декабря 1994 г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мелекесского района Ульяновской области 14 мая 1996 г. № ***.

Также в списке присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок указана Шабарковская В.П., присутствовавшая на собрании как собственник долей земельного участка, приобретенных на основании договоров купли-продажи от 12 ноября  2011 г., от 6 декабря 2011 г., от 8 декабря 2011 г., от 27 декабря 2011 г., от 28 декабря 2011 г., от 29 декабря 2011 г., в том числе и договора купли-продажи доли земельного участка, принадлежащего Нурдиновой А.М.

При этом право собственности Шабарковской В.П. на долю земельного участка Нурдиновой А.Б. на момент проведения собрания было зарегистрировано в Управлении Россреестра (запись в ЕГРП *** от 26 декабря 2011 г.).

Таким образом, присутствие на указанном собрании Нурдиновой А.М., как собственника доли земельного участка, подтверждает то обстоятельство, что о продаже принадлежащей ей доли земельного участка Шабарковской В.П. на момент проведения 25 января 2012 г. она не знала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Нурдиновой А.М. не пропущен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Нурдиновой Г.А., для разрешения которых была назначена судом экспертиза, были удовлетворены, расходы на проведение данной экспертизы в размере 16 800 руб. подлежат взысканию с ответчика Шабарковской В.Т. в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истицей при подаче иска.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 8 декабря 2011 г., заключенного между Подковыровой В.Т., действующей по доверенности от 8 декабря 2011 г. от имени Нурдиновой А.М., и Шабарковской В.П., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Нурдиновой Альфии Махмутовны к Шабарковской Вере Петровне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор от 8 декабря 2011 года, заключенный между Подковыровой Викторией Талгатовной, действующей по доверенности от 8 декабря 2011 года, удостоверенной *** администрации МО «Мулловское городское поселение» А*** Т.В. от имени Нурдиновой Альфии Махмутовны, и Шабарковской Верой Петровной, недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шабарковской Веры Петровны в пользу Нурдиновой Альфии Махмутовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Шабарковской Веры Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года.