У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0024-02-2022-000918-17
Судья Лёшина И.В.
Дело №33а-1397/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
марта 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голова Владимира Николаевича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2022 года
по делу №2а-2-713/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Голова Владимира Николаевича к отделению судебных приставов
по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства,
хранящиеся на карточном счете в банке, и возврате денежных средств отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Голова В.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области
Кирилиной Е.Н., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение
суда правильным, судебная коллегия
установила:
Голов В.Н. обратился
в суд административным исковым заявлением о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Галныкиной Е.И., о
признании незаконным постановления от 20.10.2022 об обращении взыскания на
денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возврате
денежных средств.
В
обоснование требований указал, что на основании данного постановления судебного
пристава-исполнителя с его банковской карты, открытой в Банке ВТБ (ПАО), были
списаны остатки
пенсии в размере 4142 руб. 80 коп., в связи с чем он был лишен средств к существованию.
Иных доходов он не имеет,
поскольку является пенсионером и ***, нуждается в лечении. При этом на его иждивении находится
несовершеннолетний ребенок, *** года рождения, который является студентом. В
этой связи он находится в трудной жизненной ситуации.
Выяснить причину списания
денежных средств 20.10.2022 в размере
4142 руб. 80 коп., 25.10.2022 в размере 9887 руб. 93 коп., 01.11.2022 в размере 49 руб. 92 коп., в общей сумме 14 080 руб. 65 коп. он не может, поскольку
у него отсутствует
возможность для оплаты услуг сотовой связи.
С
учетом уточненных исковых требований (л.д. 79) административный истец просил отменить указанное
постановление
судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства,
находящиеся в банке или иной кредитной организации, и возвратить денежные средства в общей
сумме 14 080 руб. 65 коп.
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Галныкина Е.И., в качестве заинтересованного лица – ПАО Банк ВТБ.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Голов В.Н. просит решение суда отменить, принять
новое решение об удовлетворении административного иска, приостановить
исполнительное производство №***
В обоснование жалобы
указывает, что удержания денежных средств продолжаются. Вина Банка ВТБ,
допустившего списание денежных средств, в частности, с пенсии за сентябрь 2022
года, судом не установлена, несмотря на введенный 01.04.2022 на полгода
мораторий на исполнение исполнительных производств. Полагает, что судом
проигнорированы положения законодательства, регулирующие очередность списания
денежных средств по исполнительному производству, учитывая, что цена залогового
имущества превышает сумму долга. Решением суда не учтено его имущественное
положение. Отмечает, что денежные средства, списанные 20.10.2022, до настоящего
времени не возвращены. Кроме того, им не получено постановление об изменении
процента удержания с дохода с 10 до 5 процентов.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской
области Галныкина Е.И., представитель
ПАО Банк ВТБ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях
относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.176 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
Согласно п.4 ч.1 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой
инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах
и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.2 ст.310 КАС
РФ).
Такие нарушения допущены судом при
рассмотрении настоящего административного дела.
Как установлено по
делу, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2020
(дело №2-2-19/2020) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Расторгнут
кредитный договор от 05.04.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и Головым В.Н.
С Голова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному
договору в размере 459 191 руб. 48 коп. Обращено взыскание на заложенное
имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская обл., *** путем
продажи с публичных торгов по начальной стоимости в размере 741 600 руб. (л.д. 83-85).
Определением
Ульяновского районного суда от 18.11.2020, с учетом апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 16.11.2021, начальная продажная стоимость
указанной квартиры для продажи с торгов изменена и установлена в размере
486 900 руб. (л.д. 88-90).
На основании данного
решения суда в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №***
от 02.03.2020 в отношении должника Голова В.Н. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк
о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 472 983 руб. 39
коп. (л.д. 92).
Также в ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области находилось на исполнении исполнительное производство №***
(ранее - №***) от 23.03.2020 об обращении взыскания на заложенное имущество –
квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская обл., ***
В связи с тем, что
названное имущество не было реализовано в принудительном порядке, оно было
передано взыскателю ПАО Сбербанк на основании постановления судебного
пристава-исполнителя от 03.11.2022 по цене 365 175 руб.
20.10.2022 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на
денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале №6318 Банка ВТБ
(ПАО).
На основании данного
постановления со счета Голова В.Н. в Банке ВТБ (ПАО) были удержаны денежные
средства, которые перечислены взыскателю.
Полагая незаконным
обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в Банке ВТБ
(ПАО), на который поступают страховая пенсия по старости, ежемесячная денежная
выплата инвалидам, Голов В.Н. обратился в суд с настоящим административным
иском.
Как усматривается из
материалов дела, суд при рассмотрении настоящего административного дела не
исполнил требования п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015
№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в случае
оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель
или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного
лица.
Согласно материалам дела взыскателем по
исполнительному производству является ПАО Сбербанк, которое в нарушение
приведенных норм права не привлечено к участию в деле в качестве
заинтересованного лица.
Указанное нарушение в силу п.4 ч.1 ст.310 КАС
РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
Кроме того, при подготовке дела к судебному
разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика
был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Галныкина
Е.И., однако решение к данному административному ответчику судом не принято.
Таким образом, принятое по делу решение не
отвечает требованиям ст.176 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном
решении», не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в
силу приведенных выше положений ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных
жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда
и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в административном деле.
Судебная коллегия, установив, что допущенные
нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие
судом первой инстанции незаконного судебного акта, считает необходимым отменить
решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении административного дела
суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, проверить все доводы
сторон, рассмотреть заявленные административным истцом ходатайства и требования
в полном объеме.
Следует установить, какие фактически
требования заявлены Головым В.Н., их объем, надлежащих ответчиков по
требованиям истца, проверить соблюден ли установленный статьями 99 и 101
Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок
удержания денежных средств со счета должника, открытом в Банке ВТБ (ПАО),
нарушены ли права должника при удержании средств со счета в банке ВТБ (ПАО) и
разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу
обстоятельствами.
С целью восстановления прав административного
истца и разрешения требований по существу, суду необходимо рассмотреть вопрос о
возможности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского
судопроизводства.
Поскольку дело апелляционной инстанцией по
существу не рассматривается, а подлежит пересмотру судом первой инстанции,
судебная коллегия не дает оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам о
несогласии с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2022 года отменить. Дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2023.
