УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.

Дело № 22-524/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П., Комиссаровой  Л.Н.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного Карипова М.А. и защитника - адвоката Курашова В.Н.

при секретаре  Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афандеева Д.Р. и апелляционным жалобам осужденного Карипова М.А. и защитника Курашова В.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года, которым

 

КАРИПОВ  Марат Ахметгареевич,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Карипову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

- срок наказания Карипову М.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

- на основании  п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ  зачесть время содержания  под стражей  Карипова М.А. с 28.09.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения  свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Карипов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 27 на 28 сентября 2022 года в р.п. М*** Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афандеев Д.Р. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что с учетом высокой общественной опасности и социальной значимости наказания за свершение преступлений указанной категории цели наказания, предусмотренные законом, достигнуты быть не могут. Также полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание Кариповым своей вины, поскольку фактически вину он не признал, пытался убедить суд в том, что потерпевшей он нанес лишь 2-3 пощечины, которые не могли причинить ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.   Просит отменить приговор, вынести новый приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Карипов М.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что с женой они прожили 15 лет, имеется малолетний ребенок, который страдает хроническим заболеванием. Его жена страдала ***, нигде не работала, часто уходила в ***. Он ее лечил, ухаживал за ней, работал по хозяйству. Подробно излагая обстоятельства случившегося, утверждает, что не знал о том, что жена умерла. Объяснения написал под давлением, подписал их, не читая, так как был без очков. Предполагает, что свидетеля Ф***ва, находящегося в алкогольном опьянении, заставили дать против него ложные показания. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о просмотре видеозаписи, на которой видно, что Карипова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падала, не стояла на ногах. Вещественное доказательство – пододеяльник, изъятый у свидетеля в доме №*** по ул.Л***, почему-то оказался изъятым из его дома. Также в тот день его жена не была одета в кофту леопардового цвета. Не согласен с выводами экспертов о том, что обнаруженная кровь на штанах серого цвета и на тапочках, не могла произойти от него. Считает, что кровь принадлежит ему, поскольку у него была резаная рана на руке, которая разошлась вечером 27 сентября 2022 года в доме №***. Утверждает, что если бы он избивал жену, то она бы не смогла передвигаться. Кроме того она не кричала, не звала на помощь, синяков и ссадин у нее не было. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат  Курашов В.Н. в интересах осужденного Карипова М.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Приговор основан на противоречивых показаниях без учета показаний Карипова М.А. Кроме того показания свидетеля Ф***ва Р.С., данные им в судебном заседании, судом были необоснованно отвергнуты, хотя на протяжении всего предварительного следствия он менял показания, указывая разные обстоятельства, в том числе в части нанесения ударов потерпевшей К***ой О.Н.

Защита не согласна с заключением судмедэксперта №241 от 23.11.2022, поскольку при обстоятельствах, изложенных Кариповым М.А. в своих показаниях, от одного удара в лицо, 3-4 пощечин указанных телесных повреждений образоваться на теле потерпевшей не могло. О каких – либо обстоятельствах, изложенных Кариповым, при которых могли образоваться указанные в заключении телесные повреждения, эксперт не указал. Если эксперт взял эти обстоятельства из объяснений Карипова, данных им 28.09.2022, то они не могут являться доказательствами по делу, поскольку Карипов опрашивался без участия защитника, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд, отвергая заключение судебно-медицинской экспертизы №71 от 31.10.2022, согласно которому имеющийся комплекс повреждений в области шеи К***ой привел к состоянию асфиксии и в данном случае повлек за собой смерть, взял за основу заключение эксперта №241 от 23.11.2022, согласно которому смерть К***ой наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде трех кровоподтеков волосистой части лобной области слева, кровоподтека на веках левого глаза, кровоподтека в подбородочной области в центре и слева, кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтека на кончике носа, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы слева, рвано-ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы справа в проекции 2-го зуба, кровоизлияния в мягкие ткани в теменной области в центре, в височной области слева, в теменно-затылочной области слева, в мягких тканях левого глаза, правого глаза, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области свода правого полушария, в области передней, средней черепных ямок справа (объемом около 100 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой височной доли левого полушария, затылочной доли левого полушария, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также повлекла смерть потерпевшей. Таким образом, в материалах дела имеются заключения двух судебно-медицинских экспертиз, выводы которых в части причинения смерти потерпевшей противоречат друг другу. Кроме того суд не указал детальных оснований, по какой причине считает, что смерть К***ой наступила от телесных повреждений, указанных в заключении №241 от 23.11.2022. Однако количество телесных повреждений, их локализация не соответствуют показаниям, как самого осужденного, так и свидетеля Ф***ва. В материалах дела не имеется сведений либо заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что при отсутствии у потерпевшей комплекса повреждений в области шеи наличие только закрытой черепно-мозговой травмы привело к смерти потерпевшей, то есть в деле нет сведений о том, наступила бы или нет смерть потерпевшей без травмы шейного отдела и исключенных государственным обвинителем телесных повреждений.

Отмечает, что суд удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об исключении из обвинения указания на обвинение Карипова М.А. в нанесении К***ой неустановленным следствием тупыми твердыми предметами телесных повреждений, исключил из объема обвинения часть телесных повреждений, указанных в заключении экспертизы №241 от 23.11.2022, положенного в основу приговора. Также исключение из объема обвинения большого количества телесных повреждений подтверждает доводы Карипова о том, что потерпевшая К***ва находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, не могла идти самостоятельно, постоянно падала, когда он вел ее домой от дома свидетеля Ф***ва. К***ва имела крупное телосложение, и Карипов не мог в силу своего физического состояния удержать ее при падении на землю либо смягчить ее падение. Отмечает, что в ходе следствия и в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевшая К***ва постоянно злоупотребляла спиртными напитками, не работала, создала причины для ревности. Кроме того, назначая наказание осужденному, суд не дал должной правовой оценки показаниям свидетелей, в том числе С***ой И.А., А***ой Р.Х., Ч***ой А.В. о том, что К***ва постоянно жаловалась на боли в ногах, падала. Карипов М.А. характеризуется положительно, работает и содержит семью, ухаживал за женой. По мнению защиты, прямых доказательств наличия умысла Карипова М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, в деле не имеется. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб;

- осужденный Карипов М.А. и защитник – адвокат Курашов В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

 

Виновность Карипова М.А. в совершении инкриминируемого деяния  подтверждается  показаниями потерпевшего В***на-К***ва К.А., показанями свидетеля – очевидца  Ф***ва Р.С., показаниями свидетелей Б***ой Е.М., Х***ва Н.В., В***ой Н.Н., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления    соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К***ой О.Н., о противоречивости доказательств, положенных в основу  приговора являются необоснованными.

Согласно показаниям свидетеля Ф***ва Р.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что 27.09.2022 к нему в дом №*** по ул.Л*** р.п.М*** Мелекесского района зашёл Карипов М.А. в состоянии алкогольного опьянения, прошёл в спальню, где спала его жена -К***ва О.Н., начал на неё кричать, оскорблял словами нецензурной брани, от чего он проснулся. Карипов М.А. в спальне целенаправленно нанес не менее пяти ударов кулаками по голове К***ой О.Н., вёл себя крайне агрессивно. На его просьбы успокоиться, Карипов М.А. обвинил его, что якобы он с К***ой О.Н. вступил в половую связь. Он говорил Карипову М.А., что не вступал с К***ой О.Н. в половую связь, но Карипов М.А. его не слушал и нанёс ему не менее двух ударов по лицу. После чего Карипов М.А. схватил К***ву О.Н. за волосы и вывел во двор его жилого дома, где умышленно со значительной силой нанес ей не менее двух ударов ногами и не менее трех ударов кулаками в область ног и не менее трех ударов кулаками в область головы, от чего К***ва О.Н. упала на землю, а Карипов М.А. нанес ей не менее пяти ударов ногами в область головы, продолжал выражаться в отношении неё словами грубой нецензурной брани, вел себя агрессивно. Он попросил Карипова М.А. и К***ву О.Н. уйти, после чего они покинули его двор, а он закрыл ворота и лёг спать. Когда К***ва О.Н. и Карипов М.А. уходили, то последний нанес не менее двух ударов рукой в затылочную часть головы К***ой О.Н. ( т. 1 л.д. 41-43, 72-73, 90-96).

Суд обоснованно положил в основу приговора эти показания свидетеля Ф***ва Р.С., данные в ходе предварительного расследования, так как они последовательны  и подтверждены другими доказательствами.

Показаниям свидетеля Ф***ва Р.С., данным в судебном заседании в части того, что Карипов М.А., пришедший  к нему  домой, свою супругу К***ву О.Н. кулаками и ногами не бил, а только дал ей 3-4 пощечины, пытаясь разбудить, суд обоснованно дал критическую оценку, придя к выводу о том, что такие показания даны из жалости, с целью уменьшить степень ответственности Карипова М.А. из-за ложно понятых соседских отношений, что зафиксировано и в показаниях Ф***ва Р.С., данных в ходе предварительного расследования.  Указанные показания противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Из показаний свидетеля Б***ой Е.М. в судебном заседании следует,  что она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов к К***ой О.Н. Последняя была обнаружена с телесными повреждениями голой в бане без признаков жизни. Ею была констатирована смерть К***ой О.Н.

Согласно показаниям свидетеля А***на А.А. в судебном заседании,  он выезжал в р.п. М*** по сообщению об обнаружении трупа женщины. В ходе проведения оперативных мероприятий им был установлен Карипов М.А., который по подозрению в нанесении телесных повреждений К***ой О.Н. был доставлен в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Х***ва Н.В. в судебном заседании следует, что его дочь К***ва О.Н. злоупотребляла спиртным и жаловалась, что Карипов М.А. её бьет, однако он (Х***ов Н.В.) в их личную жизнь не вмешивался. К***ва О.Н. не жаловалась ему на боли в ногах.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля Х***ва Н.В. следует, что К***ва О.Н. жаловалась ему, что Карипов М.А. часто избивает её, говорила, что в последнее время избиения со стороны Карипова М.А. становились все жестче и жестче. ( т.1 л.д.119-120).

Согласно показаниям свидетеля Ч***ой А.В. в судебном заседании, она знакома с семьей Кариповых. К***ва О.Н. злоупотребляла спиртным, бывало падала и жаловалась на боли в ногах.

Из показаний свидетеля Карипова А.М. в судебном заседании следует, что  его родители Карипов М.А. и Карипова О.Н. жили хорошо, но К***ва О.Н. злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего не занималась домашними делами.

Свидетель С***ва И.А. в судебном заседании показала, что 28.09.2022 чуть позже 07:15 часов она приехала в дом к Карипову М.А., где в бане увидела обнаженный чистый труп К***ой О.Н., сообщила об этом в диспетчерскую службу. Карипов М.А. не знал о смерти супруги и от него свидетель не почувствовала запаха алкоголя. У них была хорошая семья, муж с женой не дрался. Бывало, что К***ва О.Н. падала в бане.

Из оглашенных  в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля С***ой И.А. следует, что на момент её приезда Карипов М.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелю известно, что между Кариповым М.А. и К***ой О.Н. возникали конфликты. (т.1 л.д.97-100)

Оценивая показания свидетеля  С***ой И.А., суд  обоснованно признал достоверными её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе и с  показаниями самого Карипова М.А.

Является обоснованным вывод в приговоре о том, что свидетель С***ва И.А., являясь сестрой Карипова М.А., из родственных отношений в судебном заседании пыталась скрыть факты конфликтов супругов Кариповых и нахождение брата в состояние опьянения.

Свидетель А***ва Р.Х. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что К***ва О.Н. никогда не падала, всегда твердо стояла на ногах, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.128-129).

Свидетель А***ов С.Л. в судебном заседании показал, что семья Кариповых – его соседи. К***ва О.Н. употребляла спиртные напитки, но он не видел, чтобы она падала. 26.09.2022 у К***ой О.Н. телесных повреждений не было.

Свидетель В***ва Н.Н. в судебном заседании показала, что ей знакома семья Кариповых. Карипов М.А. и К***ва О.Н. злоупотребляли спиртными напитками. Бывало, что Карипов М.А. из-за этого, а также из-за ревности избивал К***ву О.Н.  Она (свидетель)  не видела, чтобы К***ва О.Н. падала.  У К***ой О.Н. 26.09.2022 телесных повреждений не было.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, в том числе и данные  в ходе предварительного расследования,  с учетом приведенной их оценки, согласуются между собой,  получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

 

В судебном заседании первой инстанции также исследованы письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 28.09.2022, согласно которому осмотрены дом №*** по ул.Л*** р.п.М*** Мелекесского района и труп К***ой О.Н. с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты сорочка леопардовой окраски, кофта белого цвета с темно-синими участками, штаны серого цвета, 6 отрезков липкой ленты со следами рук, дактокарта трупа К***ой О.Н., образцы буккального эпителия трупа К***ой О.Н., вырез ковра с предбанника, вырез ковра с предбанника №2, пара сланцев марки «***», штаны светлого цвета, смыв крови с пола спальной комнаты.  (т. 1 л.д. 21-38)

Протокол осмотра предметов от 24.11.2022, согласно которому осмотрены указанные предметы, изъятые в ходе следствия. (т. 2 л.д. 119-129)

Протокол осмотра предметов от 15.10.2022, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью из Единой дежурной-диспетчерской службы Мелекесского района, и установлено, что С***ва позвонила в ЕДДС, сообщив, что женщина (установлена К***ва О.Н.) лежит на полу в бане, брат подошел дергает, а она не реагирует. (т. 1 л.д. 156-159).

Карта вызова скорой медицинской помощи №*** от 28.09.2022, согласно которой 28.09.2022 в 07 часов 51 минуту в ССМП поступил вызов о необходимости прибыть по адресу: Мелекесский район, р.п.М***, ул.Л***, д.***, для оказания помощи, по прибытии бригады констатирована смерть К***ой О.Н. (т. 1 л.д. 137-138).

Заключение эксперта №01Э/753 от 13.10.2022, согласно которому два следа руки из изъятых в ходе осмотра места происшествия – дома № *** по ул.Лесная р.п.М*** Мелекесского района Ульяновской области, оставлены Кариповым М.А.( т. 2 л.д. 29-34).

Заключение эксперта №729 от 21.10.2022, согласно которому в следах выреза №2 с ковра предбанника, изъятого 28.09.2022 в ходе осмотра места происшествия – дома №*** по ул.Л*** р.п.М***а Мелекесского района, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К***ой О.Н. От Карипова М.А. кровь произойти не могла.

( т. 2 л.д. 35-38).

Заключение эксперта №731 от 21.10.2022, согласно которому в следах на смыве крови с пола спальни, изъятого 28.09.2022 в ходе осмотра места происшествия – дома №*** по ул.Л*** р.п.М*** Мелекесского района, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К***ой О.Н. От Карипова М.А. кровь произойти не могла.            (т. 2 л.д. 44-47).

Заключение эксперта №735 от 25.10.2022, согласно которому в следах на футболке (леопардовая сорочка) и кофте белого цвета с темно-синими участками, изъятых 28.09.2022 в ходе осмотра места происшествия – дома №*** по ул.Л*** р.п.М*** Мелекесского района, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К***ой О.Н. От Карипова М.А. кровь произойти не могла. (т. 2 л.д. 48-53).

Заключение эксперта №734 от 18.10.2022, согласно которому в следах на мужских штанах светлого цвета, изъятых 28.09.2022 в ходе осмотра места происшествия – дома №*** по ул.Л*** р.п.М*** Мелекесского района, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К***ой О.Н. (т. 2 л.д. 54-57).

Заключение эксперта №733 от 14.10.2022, согласно которому в следах на паре сланцев марки «***», изъятых 28.09.2022 в ходе осмотра места происшествия – дома №*** по ул.Л*** р.п.М*** Мелекесского района, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К***ой О.Н. и Карипова М.А. (т. 2 л.д. 58-61).

Заключение эксперта №728 от 28.10.2022, согласно которому в следах выреза с ковра предбанника, изъятом 28.09.2022 в ходе осмотра места происшествия – дома №*** по ул.Л*** р.п.М*** Мелекесского района, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К***ой О.Н. От Карипова М.А. кровь произойти не могла.           (т. 2 л.д. 64-67).

Заключение эксперта №732 от 31.10.2022, согласно которому в следах на пододеяльнике, изъятом 28.09.2022 в ходе осмотра места происшествия – дома №*** по ул.Л*** р.п.Мулловка Мелекесского района, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К***ой О.Н. От Карипова М.А. кровь произойти не могла.           ( т. 2 л.д. 68-71).

Указанные письменные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, положенными в основу приговора.

Согласно выводам эксперта №711 от 31.10.2022 (судебно-медицинская экспертиза трупа),  у К***ой О.Н. установлено наличие телесных повреждений:

А. закрытая тупая травма шеи:

- кровоизлияния в мягких тканях, в проекции рога подъязычной кости,

-  кровоизлияния в мягких тканях  верхнего рога щитовидного хряща,

- кровоизлияния в мягких тканях в области угла схождения пластин щитовидного хряща.

Б. Закрытая черепно-мозговая травма.

В. Ссадины в области шеи.

В. Ссадины в области лица.

Г. Повреждения в области конечностей туловища.

Закрытая тупая травма шеи, проявившаяся повреждениями, указанными в п. 1А Выводов, приведшая к состоянию асфиксии, образовалась незадолго до наступления смерти (минуты) в результате воздействий тупого твердого предмета в область шеи справа и слева.

Имеющийся комплекс повреждений в области шеи К***ой О.Н. привел к состоянию асфиксии и в данном случае повлек за собой смерть. (т.2 л.д. 78-92).

Заключение комиссионной судебно-медицинкой экспертизы по материалам дела №241 от 23.11.2022, согласно которому смерть К***ой О.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде трёх кровоподтеков волосистой части лобной области слева, кровоподтека на веках левого глаза, кровоподтека в подбородочной области в центре и слева, кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтека на кончике носа, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы слева, рвано-ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы справа в проекции 2-го зуба, кровоизлияния в мягкие ткани в теменной области в центре, в височной области слева, в теменно-затылочной области слева, в мягких тканях левого глаза, правого глаза, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области свода правого полушария, в области передней, средней черепных ямок справа (объемом около 100 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой височной доли левого полушария, затылочной доли левого полушария, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также повлекла смерть потерпевшей.

Кроме того у К***ой О.Н. обнаружена  закрытая тупая травма шеи и подъязычной кости в виде кровоизлияния в мягких тканях в проекции левого рога подъязычной кости и верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях в области угла схождения пластин щитовидного хряща, неполного разрыва капсулы в области сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости и неполного перелома левой пластины щитовидного хряща, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Также на трупе К***ой О.Н. обнаружены ссадина на спинке носа, ссадина в лобной области справа, три ссадины в лобной области слева, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на задне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети, три кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в верхней и средней третях, десять кровоподтеков на передней поверхности левого плеча в верхней трети, три кровоподтека на передней поверхности левого плеча в нижней трети, два кровоподтека в области левой локтевой ямки, два кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, пять кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, девять кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, шесть кровоподтеков в области левого коленного сустава, две ссадины в области левого коленного сустава, ссадина на наружной поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтек в области правого коленного сустава, кровоподтек в лопаточной области слева, кровоподтек на задне-боковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии в проекции 5 ребра, кровоподтек в области правой ягодицы, ссадины в области левой ягодицы, ссадина в области правой ягодицы, которые как каждое повреждение отдельно, так и в совокупности, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выявленные повреждения причинены прижизненно образовались незадолго, вероятно за несколько десятков минут – несколько первых часов до наступления смерти, в небольшой отрезок времени между собой. Период времени с 19-30 до 21-00 27.09.2022 подпадает под отрезок времени, когда было возможно причинение выявленных повреждений.

Выявленные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и (или) характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

При обстоятельствах, изложенных Кариповым М.А. в протоколе допроса обвиняемого и продемонстрированных при проверке показаний на месте с его участием возможно причинение следующих повреждений К***ой О.Н.:

- части повреждений, входящих в комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму и обусловленных воздействиями в теменно-затылочную область слева, в область носа, в подбородочную область, в область рта.

- ссадины лобной области справа, ссадин лобной области слева, кровоподтеков передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтека на задней поверхности левого плеча в верхней и средней третях, кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтека в лопаточной области слева, кровоподтека и ссадины в области правой ягодицы. ссадины в области левой ягодицы, ссадин области носа, кровоподтека на передней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтеков и ссадин области левого коленного сустава, кровоподтека в области правого коленного сустава.

При обстоятельствах, изложенных Ф***вым Р.С. в протоколе дополнительного допроса свидетеля и продемонстрированных при проверке показаний на месте с его участием, при сопоставлении их с объективными данными, полученными при экспертизе трупа К***ой  О.Н., возможно причинение следующих повреждений К***ой О.Н.:

- кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтека на задней поверхности левого плеча в верхней и средней третях, кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья в нижней трети.

-кровоподтека в лопаточной области слева, кровоподтека и ссадины в области правой ягодицы, ссадины в области левой ягодицы;

-возможность причинения повреждений. составляющих закрытую черепно-мозговую травму у К***ой О.Н. в результате указанных Ф***ым Р.С. ударов руками и ногами в области головы не исключена, при условии, что места приложения травмирующей силы соответствовали локализации зон воздействия травмирующего предмета, выявленной при экспертизе трупа К***ой О.Н. (т. 2 л.д. 93-114).

 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону  смягчения, исключил из обвинения Карипова М.А. причинение погибшей К***вой О.Н. закрытой тупой травмы шеи, подъязычной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также иных ссадин и кровоподтеков, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку они не явились причиной смерти К***ой О.Н.  В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение. (т.3 л.д. 106).

Учитывая позицию государственного  обвинителя,  суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменил обвинение Карипову М.А. в сторону смягчения.

 

Давая оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам суд сделал обоснованный вывод о том, что протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве,  не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №241 от 23.11.2022, поскольку оно составлено комиссией экспертов, каждый из которых имеет значительно больший стаж работы по специальности, чем эксперт, давший заключение №711 от 31.10.2022. Выводы экспертизы № 241 научно обоснованы и мотивированы. А в заключении эксперта № 711 не приведено обоснования вывода эксперта о наступлении смерти К***ой О.Н. от асфиксии, а не от закрытой черепно-мозговой травмы.

Оценивая показания подсудимого Карипова М.А. данные в ходе судебного заседания  суд сделал обоснованный вывод, что они отражают позицию защиты, но не подтверждаются исследованными доказательствами, а потому являются недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности.

В частности,  судом обоснованно дана критическая оценка  показаниям подсудимого о том, что  он не причинял погибшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших её смерть, что указанные телесные повреждения могли быть получены К***ой О.Н. в результате многочисленных падений или от действий иных лиц.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника подтверждает факт того, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть К***ой О.Н. причинил именно подсудимый.

Так, из показаний свидетелей А***ва С.Л., В***ой Н.Н. следует, что за день до произошедшего у К***ой О.Н. не было телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Ф***ва Р.С., данных в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора следует, что он видел, как Карипов М.А. нанес не менее пяти ударов кулаками по голове К***ой О.Н., затем со значительной силой нанес ей не менее двух ударов ногами и не менее трех ударов кулаками в область ног и не менее трех ударов кулаками в область головы, от чего К***ва О.Н. упала на землю, а Карипов М.А. нанес ей не менее пяти ударов ногами в область головы, а потом нанес не менее двух ударов рукой в затылочную часть головы К***ой О.Н. Согласно заключению  судебно – медицинской экспертизы № 241, не исключается возможность причинения повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у К***ой О.Н., в результате указанных Ф***вым Р.С. ударов руками и ногами в области головы. Оснований не доверять выводам экспертов о том, что именно нанесенные подсудимым Кариповым М.А. телесные повреждения входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, у суда не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №241 от 23.11.2022 телесные повреждения, повлекшие смерть К***ой О.Н., не могли образоваться от действий Карипова М.А., заключающихся в том, что он поднимал К***ву О.Н. с пола за шею и нанес ей 2-3 пощечины, так как повреждений в щечных областях не обнаружено, а в механизме формирования закрытой тупой травмы шеи и подъязычной кости могли иметь место именно ударные воздействия тупого твердого предмета.

Является верным вывод в приговоре о том,  что наличие  у К***ой О.Н. диффузно-гнездовой жировой дистрофия печени, не имеющей прямой причинной связи с наступлением смерти, не свидетельствует о невиновности Карипова М.А. и не влияет на квалификацию его действий.

Показания свидетелей С***ой И.А., А***ой Р.Х., Ч***ой А.В. о болях в ногах К***ой О.Н. и о том, что бывало последняя падала, не опровергают обвинение, поскольку  указанные свидетели не были очевидцами событий обвинения и из показаний указанных свидетелей нельзя сделать вывод о том, что изложенные ими в этой части факты имеют какое-либо отношение к событиям, имевшим место 27.09.2022-28.09.2022.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части того, что от действий подсудимого Карипова М.А. не могли наступить последствия  в виде тяжкого вреда здоровью К***ой О.Н., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской  экспертизы №241 от 23.11.2022.

Не находят объективного подтверждения материалами дела и доводы  апелляционных жалоб стороны защиты в части того, что телесные повреждения К***ой О.Н. могли нанести иные лица.

Является обоснованным  вывод в приговоре о том, что все телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, К***ой О.Н. причинил именно подсудимый Карипов М.А.  Об этом свидетельствует обстановка на месте происшествия,  показания свидетеля Ф***ва Р.С. о нанесении подсудимым Кариповым М.А. множественных ударов руками и ногами  в область головы К***ой О.Н.; показания самого Карипова М.А.  о том, что К***ва О.Н. на месте происшествия с трудом и с его (подсудимого) помощью вставала и передвигалась, что свидетельствуют о том, что к К***ой О.Н. никто более не подходил и она после ударов Карипова М.А. своего дома не покидала. Также из указанного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все повреждения у К***ой О.Н. образовались прижизненно в небольшой промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы №637 от 05.10.2022 следует, что у самого подсудимого Карипова М.А. обнаружены повреждения на тыльной поверхности кистей, подтверждающие нанесение им К***ой О.Н. ударов кулаками.

Таким образом, на основе анализа совокупности положенных в основу приговора доказательств, суд обоснованно признал доказанной виновность Карипова  М.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Карипова М.А. о том, что вещественное доказательство – пододеяльник, изъят у свидетеля в доме №*** по ул.Л***, а не из его дома; что в день случившегося его жена не была одета в кофту леопардового цвета; о несогласии его с выводами экспертов о том, что обнаруженная кровь на штанах серого цвета и на тапочках, не могла произойти от него поскольку у него была резаная рана на руке и кровь на штанах серого цвета и на тапочках должна принадлежать ему не ставят под сомнение правильность выводов в приговоре о доказанности вины Карипова М.А. в совершении инкриминируемого деяния и правильности квалификации его действий.

 

Действия осужденного Карипова М.А. правильно квалифицированы по                ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установлено, что Карипов М.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Кариповой О.Н., опасного для жизни и здоровья,  нанес ей множественные удары руками  и ногами по голове, причинив К***ой О.Н. закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ставшую причиной смерти К***ой О.Н. спустя непродолжительный отрезок времени.  

О наличии у подсудимого Карипова М.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К***ой О.Н. свидетельствуют фактические обстоятельства дела: подсудимый умышленно нанес многочисленные, целенаправленные удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – в голову потерпевшей, причинив тяжкий вред здоровью. В то же время его отношение к смерти потерпевшей характеризуется неосторожной формой вины.

Мотивом совершения преступления явилось наличие  личной неприязни, возникшей в результате конфликтной ситуации.

Обоснован вывод в приговоре об отсутствии в действиях Карипова М.А. состояния аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имевшей место ситуации.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, сделавшей вывод  о том, что Карипов М.А. психическим расстройством не страдал и не страдает,  в момент совершения инкриминируемого деяния  болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать  фактический характер и общественную опасность  своих действий и  руководить ими, также сведений о личности Карипова М.А., его поведения в период предварительного следствия, так и в судебном заседании  суд пришел к обоснованному выводу о  его вменяемости.

 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту  жительства жалоб на Карипова М.А. не поступало. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, не судим. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно учитывал: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Карипова М.А. и его близких родственников, факты награждения  Карипова М.А. жетоном «***», нагрудным знаком «***». Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание подсудимым своей вины, поскольку он в судебном заседании вину признал частично, не отрицая своей причастности к анализируемым событиям, показал, что в ночь с 27.09.2022 на 28.09.2022, когда он забирал жену - К***ву  О.Н.  из дома №*** по ул.Л*** р.п.М***а Мелекесского района Ульяновской области, поднимал её с пола за шею, нанес ей 2-3 пощечины, при этом умысла на причинение вреда здоровью К***ой О.Н. не имел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  личности подсудимого,  суд обоснованно  пришел к выводу о том, что  цели наказания в отношении Карипова М.А. могут быть достигнуты лишь при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

Обоснован вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Также обоснован и вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, судебная коллегия не находит оснований для назначения более строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Карипова М.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденной судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. В приговоре обосновано, по каким основаниям суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Все ходатайства сторон судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

По делу не установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционного представления и апелляционных жалоб.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года в отношении осужденного Карипова Марата Ахметгареевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Судьи: