УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Куренкова О.Н.

Дело № 22-561/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 марта 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Разина В.Ю.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Разина В.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2023 года, которым

 

РАЗИНУ Вячеславу Юрьевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ­ – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений,  выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Разин В.Ю. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10  лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания 24 сентября 2027 года.

 

Осужденный Разин В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

 

В апелляционных жалобах осужденный Разин В.Ю. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что встал на путь исправления, стремится загладить свою вину, характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, все наложенные на него взыскания сняты и погашены, имеет многочисленные поощрения. Обращает внимание, что суд незаконно учел взыскания, полученные им в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу. Указывает на несогласие с доводами прокурора, изложенными в возражениях на его апелляционные жалобы.  Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы и судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Разина В.Ю., поддержавшего жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Разин В.Ю. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания – принудительных работ, в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания Разин В.Ю. 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время осужденный демонстрировал и негативное поведение, на что указывают нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 16 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Последние 8 взысканий, к моменту обращения осужденного с настоящим ходатайством, не сняты и не погашены. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Разина В.Ю.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осужденного на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности, неустойчивости поведения Разина В.Ю.

 

Вопреки доводам осужденного суд верно учел при принятии решения негативное отношение Разина В.Ю. к режиму установленного порядка содержания под стражей,  поскольку это относится к данным характеризующим осужденного. Время содержания Разина В.Ю. в следственном изоляторе зачтено ему в срок отбывания наказания по приговору. 

 

Оценивая поведение Разина В.Ю. в местах лишения свободы во взаимосвязи с его ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении Разина В.Ю. при отбывании им принудительных работ.

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Разина В.Ю., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2023 года в отношении осужденного Разина Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий