УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006509-33

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-1106/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  14 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седанова Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2022 года по делу № 2-4787/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Седанова Александра Ивановича к Ледюкову Петру Александровичу о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Седанова Александра Ивановича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 40 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Седанова А.И. и его представителя Дамаевой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ледюкова П.А. и Моисеева Г.А.  – Петрова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Седанов А.И. обратился в суд с иском к Ледюкову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.       

В обоснование иска указал, что 7 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, под управлением                   Ледюкова П.А. и принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** которому были причинены механические повреждения.

Просил суд взыскать с Ледюкова П.А. в свою пользу в качестве возмещения ущерба 128 225 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и нотариуса – 2000 руб., на отправку телеграмм - 591 руб. 24 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 3116 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанные денежные суммы с надлежащего ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Седанов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на предположениях.

Указывает, что в заключение эксперта описаны только действия водителя Седанова А.И., а действия водителя Ледюкова П.А. в рассматриваемой дорожной ситуации с учетом судебной автотехнической экспертизы и объяснений обоих водителей, видеоматериалов не исследовались.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак *** является Моисеев Г.А. По смыслу закона именно собственник  автомобиля является его владельцем. В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательств тому, что собственник передал ему автомобиль на каком-либо основании. Данный вопрос судом не исследовался. Моисеев Г.А. судом не был привлечен к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ледюкова П.А. – Петров А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)  судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом характера спора между сторонами и его правильного разрешения судебная коллегия привлекла для участия в деле в качестве соответчика собственника автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е *** Моисеева Г.А. и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2022 года на ул.Баумана, 48 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием    автомобиля    «Лада Веста»,    государственный   регистрационный    знак ***, под управлением Ледюкова П.А., и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, которым управлял собственник  Седанов А.И.

Собственником автомобиля  «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, является Моисеев Г.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Ледюкова П.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из отзыва на иск Моисеева Г.А. и пояснений представителя Моисеева Г.А. и Ледюкова П.А. следует, что право управления автомобилем «Лада Веста» Моисеевым Г.А. было передано Ледюкову П.А. на основании доверенности, которая была утеряна.

Истец, полагая, что в совершении ДТП и причинении ему ущерба в связи с повреждением его автомобиля виновен Ледюков П.А., гражданская ответственность  по договору ОСАГО которого не была застрахована на момент ДТП, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку между сторонами возник спор по вине в ДТП, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от 18 октября 2022 года по представленной видеоинформации определенно можно сказать, что маневр своего ТС «Мицубиси Лансер» водитель Седанов А.И. начал в момент, когда автомобиль «Лада Веста» под управлением Ледюкова П.А. располагался в параллельном положении, в непосредственной близости от передней части ТС «Мицубиси Лансер». В данном случае избежать столкновения автомобилей, с технической точки зрения, было невозможно.  Учитывая положение передней части ТС «Лада Веста» и ТС «Мицубиси Лансер», в момент происшествия вероятно предположить, что водитель ТС «Мицубиси Лансер» Седанов А.И. начал маневр поворота налево в парковочный карман в момент наибольшей опасности для движения автомобиля под управлением Ледюкова П.А., следовательно, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В исследовательской части заключения экспертом установлен алгоритм развития событий и дорожно-транспортной  обстановки перед столкновением автомобилей - участников ДТП, согласно которому автомобили двигаются линейно, в колонне, в одном направлении, ТС «Лада Веста» двигался за  ТС «Мицубиси Лансер», не превышая скорости, разрешенной на данном участке. Водитель ТС «Лада Веста» начинает маневр обгона ТС «Мицубиси Лансер» без возврата на полосу первоначального движения (прямого направления), догоняет  ТС «Мицубиси Лансер», его передняя часть сравнивается с передней частью ТС «Мицубиси Лансер», водитель которого начинает маневр поворота налево, со слов водителя   не видя опасности, что предполагает положение ТС  «Лада Веста» в «мертвой зоне», т.е. не просматривается в зеркало заднего вида, что подтверждает положение ТС «Лада Веста» в непосредственной близости от передней части ТС «Мицубиси Лансер».  Продолжая движение со скоростью, превышающей скорость ТС «Мицубиси Лансер» автомобиль «Лада Веста» вначале  сравнивает свое положение, а далее начинает опережать ТС «Мицубиси Лансер». При совершении маневра поворота налево элементы ТС «Мицубиси Лансер» совершают  взаимодействие  с элементами ТС «Лада Веста», контакт вначале имеет характер скользящего с  небольшим удельным давлением, далее переходит в более жесткую фазу, что обусловлено движением в линейном направлении ТС «Лада Веста» и продолжением маневрирования ТС «Мицубиси Лансер». В результате столкновения ТС «Лада Веста» меняет направление движения и сравнивает положение своей продольной оси с положением продольной оси ТС «Мицубиси Лансер», автомобили проезжают неустановленное расстояние, после чего останавливаются.

Эксперт *** в суде первой инстанции выводы заключения подтвердил и пояснил, что предоставленные для исследования видеозапись из салона автомобиля «Мицубиси Лансер» и видеозапись со стационарного объекта продолжительностью 31 секунда не позволяют точно определить продолжительность времени с момента включения истцом указателя левого поворота до начала выполнения поворота налево. Если принять за начало отсчёта времени щелчок на аудиозаписи видеорегистратора (из салона автомобиля «Мицубиси Лансер»), похожий на звук включения указателя поворота, как указал истец, то продолжительность действия сигнала поворота до начала поворота автомобиля   «Мицубиси Лансер» составит  время  в пределах 1 секунды. Наличие или отсутствие включения указателя левого поворота на автомобиле «Лада Веста» видеозаписи не подтверждают.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы технически обоснованные, противоречий не имеют с обстоятельствами дела. Экспертом были подробно описаны действия каждого водителя участника ДТП. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, опыт и стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вместе с тем, довод истца о том, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, допустимыми доказательствами не подтвержден. То обстоятельство, что истец за незначительное время, в пределах одной секунды до совершения поворота, включил указатель левого поворота, не дает ему преимущество в движении, поскольку Правилами дорожного движения предусмотрена обязанность водителя заблаговременно извещать участников дорожного движении о намерении совершить манёвр и, непосредственно перед совершением манёвра, убедиться в его безопасности. А поскольку к началу выполнения истцом маневра поворота влево автомобиль ответчика уже выполнял обгон, находился на встречной полосе и его передняя часть сравнивается с передней частью ТС «Мицубиси Лансер», его маневр поворота налево не был безопасным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что все действия водителя Седанова А.И., предусмотренные Правилами дорожного движения, были выполнены правильно, не соответствуют вышеуказанным установленным обстоятельствам ДТП, опровергаются заключением судебной экспертизы, видеозаписями (файл в конце дела).

При этом вопреки доводам стороны истца, действия водителя Ледюкова П.А. соответствовали п.10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения, поскольку препятствий для обгона не имелось, так как доказательства заблаговременной подачи Седановым А.И. сигнала поворота отсутствуют, а избежать столкновения у Ледюкова П.А. не было технической возможности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то  обстоятельство, что экспертом не было осмотрено  место происшествия, не свидетельствует о необъективности и неполноте экспертного исследования, заявителем не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на выводы эксперта. Согласно заключению  у эксперта на исследовании находились материалы гражданского дела и административного материала, видеозаписи, необходимости выезда на место ДТП у него не возникло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия водителя Седанова А.И.  находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков за причинение истцу материального ущерба в связи с ДТП и отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2022 года отменить и принять новое решение. 

В удовлетворении исковых требований Седанова Александра Ивановича к Ледюкову Петру Александровичу о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Седанова Александра Ивановича (паспорт ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Ульяновск» (***) в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 40 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023.