УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000793-04
Судья Шапарева И.А.
Дело №33-1160/2023
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовой
Натальи Викторовны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 11 ноября 2022 года, по гражданскому делу № 2-2-624/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Благовой
Натальи Викторовны к муниципальному учреждению администрация муниципального
образования «г.Новоульяновск» Ульяновской области,
садоводческому некоммерческому товариществу «Цементник» о признании права
собственности на земельный участок, площадью 382 кв.м, расположенный по адресу:
***, в порядке приобретательной давности, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Благовой Н.В.
- Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Благова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению
администрация муниципального образования «г.Новоульяновск»
Ульяновской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Цементник»
(далее - СНТ «Цементник») о
признании права собственности на земельный участок, расположенный около дома по
адресу: ***, в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что спорный земельный участок
был самостоятельно разработан ее (истца) родителями для использования в личных
целях. Подобным образом действовали все жители указанного жилого дома. Земельный
участок ею используется с 2000 года, а ранее он находился в пользовании ее
родителей.
Таким образом, земельный участок находится в пользовании ее семьи около
60 лет, на нем построена баня.
Кроме того, она является членом СНТ
«Цементник».
Просила признать за ней право собственности на земельный участок,
площадью 382 кв.м, находящийся в границах СНТ «Цементник», расположенный возле
дома по адресу: ***, в порядке приобретательной
давности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата», Управление Росреестра
по Ульяновской области, УФРС по Ульяновской области, МУ КУМИЗО «г.Новоульяновск» Ульяновской области; в качестве
соответчика - СНТ «Цементник».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Благова Н.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Обращает внимание на
то, что спорный земельный участок не пересекает земельный участок относящийся к
дому ***, а находится на расстоянии 5-6 метров от последнего.
Отмечает, что
ответчиком не были представлены в суд схемы по зонированию г. Новоульяновска.
Указывает, что
законом допускается признание права собственности в силу приобретательной
давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество,
принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Поскольку на
протяжении длительного промежутка времени она является добросовестным
владельцем спорного земельного участка, то и владение последним не может
рассматриваться как нарушение прав муниципального образования либо
садоводческого товарищества.
В возражениях на
жалобу представитель администрации муниципального образования «г.Новоульяновск» - Бормутова О.П.
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пунктов
2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности
на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом
на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об
отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим
Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее
собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество,
от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности
по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 15
Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических
лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные
гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством
Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что Благова Н.В., не являясь собственником
земельного участка площадью 382 кв.м, расположенного по адресу: ***, фактически
пользуется им с 2000 года, а ранее указанным участком пользовались ее (истца)
родители. Возвела на нем баню.
В соответствии со
статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или
юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в
течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает
право собственности на это имущество (приобретательная
давность).
Исходя из смысла
данной нормы основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в
отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти
особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная
давность может быть применена только в отношении тех земельных участков,
которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при
соблюдении определенных условий.
В соответствии с
разъяснением, содержащимся в пункте 16 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует
учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном
земельным законодательством.
Согласно статье 39.1
Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа
государственной власти или органа местного самоуправления в случае
предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное
(бессрочное) пользование;
2) договора
купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за
плату;
3) договора аренды в
случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора
безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в
безвозмездное пользование.
Указанный перечень
является исчерпывающим и не содержит в себе такого основания, как приобретательная
давность.
Таким образом, в
перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок,
находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание
как приобретательная давность не предусмотрено.
В связи с этим, для
спорного объекта гражданских правоотношений не могут применяться положения
статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в
собственность по давности владения.
Суд первой
инстанции, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их
совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и установив, что спорный земельный участок относится к
объектам публичной собственности, обоснованно отказал Благовой
Н.В. в признании права собственности на спорный земельный участок.
Доводы жалобы о
нахождении спорного земельного участка в СНТ «Цементник» подлежат отклонению в
силу их несостоятельности.
Доводы жалобы
выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
собранных судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые
обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат
материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Благовой Натальи Викторовны -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.
