УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004715-26
Судья Кудряшева Н.В.
Дело 33-1181/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 ноября 2022 года по делу №2-2588/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Шияновой Елены Петровны к
Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской
Федерации по Ульяновской области о включении периодов работы в стаж и
понуждении к перерасчету пенсии удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Отделение
Пенсионного Фонда Российской Федерации
по Ульяновской области включить Шияновой Елене Петровне в страховой стаж период с
1 февраля 2003 по 31 января 2004
год оператором ЭВМ у индивидуального
предпринимателя ***.
В остальной части исковых требований Шияновой Елене Петровне
к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской
Федерации по Ульяновской области о включении периодов работы в общий, страховой
стаж и понуждении к перерасчету пенсии отказать.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделению Пенсионного Фонда Российской
Федерации по Ульяновской области в
пользу Шияновой Елены Петровны в возмещение судебных расходов 1000 рублей, в
возмещение почтовых расходов
32 руб., всего взыскать 1032 (одну тысячу тридцать два) рубля.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шиянова Е.П. обратился в суд с иском к ответчику
Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской
Федерации по Ульяновской области (ГУ –
ОПФ РФ по Ульяновской области) о включении в стаж периодов работы и понуждении к перерасчету пенсии.
В обоснование иска указала, что решением ГУ – ОПФ РФ по
Ульяновской области ей было отказано принять к зачету в общий трудовой стаж и в
страховой стаж периоды работы с 27.04.1998 по 30.04.2004 – в должности
бухгалтера-делопроизводителя и бухгалтера-оператора у индивидуального
предпринимателя ***. Свой отказ ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области мотивирует
тем, что работодатель не производил отчисления в пенсионный фонд, отсутствуют
подтверждения. С вынесенным решением она
не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Наличие трудового стажа
подтверждается трудовым договором с ИП *** и записью в трудовой книжке.
Просила признать решение ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области
незаконным, обязать включить в трудовой и страховой стаж Шияновой Е.П. период
работы с 27.04.1998 по 30.04.2004 и обязать произвести перерасчет пенсии.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Отделение
Пенсионного Фонда Российской Федерации
по Ульяновской области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области) не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального
права. Указывают на противоречия в документах, принятых судом в качестве
доказательств работы истца. Кроме того, отмечают, что даже при наличии
трудового договора оснований для удовлетворения исковых требований не имелось
по причине отсутствия сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах в
отношении истца.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что Шиянова Елена Петровна, *** года
рождения, с 13 февраля 2015 является получателем
страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от
28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
23.09.2022 Шиянова Е.П. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила
произвести перерасчет размера страховой, включив в ее страховой стаж период
работы у ИП *** с 27.04.1998 по 30.04.2004.
Решением ответчика от 05.10.2022 № 207983/22 Шияновой
Е.П. отказано в перерасчете размера
страховой пенсии, при этом указано, что период работы с 27.04.1998 по 31.01.2004 у ИП ***
не может быть включен в общий трудовой и страховой стаж для
перерасчета пенсии по старости в связи с
его не подтверждением (т. 1 л.д.6-7).
Частичной удовлетворяя исковые требования и возлагая на
ответчика обязанность по включению в страховой стаж Шияновой Е.Н. период работы
с 01.02.2003 по 31.01.2004, суд пришел к выводу, что факт
работы истца у ИП *** подтвержден представленными допустимыми и относимыми
доказательствами.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная
коллегия не усматривает.
С 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации
права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным
законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон № 400-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в
страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые
выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1
статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти
периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации.
Аналогичная
норма содержалась и в действующей в спорный период работы части 1 статьи 10 Федерального закона
от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При исчислении страхового стажа в целях определения права на
страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место
до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в
трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством,
действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в
указанный стаж с применением правил
подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в
том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору
застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ).
Вместе
с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11.12.2012 № 30 (ред. от 28.05.2019) «О практике рассмотрения судами дел,
связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно пункту 1
статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об
основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому
договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с
момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов
является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по
обязательному социальному страхованию (статьи 1
и 22
Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может
служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не
были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж,
учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе
удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии
с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10
июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму,
которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов
полностью.
Кроме
записей в трудовой книжке истца и трудового договора №28 от 27.04.1998, факт
работы Шияновой Е.П. подтверждается другими представленными доказательствами,
исследованными в ходе судебного разбирательства.
В
частности, из акта комплексной выездной налоговой проверки предпринимателя без
образования юридического лица Калёновой И.Н.
(ИНН 730200245140) от 1 марта 2005 года (л.д.135-145) следует, что в
отношении данного предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой было
установлено, что некоторые физические лица работали у ИП ***
без оформления трудовых договоров или же вторые экземпляры заключенных
трудовых договоров не выдавались работникам на руки, а также то, что данным
работодателем не в полной мере исполнялась обязанность по представлению
надлежащих сведений персонифицированного учета.
Так,
в акте приведена таблица, где
указаны данные физических лиц, которые
на момент проверки работали у ИП *** среди которых указана Шиянова Е.П.
В
акте в отношении Шияновой Е.П. имеется указание на наличие трудового договора 01.02.2003 и, что в
ИФНС договор не зарегистрирован, указан
размер заработной платы – 1800 руб.,
договор расторгнут 24.11.2004, имеются сведения о размере заработной платы за 2003 год – 19800 руб.
(что соответствует 11 месяцам работы в 2003 году из расчета заработной платы
1800 руб. в месяц), за 2004 год – 18000 руб., за ноябрь 2004 – 1473 руб.
(л.д.142 об).
Решением
ИФНС России по г.Димитровграду ***
привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, в котором на ИП ***., в том числе, возложена
обязанность по представлению в ИФНС России по г. Димитровграду и Пенсионный
Фонд РФ уточненных расчетов и деклараций по страховым взносам (л.д.145 об.-
153).
По
сведениям ответчика ИП *** указанную обязанность не выполнила, снята с учета в качестве страхователя
01.04.2019 в связи со смертью.
При
таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта
работы истца в период с 01.02.2003 по 31.01.2004 и начислении ему в данный
период заработной платы, а также неисполнении работодателем обязанности по надлежащему
начислению и уплате страховых взносов за данный период.
В
силу изложенного, решение суда о возложение на ответчика обязанности по включению в страховой стаж
периода работы Шияновой Е.П. с 01.02.2003 по 31.01.2004 является правильным.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика в данной
части основаны на иной оценке представленных доказательств, которая произведена
судом в строгом соответствии с положениями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с
которой у судебной коллегии не имеется.
Также
не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части довод
ответчика о том, что в отсутствие фактической уплаты страховых взносов
включение спорного периода в страховой стаж не повлияет на размер пенсии, так
как данный довод противоречит вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума
Верховного Суда РФ. Кроме того, обжалуемым решением на ответчика судом не
возложена обязанность перерасчета размера пенсии истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.
