УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2022-000513-13
Судья Завгородняя
Т.Н. Дело № 33-838/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 9 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприяновой Юлии Александровны
на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022
года по делу № 2-262/2022, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -
Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 12 марта 2021 года, заключенный между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» и Ф***.
Взыскать в пределах
стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф***, с Федотовой
Ларисы Васильевны, родившейся *** года в *** (паспорт ***) в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному
договору № *** от 12 марта 2021 года за период с 12 октября 2021 года по 5 июля
2022 года в размере 219 177 руб. 13 коп., из которых: просроченный основной
долг – 203 288 руб. 61 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 15
888 руб. 52 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
11 391 руб. 77 коп.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ответчику Куприяновой
Юлии Александровне отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Куприяновой Ю.А., полагавшей необходимым решение
суда отменить, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения
№ 8588 ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось
в суд с иском к Федотовой Л.В., Куприяновой Ю.А. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 12 марта 2021 года между ПАО «Сбербанк
России» и Ф*** был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк
предоставил заемщику кредит в размере 238 976 руб. 25 коп. на срок 35 месяцев
под 10,9% годовых.
Заемщик Ф*** умер ***
года.
По состоянию на 5
июля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 219 177 руб. 13
коп., в том числе: просроченный основной долг – 203 288 руб. 61 коп., просроченные
проценты – 15 888 руб. 52 коп.
Ответчикам
направлены требования о погашении задолженности, которые были оставлены без
удовлетворения.
ПАО «Сбербанк
России» просило суд расторгнуть кредитный договор № *** от 12 марта 2021 года, взыскать
в свою пользу в солидарном порядке с Федотовой Л.В., Куприяновой Ю.А.
задолженность по кредитному договору № *** от 12 марта 2021 года за период
с 12 октября 2021 года по 5 июля 2022 года в размере 219 177 руб. 13 коп., а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 391 руб. 77 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,
администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской
области, Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Ульяновской области, нотариус нотариального округа
Новоспасский район Ульяновской области Бимеев И.И., Максимова Е.А., Федотов А.А.,
Федотов М.А., Федотов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куприянова Ю.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку условиям договора
страхования. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 9 ноября 2021
года, причиной смерти застрахованного лица – заемщика Ф*** явилась: ***, при
этом, в первоначальном заключении от 1 октября 2021 года причиной смерти являлись:
а) ***; б) ***.
При таких
обстоятельствах считает доказанным факт того, что при наступлении смерти Ф***
ему не был поставлен диагноз на основании объективных симптомов, как это
отражено в Условиях страхования – понятие «заболевание». Соответственно, смерть
заемщика Ф***. следует рассматривать как страховое событие в виде несчастного
случая.
Полагает, что данное
обстоятельство также мог подтвердить главный врач ГУЗ «Новоспасская РБ» Хомяков
К.В., о допросе которого в качестве свидетеля ходатайствовала сторона
ответчика. Однако данное ходатайство необоснованно было оставлено судом первой
инстанции без удовлетворения.
В жалобе настаивает
на том, что смерть застрахованного лица не была связана с наличием заболевания,
которое не было диагностировано на момент заключения договора. При таких
обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения, не имелось.
Указывает также на
несоблюдение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» досудебного порядка
урегулирования спора в части признания случая страховым.
Также настаивает на
том, что у заемщика отсутствовала обязанность по уплате процентов,
поскольку остаток ссудной задолженности
по кредитному договору с наступлением страхового случая был выплачен банку
страховщиком. Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 17 ноября 2021 года
задолженность по договору отсутствовала. При этом до августа 2022 года
наследникам Ф*** и ответчику не было известно о наличии просроченной
задолженности, в связи с чем отсутствовала возможность разрешить спор в досудебном
порядке.
Просит решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года
отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 12 марта 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Ф*** заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику «потребительский
кредит» в размере 238 976 руб. 25 коп.
сроком на 35 месяцев под 10,9% годовых.
В силу п. 6 индивидуальных
условий договора потребительского кредита от 12 марта 2021 года заемщик
обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в
размере 8001 руб. 36 коп.
Истец свои
обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской
по счету.
Заемщик Ф*** умер ***
года, о чем *** года составлена запись акта о смерти № *** отделом ЗАГС
администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской
области, выдано свидетельство о смерти серии ***.
В связи со смертью
заемщика исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов было
прекращено.
2 июня 2022 года истцом
в адрес предполагаемых наследников – Федотовой Л.В., Куприяновой Ю.А.
направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за
пользование кредитом и расторжении договора, данные требования были оставлены
без удовлетворения.
В соответствии с
представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженность по кредитному
договору от 12 марта 2021 года по состоянию на 5 июля 2022 года составила
219 177 руб. 13 коп., из которых: просроченный основной долг – 203 288 руб. 61
коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 15 888 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции
счел данный расчет задолженности арифметически верным, поскольку он включает в
себя внесенные заемщиком платежи, основан на условиях кредитного договора и не
противоречит закону.
Данный расчет
ответчиками по делу оспорен не был.
Из представленных в
материалы дела выписок из актов гражданского состояния следует, что
наследниками к имуществу умершего заемщика Ф*** по закону являются: жена
Федотова Л.В. (запись акта о заключении брака № *** от *** года), сын Федотов
А.А. (запись акта о рождении № *** от *** года), дочь Куприянова Ю.А. (запись
акта о рождении № *** от *** года), сын Федотов М.А. (запись акта о рождении № ***
от *** года), сын Федотов А.А. (запись
акта о рождении № *** от *** года), дочь
Максимова Е.А. (запись акта о рождении № *** от ***).
Согласно материалам
наследственного дела № ***, открытого нотариусом нотариального округа
Новоспасский район Ульяновской области Бимеевым И.И., наследником первой
очереди по закону, обратившимся 9 февраля 2022 года к нотариусу с заявлением о
принятии наследства, оставшегося после смерти Ф***., является жена умершего –
Федотова Лариса Васильевна (том 1 л.д. 123).
Доказательств,
свидетельствующих о принятии наследства иными наследниками после смерти заемщика
Ф***., не имеется
Наследственное
имущество Ф*** состояло из:
- 511/1200 долей
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2 892 кв. м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ***, с
кадастровой стоимостью 201 024 руб. 14 коп.;
- 53/200 доли жилого
дома с кадастровым номером ***, площадью 161,5 кв. м, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Новоспасский район, ***, с кадастровой стоимостью 582 283
руб. 52 коп.;
- карабина ОП СКС
н-762х39 УВ № ***, рыночной стоимостью 22 200 руб.;
- карабина CZ 452 EZ
KM Standart 22LR № ***, рыночной стоимостью 37 500 руб.;
- охотничьего ружья
ТОЗ-63, к 2-16, № ***, рыночной стоимостью 11 700 руб.;
- денежных вкладов,
хранящихся в ПАО Сбербанк на общую сумму 333 957 руб. 36 коп.
Федотовой Л.В.
выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного
наследственного имущества.
Стоимость
наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Возражений относительно стоимости наследственного имущества ответчиками не
представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не
заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика
возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии с пунктом
1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со статьей
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам.
Удовлетворяя
требования истца в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного
имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть
заемщика Ф***. не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, к Федотовой
Л.В. как к наследнику, принявшей наследство после смерти заемщика, перешли
права и обязанности последнего по договору в полном объеме, в связи с чем
ответчик должна нести ответственность перед банком в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества.
В ходе рассмотрения
дела доказательств оплаты задолженности суду представлено не было, в связи с
чем суд правомерно обязанность по погашению кредитной задолженности возложил на
Федотову Л.В.
Доводы стороны
ответчиков о том, что задолженность была погашена за счет страховой выплаты,
произведенной ООО «Сбербанк страхование жизни», судом обоснованно не были
приняты во внимание по следующим основаниям.
Материалами дела
было установлено, что при заключении кредитного договора № *** от 12 марта 2021
года Ф*** было подписано заявление на страхование, в котором последний дал свое
согласие на заключение в отношении него договора страхования по Программе
добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и Условиям участия в
программе страхования, заключенным между Банком и ООО Страховая компания
«Сбербанк страхование жизни».
По условиям
страхования страховые риски устанавливаются в виде расширенного и базового
страхового покрытия: п. 1.1 договора страхования - расширенное страховое
покрытие, при котором к страховым рискам относится, в том числе, смерть
застрахованного лица; п. 1.2 договора - базовое страховое покрытие, при котором
к страховым рискам относится смерть застрахованного лица от несчастного случая.
Базовое страховое
покрытие применяется для лиц, возраст которых составляет на дату начала срока
страхования менее 18 лет и более 65 полных лет; имевших или имеющих
заболевания: ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологические заболевания,
цирроз печени.
Выгодоприобретателем
по всем страховым рискам является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной
на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по
потребительскому кредиту.
В остальной части, а
также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по
потребительскому кредиту выгодоприобретателем становится застрахованное лицо, а
в случае его смерти - наследники застрахованного лица.
Как установлено
судом первой инстанции, 3 ноября 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни»
в счет погашения задолженности по заключенному с Ф*** кредитному договору № *** от 12 марта 2021 года платежным
поручением № *** произвело страховую выплату в размере 204 381 руб. 36 коп., о
чем в адрес наследников 3 декабря 2021 года направлено соответствующее письмо
(т.2, л.д. 3-10).
Вместе с тем,
согласно письму ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18 мая 2022 года № *** застрахованное
лицо Ф*** выразил желание заключить в отношении него договор страхования в
соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиями
участия в программе страхования.
На дату подписания заявления
на страхование застрахованному лицу было *** полных лет, в связи с чем на него
распространялся п. 1.2 договора - базовое страховое покрытие, при котором к
страховым рискам относится смерть застрахованного лица от несчастного случая.
В соответствии с условиями
программы страхования страховой риск – «смерть в результате заболевания» не
входил в базовое страховое покрытие, в связи с чем суд сделал верный вывод в
решении, что наступившая смерть Ф***. по причине: ***, а также указанный
диагноз: ***, не могли быть отнесены к наступлению смерти застрахованного лица от несчастного
случая.
Выводы суда основаны
на Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья
заемщика, где дано разъяснение термину «несчастный случай», под которым
понимается фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к
застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть
однозначно определены, не зависимое от воли застрахованного лица, не являющееся
следствием заболевания или врачебных манипуляций.
Из записи акта о
смерти № *** от *** года следует, что Ф*** умер от *** (том 1 л.д. 103).
Таким образом,
добытыми по делу доказательствами было подтверждено, что причиной смерти Ф***
явилось заболевание.
16 мая 2022 года Банком
произведен возврат выплаченного страхового возмещения, что подтверждается
платежным поручением № *** от 16 мая 2022 года.
Суд правильно указал
в решении, что действия страховой компании по отзыву денежных средств,
перечисленных в качестве страховой выплаты, не свидетельствуют о
злоупотреблении правом со стороны банка, которым исполнены обязанности,
возложенные на него как на выгодоприобретателя по договору страхования.
Поскольку исковые
требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику Федотовой Л.В. удовлетворены в
полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации взыскал с Федотовой Л.В. в пользу истца судебные
расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 391 руб. 77 коп.
Доводы апелляционной
жалобы Куприяновой Ю.А. о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку
условиям договора страхования, направлены на иную оценку установленных по делу
обстоятельств и условий страхования, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Принимая во внимание
Условия страхования, а также заключение судебно-медицинской экспертизы от 9
ноября 2021 года, Ф***., как заемщик старше 65 лет, подлежал страхованию по
базовому покрытию, где страховым случаем признавалась смерть застрахованного
лица от несчастного случая.
Выявленные причины
смерти у Ф*** к несчастному случаю не относились, в связи с чем факт
наступления страхового случая подтвержден не был.
Указание в жалобе на
то, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля главного врача ГУЗ
«Новоспасская РБ» Хомякова К.В., на правильность принятого по делу решения
влиять не может, поскольку причина смерти Ф*** была определена в установленном
законом порядке, вопрос об отнесении
причины смерти заемщика к несчастному случаю являлся вопросом правового
характера и подлежал оценке судом на
основании добытых по делу доказательств.
Тот факт, что на
момент заключения кредитного договора заболевание у Ф*** диагностировано не
было, отмену решения повлечь не может, поскольку значимым обстоятельством
являлся факт установления причины смерти заемщика.
Ссылка в жалобе на несоблюдение
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» досудебного порядка урегулирования спора в
части признания случая страховым, также отмену решения повлечь не может,
поскольку для рассмотрения настоящих исковых требований ПАО Сбербанк указанное
обстоятельство правового значения не имело.
Доводы стороны
ответчика о погашении кредитной задолженности за счет страхового возмещения
судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно были признаны
несостоятельными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, с момента смерти заемщика к наследникам переходят все
обязательства по непогашенному кредитному договору, как по уплате основного
долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Юлии Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.
