УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2022-000910-66

Судья Гельвер Е.В.                                                  Дело № 33-743/2023 (33-6193/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е  Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       21 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре  Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трусова Евгения Юрьевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года, по делу № 2-1-373/2022, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №*** от 22 января 2020 года, заключенному с Т***, умершей *** года, в размере 57 794 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 13 коп. с Трусова Евгения Юрьевича, ограничив его ответственность пределами наследственной массы.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №*** от 18 июня 2021 года, заключенному с Т***, умершей *** года, в размере 46 339 (сорок шесть тысяч триста тридцать девять ) руб. 66 коп. с Трусова Евгения Юрьевича, ограничив его ответственность пределами наследственной массы.

Расторгнуть кредитные договора №*** от 22 января 2020 года и №*** от 18 июня 2021 года, заключенные Публичным акционерным обществом «Сбербанк» с Трусовой Мариной Николаевной.

Взыскать с Трусова Евгения Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Пожарскую О.Е. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Трусова Е.Ю. – Новикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Трусову Е.Ю. о расторжении кредитного договора, заключенного с Т***., взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 18 июня 2021 года, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ПАО  Сбербанк на основании кредитного договора №*** от 18 июня 2021 года выдало кредит Т***. в сумме 61 475 руб. 41 коп. на срок 12 мес. под 15,05% годовых.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им по договору исполнены не были, за период с 29 ноября 2021 года по 7 июля 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 46 339 руб. 66 коп.

Т*** умерла *** года, согласно выписке из реестра наследственных дел наследственное дело в отношении Т*** не найдено.

Из выписки по счетам Т***усматривалось, что после ее смерти проводились транзакции по снятию и переводу денежных средств.

Потенциальным наследником умершей является ее муж Трусов Е.Ю.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №*** от 18 июня 2021 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Трусова Е.Н. задолженность по кредитному договору №*** от 18 июня 2021 года за период с 29 ноября 2021 года по 7 июля 2022 года в размере 46 339 руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 42 003 руб. 88 коп., просроченные проценты в сумме 4335 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1590 руб. 19 коп.

Истец указал также, что  ПАО  Сбербанк на основании кредитного договора №*** от 22 января 2020 года выдало кредит Т***. в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых.

22 января 2020 года в 17:45 час. банком выполнено зачисление кредита в сумме             500 000 руб. на счет Т***

Т*** умерла *** года.

Наследником Т***. является Трусов Е.Ю., вступивший в права наследства путем фактического принятия наследства после ее смерти.

Трусовым Е.Ю. 15 ноября 2021 года со счета Т*** №*** были сняты денежные средства в сумме 26 260 руб.

Поскольку обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору №*** от 22 января 2020 года исполнены не были, за период с 30 ноября 2021 года по 7 июля 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме  57 794 руб. 13 коп.        

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №*** от 22 января 2020 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения              № 8588 с Трусова Е.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 30 ноября 2021 года по 7 июля 2022  года (включительно) в размере 57 794 руб. 13 коп., из которых задолженность по основному долгу 52 120 руб. 36 коп., просроченные проценты - 5 673 руб. 77 коп.

Определением судьи от 16 августа 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство и определением суда от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Пожарская О.Е., ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Трусов Е.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что он, являясь мужем Т***., длительное время не состоял с ней в фактических брачных отношениях, так как они проживали отдельно друг от друга более семи лет до наступления её смерти, вели при этом раздельное хозяйство и самостоятельный бюджет.

По этой причине ему ничего не было известно о её кредитных обязательствах, которые она брала на себя без его ведома. О существовании указанных кредитных договоров ответчику стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Также настаивает на том, что он не может нести ответственность за начисленные проценты по кредитным договорам, о которых, как указано выше, узнал только в августе 2022 года.

Обращает внимание на то, что он не подавал заявление нотариусу  о принятии наследства и не совершал никаких действий, связанных с владением, пользованием, сохранением и распоряжением имуществом супруги, которые свидетельствовали бы о фактическом принятии наследства.

Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что он (Трусов Е.Ю.) фактически принял наследство, поскольку 15 ноября 2021 года снял со счёта Т***. деньги в сумме 26 260 руб.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат объективным обстоятельствам дела, поскольку он не владел, не распоряжался банковскими картами Т***

Просит также учесть, что дочь Т*** Пожарская О.Е. после смерти матери незаконно совершала с телефона умершей банковские операции по получению кредитов, после чего эти кредиты перевела на счет своей свекрови Пожарской  Е.Ю., она же перечислила на его счет часть денежных средств.

Просит решение Инзенского районного суда Ульяновской области от                          5 сентября 2022 года изменить, отказав в удовлетворении исковых требований к нему (Трусову Е.Ю.).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № *** от 18 июня 2021 года выдало кредит Т*** в сумме               61 475 руб. 41 коп. на срок 12 мес. под 15,05% годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Согласно п.1-6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Материалами дела установлено также, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №*** от 22 января 2020 года выдало кредит Т*** в сумме   500 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9%  годовых.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк.

22 января 2020 года в 17:34 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № *** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и протоколу совершения операций 22 января 2020 года в 17:45 час. банком выполнено зачисление кредита на счет Т*** в сумме 500 000 руб.

Согласно свидетельству о смерти Т*** умерла *** года в городе Ульяновске (т.1, л.д. 61).

Задолженность по кредитному договору №*** от 18 июня 2021 года за период с 29 ноября 2021 года по 7 июля 2022 года (включительно) составила в размере 46 339 руб. 66 коп., в том числе: просроченные проценты 4335 руб. 78 коп., просроченный основной долг - 42 003 руб. 88 коп.

Задолженность по кредитному договору № *** от 22 января 2020 года за период с 30 ноября 2021 года по 7 июля 2022 года (включительно) составила                    57 794 руб. 13 коп., из которых задолженность по основному долгу 52 120 руб. 36 коп., просроченные проценты - 5 673 руб. 77 коп.

Нотариусами нотариального округа Инзенский район Жучковой Д.Д. и Моисеевой Т.В. наследственные дела к имуществу Т*** умершей *** года, не заводились.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По делу не оспаривалось, что Т*** и Трусов Е.Ю., на момент смерти заемщика по кредитным договорам состояли в зарегистрированном браке.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Представленными в дело доказательствами – выпиской движения денежных средств по счету карты № *** в ПАО Сбербанк, принадлежавшей Т*** при жизни, следует, что 15 ноября 2021 года (после смерти владельца карт-счета) на счет Трусова Е.Ю. двумя транзакциями была перечислена общая сумма 26 260 руб. (т.2, л.д. 75,79).

В суде апелляционной инстанции представителем Трусова Е.Ю. – Новиковым А.В. не отрицалось, что после поступления денежных средств на счет ответчика Трусова Е.Ю., последний их на счет отправителя не возвратил, в банк по поводу необоснованного поступления на его счет денежных средств не обращался, поступившими денежными средствами Трусов Е.Ю. распорядился по своему усмотрению, что явно указывало на принятие наследства.

Являясь владельцем счета в ПАО Сбербанк, Трусов Е.Ю. не мог не знать о перечислениях на его счет со счета Т***

Доказательств того, что денежные средства были переведены на его счет помимо его воли, суду представлено не было.

Принятием Трусовым Е.Ю. в свое распоряжение денежных средств в сумме 26 260 руб. и  распоряжением данными средствами по своему усмотрению был подтвержден факт его вступления в наследство после смерти Т***

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (в редакции от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, что  наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк и взыскивая с Трусова Е.Ю. в пользу истца задолженность по кредитным договорам № *** от 18 июня 2021 года и № *** от 22 января 2020 года, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, которыми было подтверждено, что Трусов Е.Ю., как супруг Т***., фактически принявший наследство в виде переведенных на его счет в банке денежных средств с карты умершей супруги, обязан отвечать по долгам Т*** в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представленной в дело по запросу судебной коллегии справкой Роскадастра      № 790\23 от 15 февраля 2023 года (т.2, л.д. 145) было подтверждено, что Т*** при жизни на праве  общей долевой собственности принадлежали следующие объекты – ¼ доля земельного участка с кадастровым номером ***, находящего по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ***, с кадастровой стоимостью 87 847 руб. 07 коп. (стоимость 1\4 доли – 21 961 руб. 76 коп.);  1\4 доля здания с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость здания -769 355 руб. 96 коп., стоимость 1\4 доли – 192 338 руб. 99 коп.; умершей принадлежала также квартира по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ***, с кадастровой стоимостью 600 888 руб. 57 коп.

Кадастровая стоимость вышеприведенных объектов недвижимости, принадлежавших Т*** при жизни на праве собственности, значительно превышала задолженность по кредитным договорам № *** от 18 июня 2021 года и № *** от 22 января 2020 года, что позволяло наследнику погасить предъявленные к нему банком долги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Трусова Е.Ю. о том, что наследство после смерти Т*** он фактически не принимал, денежные средства в сумме 26 260 руб. на его счет были перечислены против его воли, объективно подтверждены не были.

Как указывалось выше, после поступления денежных средств на счет Трусов Е.Ю., зная о принадлежности данных средств его супруге, на счет Т*** их не возвратил, в банк по поводу необоснованного поступления на его счет денежных средств не обращался, поступившими денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что явно указывало на принятие им наследства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Трусова Е.Ю. о том, что он с женой длительное время не проживал, совместного хозяйства не вел, о кредитах не знал, основанием для освобождения от обязанности по погашению долгов умершей супруги являться не могут, поскольку фактическое принятие Трусовым Е.Ю. наследства после смерти Т*** было подтверждено, от принятия наследства ответчик, являясь наследником имущества первой очереди, не отказывался.

Сведений о принятии наследства дочерью Т*** - Пожарской О.Е. суду представлено не было.

Из справки МБУ «Благоустройство» от 8 февраля 2023 года (т.2, л.д. 71-72) следует, что по адресу: г.Инза, ***, на момент смерти Т*** с последней в квартире никто не проживал и прописан не был.

Установленный приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2022 года (т.2, л.д. 102-105) факт мошеннических действий Пожарской О.Е. с использованием сим-карты и телефона Т*** для оформления и получения онлайн - кредита и последующего его перечисления со счета Т*** на счет свекрови Пожарской Е.Ю. фактом принятия наследства после смерти Т*** признать нельзя, а, следовательно, Пожарская О.Е. правомерно судом была освобождена от гражданско-правовой ответственности перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № *** от 18 июня 2021 года и № *** от 22 января 2020 года.

Кроме того, указанным приговором суда вся незаконно полученная Пожарской О.Е. сумма кредита – 1 875 919 руб. взыскана с последней в пользу ПАО Сбербанк как ущерб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитные договоры № *** от 22 января 2020 года и № *** от 18 июня 2021 года, заключенные между ПАО Сбербанк и Т***., подлежат расторжению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Трусова Е.Ю. в пользу истца уплаченную государственную пошлину по предъявленным искам в размере 1933 руб. 82 коп. и 1590 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы Трусова Е.Ю. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют выводы суда о стоимости наследственного имущества, в пределах которого наступает ответственность наследника Трусова Е.Ю. по долгам наследодателя Т***

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и указать на ограничение  ответственности Трусова Е.Ю.  пределами стоимости наследственной массы – 815 062 руб. 30 коп.

В остальной части принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года изменить.

Дополнить абзацы 2 и 3  резолютивной части решения указанием на  ограничение  ответственности Трусова Евгения Юрьевича пределами стоимости наследственной массы – 815 062 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2023 года.