УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-001814-36
Судья Гуляев
С.А.
Дело № 33-5566/2022 (33-153/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 9
марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романова Алексея Николаевича и
Шарифова Аслана Гасангулу оглы на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 28 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда
от 19 апреля 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-1-32/2022
(2-1-910/2021), по которому постановлено:
исковое заявление
Романова Алексея Николаевича к Западнову Дмитрию Геннадьевичу, Шарифову Аслану
Гасангулу оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Западнова
Дмитрия Геннадьевича, Шарифова Аслана Гасангулу оглы в пользу Романова Алексея
Николаевича в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия в сумме 77 000 руб.; расходы по оплате
юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб.; расходы по отправке
искового заявления в сумме 413 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными
средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты
вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, а также
государственную пошлину в размере 2510 руб. по 1255 руб. с каждого.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Западнова
Дмитрия Геннадьевича, Шарифова Аслана Гасангулу оглы в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» расходы по проведению экспертизы
по 10 500 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Шарифова А.Г. оглы – Коровина Д.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шарифова А.Г. оглы, судебная коллегия
установила:
Романов А.Н.
обратился в суд с иском к Западнову Д.Г., обществу с ограниченной
ответственностью «Мелекесский источник» (далее – ООО «Мелекесский источник») о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска
указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный
знак ***, 2014 года выпуска.
19 ноября 2021 года
в 18 часов 15 минут в городе Димитровграде Ульяновской области на *** возле
дома № *** с участием припаркованного автомобиля истца и автомобиля Lada
FS035L Largus, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Западнова Д.Г., произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были
причинены механические повреждения.
Виновником в
произошедшем ДТП был признан водитель Западнов Д.Г., что никем не оспаривалось.
Автогражданская
ответственность водителя Западнова Д.Г. была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК
«Согласие».
Романов А.Н.
обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по
указанному страховому случаю (ДТП) в порядке прямого возмещения убытков по
договору ОСАГО.
В рамках ОСАГО
страховщиком ООО «СК «Согласие» истцу была произведена выплата
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 75 400 руб.
В целях определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Премиум
Центр», где на основании заказ-наряда № *** от 10 декабря 2021 года на
выполнение ремонтных работ и приобретение запасных частей для автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный
знак ***, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля была определена в сумме 334 995 руб. 54 коп.
Для оказания
юридической помощи и представления интересов в суде истец заключил соглашение
на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб.
Истец просил
взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальной стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный
знак ***, и фактически произведенной ему
страховой выплатой в рамках ОСАГО с учетом износа в размере 259 595 руб. 54
коп; взыскать расходы по составлению заказа - наряда № *** в размере 1500 руб.;
взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5810 руб. 96
коп; расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб.; проценты за пользование денежными
средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от
общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда по дату
фактического исполнения обязательств; расходы по отправке искового заявления.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Шарифов А.Г.
Определением суда от
4 февраля 2022 года производство по делу в части требований Романова А.Н. к ООО «Мелекесский
источник» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Романов А.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что с ответчиков Западнова Д.Г. и
Шарифова А.Г. в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере
разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета
износа и фактически произведенной страховщиком выплатой.
Также в жалобе не
соглашается с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения данных расходов.
В апелляционной
жалобе Шарифов АГ. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на то, что изначально истцом исковые требования были предъявлены к
ответчикам Западнову Д.Г. и ООО «Мелекесский источник». Он (Шарифов А.Г.) к
участию в деле в качестве соответчика был привлечен по инициативе суда,
несмотря на то, что истец к нему никаких требований не предъявлял. Считает, что
является ненадлежащим ответчиком по делу.
Указывает также, что
истец самостоятельно отказался от ремонта его автомобиля на СТОА и заключил со
страховой компанией соглашение об урегулировании страхового события, в связи с
чем полагает, что довзыскиваемая стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства должна определяться как разница между стоимостью
восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Методике Минюста,
и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная по
Единой методике.
Не соглашается с
решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя,
указывая, что в подтверждение данных расходов стороной истца представлена
только квитанция к приходному кассовому ордеру, которая не является бланком
строгой отчетности. Кроме того, стороной истца не представлено соглашение либо
договор на оказание юридических услуг.
Не соглашается также
со взысканием почтовых расходов по направлению искового заявления ненадлежащему
ответчику ООО «Мелекесский источник» и третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах»,
считая, что данные расходы понесены необоснованно, с размером взысканной
государственной пошлины.
Считает неверным
распределение расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.
Полагает, что поскольку исковые требования были удовлетворены на 30%,
соответственно, данное обстоятельство должно было быть учтено при распределении
указанных расходов.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля
2022 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 февраля
2022 года, с учетом определения того же суда от 19 апреля 2022 года об
исправлении описки, отменено в части распределения судебных расходов. В
указанной части принято новое решение, которым с Западнова Д.Г., Шарифова А.Г.
в пользу Романова А.Н. в долевом порядке взысканы расходы на оплату услуг
представителя в размере 3600 руб., по 1800 руб. с каждого, расходы по отправке
искового заявления в размере 123 руб. 96 коп., по 61 руб. 98 коп. с каждого,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 руб. 80 коп., по 869
руб. 40 коп. с каждого; с Западнова Д.Г., Шарифова А.Г. взысканы в пользу ООО
«Эксперт-техник» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6300 руб.,
по 3150 руб. с каждого; с Романова А.Н. взысканы в пользу ООО «Эксперт-техник»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 700 руб. В остальной
части решение суда оставлено без изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 19 октября 2022 года определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 года отменено, дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что Романову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный
знак ***, Шарифову А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль Lada
FS035L Largus, государственный регистрационный знак ***.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2021 года в 18 часов 15 минут в
городе Димитровграде Ульяновской области по *** возле дома № *** произошло ДТП,
в ходе которого водитель Западнов Д.Г., управляя автомобилем Lada FS035L Largus, государственный регистрационный знак ***
(собственник Шарифов А.Г.), допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный
знак ***, в результате чего транспортное средство истца получило механические
повреждения.
Данные
обстоятельства и вина водителя Западнова Д.Г. в произошедшем ДТП сторонами по
делу в суде первой инстанции не оспаривались.
Гражданская
ответственность Романова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК
«Согласие», гражданская ответственность Шарифова А.Г. была застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах», полис серия ***.
Определением органов
ГИБДД от 19 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном
правонарушении отказано.
Согласно заказу –
наряду ООО «Премиум Центр» от 10 декабря 2021 года, заказчиком которого
является Романов А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный
знак ***, составила 334 995 руб. 54 коп.
В рамках
договора об ОСАГО истцу по соглашению об
урегулировании убытка от 8 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» была
произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный
знак ***, с учетом износа в сумме 75 400
руб.
Платежным поручением
от 10 декабря 2021 года страховой компанией Романову А.Н. перечислено страховое
возмещение в размере 75 400 руб.
В связи с
несогласием стороной ответчика с размером предъявленного для возмещения ущерба,
судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено
ООО «Эксперт-техник»
Согласно заключению
общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» № *** от 17 февраля
2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методическим
рекомендациям без учета износа составила 158 400 руб., с учетом износа - 100
700 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике
составила без учета износа 126 800 руб.,
с учетом - износа 81 400 руб.
Указанное экспертное
заключение судом было принято в качестве допустимого доказательства по делу, в
связи с чем суд определил размер ущерба, подлежавшего взысканию в пользу истца
в размере 77 000 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа, рассчитанного по методическим рекомендациям
на день дорожно-транспортного происшествия, - 158 400 руб. и стоимостью
восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике - 81 400 руб.
При этом суд пришел
к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в солидарном
порядке с ответчиков Западнова Д.Г., как лица, управлявшего транспортным
средством и виновном в ДТП, и Шарифова А.Г., как собственника и владельца
автомобиля Lada FS035L Largus, государственный регистрационный знак ***.
Судебная коллегия с
решением суда в данной части согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела
следует, что ответчик Шарифов А.Г. на момент рассматриваемого ДТП являлся
собственником автомобиля Lada FS035L Largus, государственный регистрационный
знак ***, управление автомобилем осуществлял Западнов Д.Г.
По делу не
оспаривалось, что управление автомобилем Lada FS035L Largus, государственный регистрационный
знак ***, Западнов Д.Г. осуществлял с согласия его владельца Шарифова А.Г.
Автогражданская
ответственность владельца автомобиля Lada FS035L Largus, государственный регистрационный знак ***,
Шарифова А.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ***, что
отражено в материалах проверки по факту совершения дорожно-транспортного
происшествия и сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно сведениям с
сайта РСА (т.2, л.д. 156) ), в договоре ОСАГО – полис - серия ***, список лиц,
допущенных к управлению автомобилем Lada FS035L
Largus, государственный регистрационный знак ***, не ограничен.
Изложенное указывало
на то, что Западнов Д.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял
автомобилем Lada FS035L Largus, государственный регистрационный знак ***, на
законных основаниях, а, следовательно он, как лицо, виновное в совершении
дорожно-транспортного происшествия, обязан нести ответственность по возмещению
ущерба потерпевшему Романову А.Н.
Учитывая изложенное,
решение суда первой инстанции о взыскании материального ущерба и судебных расходов в пользу Романова А.Н. с
Западнова Д.Г. и Шарифова А.Г. солидарно является неправильным и подлежит
отмене.
Судебная коллегия не
соглашается также и с размером взысканного в пользу истца ущерба в виде
стоимости восстановительного ремонта, определенного как разница между
стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по
методическим рекомендациям на день дорожно-транспортного происшествия, - 158
400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 81 400 руб.,
т.е. пределом ответственности страховой компании.
Согласно правовой позиции, изложенной в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года
№ 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064,
статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других,
обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных
средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами
транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во
всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному
его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых
отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота,
обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что
законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу
правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и
обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае
страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда,
осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с
его условиями.
В
Постановлении сказано, что вместе с тем названный Федеральный закон, как
специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения
между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы
за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот
ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном
случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств
- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при
использовании иными лицами транспортных средств.
В пункте 5 приведенного выше Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает
практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии
с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих
замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на
приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения
потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в
состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете
размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их
уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и
включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и
характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали,
узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых,
стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих
распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает
объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к
индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на
момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов
и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и
товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с
учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев
сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное
возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до
состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -
притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного
поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих
замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не
происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и
агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом,
размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, для
виновного в ДТП лица, в целях полного возмещения ущерба должна быть
рассчитана по методическим рекомендациям
без учета износа, но на момент рассмотрения спора и проведения экспертного
исследования.
Как указывалось
выше, судом при определении ущерба была принята во внимание стоимость
восстановительного ремонта по методическим рекомендациям без учета износа на
момент дорожно-транспортного происшествия, что не обеспечивало истцу полное
возмещение вреда, т.е. восстановление поврежденного имущества до состояния, в
котором оно находилось до нарушения права.
В связи с тем, что
заключением судебного эксперта не была определена стоимость восстановительного
ремонта по методическим рекомендациям без учета износа на момент проведения
исследования, судебной коллегией определением от 17 января 2023 года была
назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено также ООО «Эксперт-техник».
Согласно
дополнительному заключению судебного
эксперта от 15 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mitsubishi
ASX 1.8, государственный регистрационный знак ***, по методическим
рекомендациям без учета износа на момент проведения исследования составила 215 600 руб.
Дополнительное
заключение судебного эксперта по определению стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа по методическим рекомендациям на день
проведения исследования сторонами по делу не оспорено.
При таких
обстоятельствах, с ответчика Западнова Д.Г. в пользу истца Романова А.Н.
подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 134 200 руб.,
как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа,
рассчитанного по методическим рекомендациям на день проведения исследования -
215 600 руб., и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по
Единой методике - 81 400 руб.
Истцом, с учетом
уточнения, заявлены также требования о взыскании расходов по составлению заказ - наряда № ***
в размере 1500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5810
руб. 96 коп; расходов по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб.; процентов за пользование денежными
средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от
общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату
фактического исполнения обязательств; почтовых расходов – 413 руб. 20 коп.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что
критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования, пропорциональность взыскиваемых
расходов удовлетворенным требованиям.
Как следует из
материалов дела, представитель истца Корниенко В.И. оказывал Романову А.Н.
юридические услуги, а также представлял его интересы в суде. В подтверждение
уплаченных представителю расходов представлена квитанция к приходному кассовому
ордеру № *** от 19 января 2022 года на сумму 15 000 руб., размер
уплаченных представителю расходов судебная коллегия находит разумным и
достаточным
Судебная коллегия,
установив, что надлежащим ответчиком по делу является Западнов Д.Г., с которого
ущерб подлежит взысканию в пользу истца в сумме 134 200 руб., пришла к выводу,
что основные требования истца удовлетворены на 51,69% от заявленных
(259 595 руб. 54 коп.), а, следовательно, требования истца о возмещении
судебных расходов также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным
основным требованиям.
С Западнова Д.Г. в
пользу истца Романова А.Н. подлежат взысканию расходы на представителя 7753
руб. 50 коп., почтовые расходы 213 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины
3003 руб. 68 коп.
Требования Романова
А.Н. о взыскании с ответчика расходов по составлению заказ-наряда в размере
1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения,
что все указанные в нем работы и повреждения связаны с рассматриваемым ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен
законом или договором.
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день
вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня;
проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца
взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением
суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в
резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента
фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом,
с Западнова Д.Г. в пользу Романова А.Н. подлежат взысканию проценты по статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму ущерба,
начиная с 9 марта 2023 года по день фактического исполнения настоящего решения.
Учитывая, что
расходы по производству судебной экспертизы также относятся к судебным расходам,
то они подлежат возмещению экспертному учреждению также по правилам
пропорциональности удовлетворенных требований. В материалы дела представлены
ходатайства ООО «Эксперт-Техник» о возмещении расходов по производству основной
судебной экспертизы в сумме 21 000
руб. (т.1, л.д. 172-173) и дополнительной экспертизы в сумме 12 000 руб.
(т.2, л.д. 174-176), а всего 33 000 руб.
Поскольку требования
Романова А.Н. удовлетворены на 51,69%, то с него в пользу ООО «Эксперт-техник»
подлежит взысканию сумма 15 942 руб. 30 коп., с Западнова Д.Г. в пользу
ООО «Эксперт-Техник» подлежит взысканию сумма 17 057 руб. 70 коп. В
удовлетворении исковых требований Романова А.Н. к Шарифову А.Г. следует
отказать ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 года, с учетом
определения того же суда от 19 апреля 2022 года об исправлении описки, отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с Западнова
Дмитрия Геннадьевича в пользу Романова Алексея Николаевича в возмещение ущерба
134 200 руб., расходы на представителя 7753 руб. 50 коп., почтовые расходы 213
руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины 3003 руб. 68 коп.
Взыскать с Западнова
Дмитрия Геннадьевича в пользу Романова Алексея Николаевича проценты по статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению сумму
ущерба, начиная с 9 марта 2023 года по день фактического исполнения решения.
Взыскать с Западнова
Дмитрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Техник» расходы по производству судебной экспертизы 17 057 руб. 70 коп.
Взыскать с Романова
Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Техник» расходы по производству судебной экспертизы 15 942 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальных
исковых требований Романову Алексею Николаевичу и в иске к Шарифову Аслану
Гасангулу оглы отказать.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 15 марта 2023 года.
