УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                      Дело № 22-473/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             15 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Малышева Д.В.,

судей                                      Копилова А.А. и Старостина Д.С.,   

с участием прокурора             Салманова С.Г.,

осужденной                                  Ильиной Т.В.,

защитника в лице адвоката    Масина С.В., 

потерпевшей                                Ильиной А.О.,

при секретаре                         Чеховой А.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трушниковой О.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года, которым

 

ИЛЬИНА   Тамара   Викторовна,

***

 

осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 10 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

 

Постановлено меру процессуального принуждения – обязательство о явке Ильиной Т.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

 

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ильина Т.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 20.08.2022 года в Базарносызганском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трушникова О.Н. считает приговор незаконным, а квалификацию суда неверной, поскольку, по её мнению, осужденная Ильина Т.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И*** О.В., опасного для жизни человека, с применением ножа используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указывает на то, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что Ильина Т.В., как и погибший её супруг, в момент нанесения ударов, находились в состоянии алкогольного опьянения. Ссора между ними возникла после распития спиртного. При этом И*** О.В. действительно действовал противоправно в отношении Ильиной Т.В., наносил ей удары, что, по  мнению автора представления, является смягчающим наказание обстоятельством. Однако свои действия он прекратил, только после этого Ильина Т.В., взяв нож, стала наносить удары по телу мужа.

Считает, что доводы Ильиной Т.В. и свидетелей И*** А.О., И*** И.О. о том, что она действовала в пределах превышения необходимой обороны, опровергаются обстоятельствами дела.

По мнению автора представления, действия осужденной, квалифицируемые стороной обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 25.08.2022, согласно которому, Ильина Т.В. при помощи манекена и макета ножа продемонстрировала механизм нанесения удара ножом в область ягодицы И*** О.В. следственные действия проведены в присутствии защитника каких-либо замечаний на протокол не поступало.

Также считает, что к показаниям осужденной Ильиной Т.В., данным ею в ходе судебного следствия о ее страхе, что И*** О.В. возьмет другой нож, поскольку на кухонном столе находилось еще два ножа, противоречат материалам дела, являются избранной линией защиты.

Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от 21.08.202 в доме № *** по ул. Д***, с. Ю***, согласно которому был обнаружен и изъят нож, которым Ильина Т.В. нанесла два удара в область крестца и левой ягодицы И*** О.В. При осмотре места происшествия никаких других ножей обнаружено не было.

Кроме того, согласно показаниям Ильиной Т.В. данным ею в ходе судебного следствия, её показания в ходе предварительного расследования были даны ею в состоянии сильного эмоционального волнения.

Между тем, показания осужденной, данные ею в качестве подозреваемой, были даны ею 22.08.2022, 17.11.2022, 18.11.202 при допросах участвовал защитник, никаких замечаний к протоколам не поступало, ходатайств о переносе допросов на иные дни из-за психо-эмоционального состояния Ильиной Т.В. не заявлялось.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 29.09.2022 № 2686 в момент совершения преступления Ильина Т.В. находилась в состоянии эмоционального напряжения, возникшего в ответ на действия супруга. Эмоциональное напряжение возникло на фоне алкогольного опьянения и не доходило до степени аффекта.

Считает, что судья при рассмотрении уголовного дела заняла сторону защиты, о чем свидетельствует характер и интонация задаваемых в ходе судебного следствия вопросов, что повлекло переквалификацию совершенного Ильиной Т.В. особого тяжкого преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ) на преступление небольшой тяжести ( ч. 1 ст. 114 УК РФ как следствие вынесение несправедливого приговора.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Трушниковой О.Н., адвокат Масин С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с законодательством. Доводы государственного обвинителя основаны на неверном толковании закона.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного представления;

- осужденная Ильина Т.В., адвокат Масин С.В., потерпевшая И*** А.О. возражали по доводам представления, просили оставить приговор суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных доказательств, судом первой инстанции были установлены полно и правильно.  

 

Выводы суда о виновности Ильиной Т.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями  потерпевшей И*** А.О., свидетелей, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы представления, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденной Ильиной Т.В. по ч.1 ст.114 УК РФ, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И*** О.В., опасного для жизни человека, с применением ножа используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и её действия необходимо было квалифицировать по части 4 статьи 111 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного уголовного дела, все доказательства исследованные судом первой инстанции, суд указал на то, что органом следствия и судом не получено данных, указывающих на наличие у Ильиной Т.В. умысла на лишение жизни И*** О.В.

Об этом указывала в своих показаниях как сама осужденная Ильина Т.В., её показания подробно приведены в приговоре,  так и потерпевшая И*** А.О. и свидетель И*** И.О.

 

Так, из показаний потерпевшей И*** А.О. следует, что  она проживает с матерью Ильиной Т.В. При жизни её отец И*** О.В. трудоустроен нигде не был, злоупотреблял спиртными напитками. По характеру был вспыльчивый, агрессивный, конфликтный, часто беспричинно обижал мать, и выгонял ее с детьми из дома. Мать всегда относилась к отцу хорошо, не провоцировала, не ругалась, наоборот жалела, характеризует ее с положительной стороны, как тихого, спокойного человека.

21.08.2022 она находилась в г. Барыше Ульяновской области. Около 2 часов ей позвонила мама, пояснила, что после того как гости ушли, между ней и отцом случился словесный конфликт, в ходе которого отец наносил маме удары руками и ногами по телу, оскорблял, потом взял в руки нож и хотел кинуться на неё, однако мать выбила нож из его рук и попала отцу ножом в область поясницы, в связи с чем отцу понадобилась медицинская помощь.

Они съездили в больницу, где отцу оказали медицинскую помощь, после чего вернулись домой, отец лёг спать. Затем 21.08.2022 около 4 часов 11 минут ей снова позвонила мама, которая сильно плакала и пояснила, что отец скончался. Она сразу же поехала домой. Зайдя в дом, она увидела, что на полу кухни лежит тело отца, около него было много крови. Мать ей пояснила, что отец беспричинно стал избивать ее руками и ногами по телу, показала синяки, которые были на груди, животе, руках, бедре. Также мать сказала, что отец снова хотел кинуться на нее с ножом, сильно оскорблял.

Считает, что Ильина Т.В. защищала себя, так как отец, держа нож в руке, мог ее убить. Впоследствии мать ей рассказывала, что отец 20.08.2022 при конфликте высказывал в ее адрес угрозы убийством, наносил удары ей руками и ногами, садился на нее сверху, когда она лежала на полу в зале, и размахивал ножом.

Она считает, что мать не хотела причинять смерть отцу, так как сама вызвала тому скорую медицинскую помощь, сопровождала в больнице.

 

Свидетель Ильина И.О. дала показания суду, аналогичные показаниям потерпевшей И*** А.О.

 

Из показаний свидетеля И*** И.В. – родного брата погибшего И*** О.В. следует, что при жизни И*** О.В. не был трудоустроен, злоупотреблял спиртным, иногда мог ругаться без причины, вести себя агрессивно. Утром 21.08.2022 ему позвонили знакомые и сообщили, что его брат И*** О.В. скончался у себя дома, так как того ударила Тамара ножом. Придя к ним в дом, он увидел, что на полу кухни лежит тело брата, рядом на полу было много крови. Обстоятельства гибели брата ему неизвестны.

 

Свидетель Р*** Т.С. показала суду, что около 17 часов 20.08.2022 она пришла в гости к подруге Ильиной Т.В., к ней также пришли Т*** И*** с супругом. Они впятером с Ильиной Т.В. и ее супругом И*** О.В. сидели за столом на кухне, общались, распивали спиртное. Ильины при ней не ссорились, каких-либо конфликтов между ними не было.

Около 21 часа она ушла домой, легла спать. На следующий день от Ильиной Т.В. ей стало известно, что ее муж умер. Впоследствии Ильина Т.В. ей рассказывала, что после их ухода между ней и мужем возник конфликт, И*** О.В. беспричинно ее оскорблял, избивал, взял в руки нож. Когда он пошёл в её сторону с ножом, то Ильина Т.В. выбила нож, взяла его в руки, а когда тот повернулся спиной, чтобы уйти в другую комнату, то она ударила И*** О.В. ножом в область крестца. Сколько именно ударов она нанесла ему, Ильина Т.В. сказала, что не помнит, так как всё случилось быстро. Затем она вызвала скорую медицинскую помощь, в больнице И*** О.В. зашили раны, и он отказался от госпитализации. По возвращении домой, он лёг спать, а затем ночью ему стало плохо, и он умер. Ильину Т.В. она характеризует с положительной стороны, как честного, доброго человека. У И*** О.В. характер был вспыльчивым. После случившегося Ильина Т.В. показывала ей синяки на теле от побоев и порезы от ножа, нанесенные И*** О.В.

 

Из показаний свидетеля Р*** В.С. - хирурга ГУЗ «Базарносызганская РБ» следует, что в период его дежурства вечером 20.08.2022 на автомобиле скорой медицинской помощи в ГУЗ «Базарносызганская РБ» был доставлен И*** О.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В ходе осмотра И*** О.В., он обнаружил в области крестца две резаные раны, одна из которых была касательная. В связи с этим он предположил, что ранение было одно, однако одним ударом было причинено две раны. Размер первой раны был 3 см в длину, 0,5 см ширину, а в глубину примерно 1 см; размер второй раны также 3 см в длину, 0,5 см в ширину, а в глубину примерно 8 см, раны сообщающиеся, находились на одной линии. Раневой канал был расположен слева направо, снизу вверх. Он ушил обе раны, при этом в более глубокую рану вставил резиновый дренаж для того, чтобы избежать инфекции и не скапливалась кровь на дне раны.

Кровотечения из ушитых ран не было. Каких-либо жалоб И*** О.В. ни на что не предъявлял, по поводу ранения ничего не рассказывал. Он пояснил И*** О.В., что необходимо проехать в ГУЗ «Барышская РБ» для сдачи анализов и дальнейшего прохождения лечения, так как хирургического стационара на базе больницы нет. Однако И*** О.В. категорически отказался от госпитализации. В связи с тем, что опасности жизни И*** О.В. не было, состояние его было стабильным, а также то, что он отказался от госпитализации, он попросил фельдшера отвезти их обратно домой. Совместно с ним на автомобиле скорой помощи приезжала супруга Ильина Т.В., которая поясняла, что она ничего не помнит, возможно удар ножом И*** О.В. нанесла она, однако как именно и куда, не помнит. 21.08.2022 от фельдшера К*** Д.Е. ему стало известно, что И*** О.В. ночью скончался.

 

Из показаний эксперта Э*** А.Ф. следует, что повреждения, обнаруженные у И*** О.В., образовались от двукратного воздействия колюще-режущего предмета, поскольку раны были перекрестными. Какой из них удар был нанесен первым, определить невозможно. В результате чего колото-резаное ранение левой ягодицы (рана № 1) осложнилось острой обильной кровопотерей, установить не представляется возможным.

При производстве судебно-медицинской экспертизы Ильиной Т.В. у нее имелось множество телесных повреждений, в том числе колото-резаная поверхностная рана эпигастральной области, которая причинена однократным воздействием колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

 

Учитывая агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее нанесению ему ножевых ранений Ильиной Т.В., и исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при этом защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

 

По смыслу уголовного закона под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать, например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и т.п., причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

 

Верховный Суд РФ также разъяснил, и суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

 

Учитывая фактические обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденная Ильина Т.В. нанесла ножевые ранения И*** О.В., причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий И*** О.В.

Это свидетельствует из того, что Ильина Т.В. выбила из его рук нож и количества нанесенных ею ударов ножом, избрав несоразмерный способ защиты, совершив в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Ильиной Т.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Ильиной Т.В., в совершенном преступлении.

 

При таких обстоятельствах действия осужденной Ильиной Т.В. судом первой инстанции были правильно квалифицированы по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания осужденной, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной Ильиной Т.В., влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

 

В качестве смягчающих наказание Ильиной Т.В. обстоятельств суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей за совершенное преступление, позицию потерпевшей, не настаивающей на наказании, противоправные действия потерпевшего в момент совершения преступления, а также совершение осужденной действий, направленных на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала скорую помощь), а также то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.     

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года в отношении осужденной Ильиной Тамары Викторовны оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи