УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Головня О.В.
Дело № 22-522/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22
марта 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Демковой З.Г. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Кочмамбетова Р.Т.,
его защитника – адвоката Кузнецовой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Богуновой И.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденного Кочмамбетова Р.Т. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 28 ноября 2022 года,
которым
Кочмамбетов Рысбек Талантбекович,
***, ***, ***, ***, не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Л***) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С***) к
наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К***) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А***) к
наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего М***) к
наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено Кочмамбетову Р.Т. наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Решены вопросы о мере пресечения,
сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей,
процессуальных издержках, вещественных доказательствах, а также по
предъявленным гражданским искам.
Обращено взыскание на денежные
средства в размере 31 782 рублей 62 копеек в пользу потерпевших С***, Л***, А***, М***.
Апелляционное представление
государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., кратко изложившей
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочмамбетов Р.Т. признан виновным:
- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем
обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере
(в отношении потерпевших Л***, К***),
- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем
обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших С***, А***, М***).
Преступления совершены 3 августа 2022 года в
отношении потерпевших Л***, С*** и К*** в Засвияжском районе г. Ульяновска, в
отношении потерпевших А*** и М*** – в Заволжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Кочмамбетов Р.Т. считает
приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями
материального и процессуального закона.
Его вина не была установлена, доводы защиты не опровергнуты.
Подробно приводя показания потерпевших, указывает, что потерпевшие изначально
не сообщали о каком-либо диалоге с ним и сообщили об этом только при их
дополнительном допросе. Полагает, что дополнительные показания потерпевших были сфальсифицированы следователем,
являющимся заинтересованным лицом. Данные показания не были подтверждены
потерпевшими С***, К*** в судебном заседании, но судом оценка их противоречивым
показаниям не была дана. Потерпевшая А***, потерпевший М*** отрицали какой-либо
диалог с ним при передаче денег. Потерпевшие Л*** и М*** в судебное заседание
не явились, в связи с чем он был лишен возможности выяснить у них значимые для
правильного разрешения дела обстоятельства.
Его опознание потерпевшей К*** проведено с нарушением
требований уголовно-процессуального закона.
Судом неверно квалифицированы его действия. Не установлено
лицо, с которым он, по мнению суда, вступил в предварительный сговор,
квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному
сговору не нашел своего подтверждения. Не имеется иных доказательств его вины.
Отсутствие умысла на совершение мошеннических действий подтверждается его
показаниями.
Денежные средства потерпевших в свою пользу он не обращал,
оставлял себе лишь незначительную сумму на расходы, остальные деньги перечислял
по указанным ему реквизитам.
Он является гражданином другой страны, не знает российских
законов, поэтому полагал, что такая работа является законной.
В ходе судебного заседания не просматривалась видеозапись с
камеры видеонаблюдения, соответственно, не могла быть положена в качестве
доказательства в основу обвинительного
приговора суда.
Обращает внимание, что часть
текста приговора является копией обвинительного заключения.
Показания свидетелей и потерпевших в протоколе судебного
заседания не совпадают с аудиозаписью, в протоколе судебного заседания
отсутствуют доказательства его невиновности, на которые он ссылался.
Суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание без
применения положений ст. ст. 64, 73 и 15 УК РФ. На его денежные средства
обращено взыскание в пользу потерпевших, то есть часть ущерба погашена.
Просит:
- изменить приговор с назначением наказания, не связанного с
лишением свободы;
- либо приговор отменить и направить дело на новое
рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и
уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционных
жалоб,
- осужденный Кочмамбетов Р.Т., его защитник – адвокат
Кузнецова А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия считает, что выводы суда
первой инстанции, изложенные в приговоре, о виновности Кочмамбетова Р.Т. в
совершении вышеуказанных преступлений, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны, вопреки доводам жалоб, на всестороннем анализе
исследованной судом достаточной совокупности доказательств, которым судом в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка. При этом суд привел
убедительные мотивы, в силу которых принял одни доказательства – стороны
обвинения и отверг другие – стороны защиты.
Положенные судом в основу приговора
доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требования УПК РФ,
согласуются между собой, а потому обоснованно
признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
В судебном заседании осужденный Кочмамбетов
Р.Т., не оспаривая факты передачи потерпевшими именно ему денежных средств,
отрицал наличие у него умысла на их хищение, предварительный сговор между ним и
неустановленным в ходе предварительного
следствия лицом. Осужденный утверждал, что он по предложению
неизвестного лица, поступившему с незнакомого аккаунта, 3 августа 2022 года в
г. Ульяновске за вознаграждение 5% от полученной суммы выполнял работу ***.
Утром он в мессенджере «Т***» получил указание проехать к Л*** и забрать
посылку. После того, как забрал посылку, ему вновь поступило сообщение проехать
по другому адресу и забрать посылку. Так, он по указанию неизвестного лица
ездил по указанным адресам, забирал посылки с денежными средствами, остальное
содержимое пакетов выкидывал. С потерпевшими он не разговаривал, мог только
представиться именем, которое ему сообщало неизвестное лицо. Потерпевшие ему
ничего не сообщали. Полученные от потерпевших денежные средства он через
банкомат переводил на указанные неизвестным лицом счета. Он не был осведомлен,
что неизвестным лицом в отношении потерпевших совершаются мошеннические
действия.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к
выводу, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждения осужденного о
том, что он в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом не
вступал, умысла на хищение денежных средств потерпевших путем мошенничества не
имел, всесторонне судом проверены и не нашли своего объективного подтверждения.
Как правильно установил суд первой инстанции,
виновность Кочмамбетова Р.Т. в совершении хищения денежных средств потерпевших
подтверждена исследованными доказательствами.
Виновность Кочмамбетова Р.Т. в хищении путем
обмана денежных средств потерпевшей С*** подтверждается последовательными
показаниями последней, согласно которым 3 августа 2022 года в 14 часов на ее
стационарный телефон позвонил мужчина, выяснил, что у нее имеется сестра Л***.
После этого в разговор вступила женщина, которая сообщила, что является виновницей
ДТП, в которой пострадала другая женщина В***, требуется 950 000 рублей. Затем
в разговор вновь вступил мужчина, в разговоре с которым она сообщила о наличии у нее 100 000 рублей и
выразила готовность их передать пострадавшей, под диктовку написала заявление о
прекращении дела. Затем мужчина, перезвонив на ее мобильный телефон, сообщил,
что за деньгами приедет мужчина по имени Д***, она должна завернуть деньги в
простыню, наволочку, 2 полотенца, после чего все положить в пакет. Пришел Кочмамбетов и подтвердил, что он от А***, именем которого
представился звонивший мужчина. Она передала подсудимому пакет с вещами и деньгами и сообщила, что пакет предназначен
для ее сестры Л***, попавшей в ДТП, для последующей передаче пострадавшей
женщине.
Тот факт, что денежные средства потерпевшая
передала именно осужденному Кочмамбетову Р.Т., подтверждается протоколом
опознания, в ходе которого потерпевшая опознала осужденного как лицо, которому
она передала пакет с двумя полотенцами, простынью, наволочкой и денежными
средствами в сумме 100 000 рублей, которые, якобы, предназначались для девушки,
попавшей в ДТП вместе с ее сестрой.
Показания потерпевшей в части того, что на ее
стационарный и сотовый телефоны осуществлялись звонки с незнакомых абонентских
номеров, подтверждаются информацией об абонентских соединениях по находящимся в
пользовании потерпевшей абонентским номерам стационарного и мобильного телефонов.
Кроме того, показания потерпевшей в части
суммы денежных средств, переданных Кочмамбетову Р.Т., и содержания ложных
сведений, сообщенных ей по телефону неизвестным лицом с целью завладения
принадлежащими ей денежными средствами, подтверждается ее заявлением, адресованным на имя начальника МВД, о
закрытии уголовного дела и возмещении В*** ущерба в сумме 100 000 рублей.
По эпизоду хищения денежных средств
потерпевшей К*** виновность осужденного
Кочмамбетова Р.Т. подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе
предварительного расследования, согласно которым 3 августа 2022 года на номер ее стационарного
телефона позвонила девушка, представилась ее внучкой Д*** и сообщила, что в
произошедшем по ее вине ДТП пострадали две женщины, нужны деньги в сумме 800
000 рублей, чтобы не возбуждали уголовное дело. Затем перезвонила женщина и
сообщила о необходимости 400 000 рублей на лечение пострадавшим, которые
необходимо завернуть в полотенце и передать мужчине по имени Г***. После
разговора с женщиной она со своего счета в Сбербанке сняла деньги в указанной
сумме, завернула их в полотенце и положила в пакет, о чем и сообщила вновь
позвонившей женщине. Около 17 часов 35 минут она передала пакет с деньгами Кочмамбетову, представившемуся Г***,
сообщив, что данные деньги для внучки с целью возмещения ущерба женщинам,
пострадавшим в ДТП.
В ходе опознания потерпевшая опознала
осужденного Кочмамбетова Р.Т. как лицо, которому она передала денежные средства
в сумме 400 000 рублей, якобы, для ее внучки, попавшей в ДТП.
Факт осуществления звонков с незнакомых
абонентских номеров в указанное время на абонентские номера стационарного и
мобильного телефона потерпевшей подтверждается информацией, содержащейся в
мобильном телефоне потерпевшей, и информацией о соединениях абонентских номеров
стационарного и мобильного телефонов, находящихся в пользовании потерпевшей.
По эпизоду хищения денежных средств
потерпевшей Л*** виновность Кочмамбетова Р.Т. подтверждается показаниями
потерпевшей, согласно которым 3 августа 2022 года около 14 часов 28 минут на ее
мобильный телефон позвонил мужчина, представился следователем К***. Уточнив
наличие у нее дочери и получив этому подтверждение, сообщил, что по вине ее
дочери произошло ДТП, в котором пострадала девушка, нужно возместить ущерб в
сумме 850 000 рублей, иначе дочь посадят в тюрьму. Узнав об отсутствии такой
суммы денег, мужчина заявил о необходимости отдать все, что есть. Затем
разговор продолжила девушка, которая сообщила о полученных телесных
повреждениях. После этого в разговор снова вступил мужчина и дал указание деньги завернуть в полотенце,
после чего передать их Д***. Она завернула в полотенце 300 000 рублей, которые
положила в пакет вместе с туалетными принадлежностями, а пакет передала
пришедшему мужчине, сообщив, что данные деньги для ее дочери, попавшей в ДТП, с
целью возместить ущерб пострадавшей женщине.
Факт передачи денежных средств именно Кочмамбетову Р.Т. подтверждается его
вышеприведенными показаниями, согласно которым он действительно по указанию
неустановленного следствием лица приезжал по адресу места жительства
потерпевшей и забрал деньги.
Показания потерпевшей в части того, что на ее
мобильный телефон осуществлялись звонки с незнакомых абонентских номеров,
подтверждаются информацией, содержащейся в мобильном телефоне потерпевшей, и
сведениями об абонентских соединениях по находившемуся в ее пользовании
абонентскому номеру мобильного телефона.
Виновность осужденного Кочмамбетова Р.Т. по
эпизоду хищения денежных средств потерпевшей А*** подтверждаются показаниями
последней, согласно которым 3 августа 2022 года около 19 часов 30 минут на ее
стационарный телефон позвонил мужчина, представился знакомым ее дочери и
сообщил, что дочь попала в ДТП, нужны деньги в сумме 800 000 рублей. Она
сообщила о наличии 200 000 рублей, с чем
мужчина согласился. По его указанию она деньги завернула в полотенце, которое
положила в пакет с туалетными принадлежностями. Звонивший мужчина оставался с
ней на связи, пока она не передала пакет с деньгами пришедшему мужчине.
Показания потерпевшей в части передачи суммы
200 000 рублей подтверждаются и показаниями свидетеля Ш***, подтвердившей, что
вечером 3 августа 2022 года от потерпевшей узнала, что она отдала данную сумму
денег на ее лечение после ДТП.
Факт передачи денежных средств именно
осужденному Кочмамбетову Р.Т. подтверждается протоколом опознания, в ходе
которого потерпевшая опознала осужденного как лицо, которому она передала 200
000 рублей.
Показания потерпевшей о поступивших звонках с
незнакомых абонентских номеров в указанное время на ее абонентский номер
стационарного телефона подтверждается
информацией о соединениях абонентского номера стационарного телефона,
находящегося в пользовании потерпевшей.
Виновность осужденного по эпизоду хищения
денежных средств потерпевшего М*** подтверждается показаниями последнего,
согласно которым 3 августа 2022 года около 12 часов 30 минут на его
стационарный телефон позвонил мужчина, который, представившись следователем,
сообщил, что по вине его племянницы произошло ДТП, в котором пострадал человек.
Сначала мужчина сообщил, что для избежания уголовной ответственности необходимы
800 000 рублей, но согласился на 250 000 рублей, при этом пояснил о
необходимости их передаче мужчине по имени Д***. По указанию звонившего он
завернул деньги в два полотенца и положил вместе с простынью в пакет, после
чего передал пришедшему мужчине, подтвердившему, что его имя Д***.
Показания потерпевшего в части полученной им
от неустановленного лица информации и передачи денежной суммы в размере 250 000
рублей подтвердил в судебном заседании свидетель М***.
О поступивших звонках с незнакомых
абонентских номеров в указанное время на абонентский номер стационарного телефона
показания потерпевшего подтверждаются информацией о соединениях абонентского
номера стационарного телефона, находящегося в его пользовании.
Факт передачи денежных средств именно
осужденному Кочмамбетову Р.Т. подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с
камер видеонаблюдения дома *** по ул. О***
г. Ульяновска (места жительства потерпевшего), из которой следует, что 3
августа 2022 года Кочмамбетов Р.Т. заходит в подъезд, а затем выходит из
него.
Доводы жалобы, что судом допущены нарушения
уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре суд сослался на
видеозапись, которая в судебном заседании не исследовалась, по мнению судебной
коллегии не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.
Так, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судом первой
инстанции непосредственно в судебном заседании был исследован протокол осмотра
данной видеозаписи. При этом проверка доказательств, в том числе и протокола ее
осмотра, проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, поэтому
судом первой инстанции обоснованно данная видеозапись была признана относимым и
допустимым доказательством.
Доводы о том, что показания Кочмамбетова Р.Т.
об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, подтверждаются
показаниями потерпевших, проверялись судом первой инстанции, который
обоснованно пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения.
При этом, вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям потерпевших.
Так, потерпевшие С***, К*** и А***, согласно
протоколу и аудиопротоколу, в судебном заседании дали последовательные
показания в части состоявшегося телефонного разговора с неустановленным лицом,
суммы похищенных денежных средств. Потерпевшая С*** также подтвердила свои показания в ходе
следствия, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе в части
состоявшегося диалога между ней и Кочмамбетовым Р.Т. при передаче последнему
денежных средств.
По мнению судебной коллегии отсутствие
диалога между потерпевшей А*** и Кочмамбетовым Р.Т. при передаче ему денежных
средств не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку потерпевшая
подтвердила, что денежные средства передала именно Кочмамбетову Р.Т., поскольку
ранее неустановленное лицо путем обмана убедило ее передать денежные средства
лицу, которое явиться к ней в квартиру, не вступая с ним в разговоры.
Вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о
невиновности осужденного и показания потерпевшей К***, данные ею в ходе
судебного заседания, поскольку потерпевшая подтвердила, что в телефонном
разговоре неизвестное лицо путем обмана уговорило ее передать денежные средства
определенному лицу, который назвался Г*** и подтвердил, что приехал за
деньгами.
При этом потерпевшая, согласно протоколу и
аудиозаписи судебного заседания, не опровергла свои показания в ходе
предварительного следствия, в том числе показания в ходе ее дополнительного
допроса. Более того, потерпевшая то подтверждала, то не подтверждала свои
показания в ходе предварительного следствия, затруднилась пояснить,
соответствуют ли они действительности, поскольку событий точно не помнит.
Доводы жалоб, что в связи с неявкой в
судебное заседание потерпевших Л*** и М*** он был лишен задать им вопросы по
обстоятельствам дела, как считает судебная коллегия, не свидетельствуют о
нарушении права Кочмамбетова Р.Т. на защиту, поскольку в материалах дела
имеются соответствующие медицинские документы, подтверждающие невозможность их
прибытия в судебное заседание по состоянию здоровья. Имеются и заявления данных
потерпевших, которыми они подтвердили свои показания в ходе предварительного
расследования. Также судебная коллегия отмечает, что осужденный и его защитник
в ходе судебного следствия не возражали против оглашения показаний потерпевших
Л*** и М***, данных ими в ходе предварительного следствия, не настаивали на их
явке и допросе, в том числе и по окончании судебного следствия, не заявляли о
необходимости уточнения их показаний и необходимости задать им вопросы по
обстоятельствам дела. Данный довод не был приведен осужденным и его защитником
и в судебных прениях. А потому, по мнению судебной коллегии, судом правильно, в
строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в
ходе следствия показания потерпевших Л*** и М*** и положены в основу
обвинительного приговора.
Необоснованными судебная коллегия признает
доводы жалоб о недопустимости протокола опознания Кочмамбетова Р.Т. потерпевшей
К***. Данные доводы были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая
оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, поскольку
данное следственное действие было осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит требований об
идентичности личности и комплекции опознаваемого и статистов. Достаточно наличия
внешнего сходства лиц, принимавших участие при опознании в качестве статистов,
с опознаваемым лицом. Данные требования были соблюдены. Согласно протоколу
опознания, показаниям следователя Е***, допрошенной в качестве свидетеля, а также
свидетеля З***, принимавшего участие при опознании в качестве понятого,
потерпевшая К*** самостоятельно опознала Кочмамбетова Р.Т. Свидетель З*** также
дополнительно пояснил, что осужденный и статисты имели внешнее сходство. Кроме
того, согласно протоколу опознания и показаниям свидетеля Е*** никаких
замечаний по обстоятельствам проведения опознания от участвующих лиц не
поступало. Более того, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи,
сам Кочмамбетов Р.Т. непосредственно в присутствии потерпевшей К*** подтвердил,
что потерпевшая при опознании указала именно на него. По поводу внешности
статистов лишь указал на небольшую разницу с ним в комплекции, не заявляя о
существенных различиях во внешности и положении. Поэтому, судом первой
инстанции обоснованно данный протокол опознания признан относимым и допустимым
доказательством.
Доводы осужденного, что дополнительные
показания потерпевших С***, К*** и Л***
сфальсифицированы следователем, по мнению судебной коллегии не основаны на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, ничем не подтверждены.
Поэтому, данные доводы осужденного, выраженные им лишь в дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как новый
избранный им способ защиты.
Свидетель Е***, проводившая дополнительный
допрос потерпевших, в судебном заседании суда первой инстанции показала, что
при проведении допроса потерпевшим разъяснялись соответствующие права,
показания записывались с их слов,
потерпевшие со своими показаниями знакомились, замечаний у них не имелось.
Вопреки доводам осужденного оснований не
доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Уголовно-процессуальный закон
не содержит ограничений в допросе сотрудников правоохранительных органов в
качестве свидетелей. Свидетель Е*** была допрошена по процедуре проведения тех
следственных действий, которые лично проводила, поэтому судом первой инстанции
данные показания верно признаны допустимым доказательством.
Поэтому, проанализировав показания
потерпевших, данных ими непосредственно в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно оценил их показания в ходе следствия как
относимые, допустимые и достоверные доказательства, в полной мере отражающие
обстоятельства произошедшего, а потому правильно положил их в основу приговора.
При этом суд верно сделал вывод, что уточнение потерпевшими своих первоначальных
показаний, не свидетельствует об их недостоверности, а незначительные
противоречия в их показаниях обусловлены возрастом, состоянием здоровья,
эмоциональными переживаниями.
Кроме вышеизложенного, вина осужденного в совершении хищения
денежных средств потерпевших, как правильно установлено судом первой инстанции,
подтверждается протоколом осмотра изъятых у Кочмамбетова Р.Т. в ходе выемки
вещей, в том числе мобильного телефона, в котором имеется информация о вызовах
такси на адреса потерпевших, а также банковской карты на имя осужденного и
маски черного цвета.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что совокупность
исследованных доказательств подтверждает достижение между Кочмамбетовым Р.Т. и
неустановленным следствием лицом предварительной договоренности на хищение
денежных средств потерпевших С***, К***, Л***, А*** и М***.
О данном факте свидетельствуют достоверно
установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: достигнутая
между неустановленным лицом и Кочмамбетовым Р.Т. до начала выполнения
объективной стороны преступления договоренность о хищении денежных средств у
потерпевших; распределение ролей. Так, согласно своей роли, неустановленное
лицо подыскивало и вводило в заблуждение граждан с целью хищения принадлежащих
им денежных средств, после чего сообщало их адреса Кочмамбетову Р.Т., при этом
указывало каким именем последнему надлежит представиться или какую информацию о
звонившем необходимо подтвердить в случае возникновения вопросов у потерпевших.
Кочмамбетов Р.Т., исполняя свою роль в преступном сговоре, приезжал по
указанным ему неустановленным лицом адресам, забирал денежные средства, часть
которых через электронные платежные системы перечислял на указанные ему неустановленным лицом банковские
реквизиты, а часть денежных средств, причем в заранее установленном процентном
отношении к похищенной сумме, в качестве
вознаграждения оставлял себе, получая тем самым, вопреки доводам жалоб,
материальную выгоду для себя лично.
То обстоятельство, что лицо, с которым Кочмамбетов Р.Т. вступил в предварительный
преступный сговор на хищение имущества потерпевших путем обмана, органами
следствия не установлено, не влияет на правовую квалификацию его действий.
Факты осведомленности осужденного
Кочмамбетова Р.Т. о незаконности совершаемых действий и наличия
предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение хищение денежных
средств потерпевших путем обмана, как считает судебная коллегия, подтверждаются
самими действиями осужденного, который за непродолжительное время посетил
пятерых потерпевших, представлялся различными именами, подтверждал информацию,
озвученную потерпевшим неустановленным лицом, выкидывал переданные ему
потерпевшими вещи, забирая лишь деньги, которые незамедлительно переводил по
указанным неустановленным лицом реквизитам. Кроме того, при посещении
потерпевших принимал меры к конспирации, одевая на лицо маску.
По мнению судебной коллегии, подтверждают
вышеизложенное и опровергают доводы жалоб о незнании законов РФ и предположении
о законности совершаемых действий и
показания самого осужденного в ходе предварительного и судебного следствия,
согласно которым он еще до начала выполнения объективной стороны мошенничества понял незаконность своих
действий.
Поэтому и по всем эпизодам суд первой
инстанции правильно установил, что
Кочмамбетов Р.Т. действовал с умыслом на
хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору с
неустановленным лицом, а его показания в данной части не соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным судебным следствием.
Таким образом, доводы жалоб о невиновности
Кочмамбетова Р.Т. судебная коллегия, соглашаясь с выводами обжалуемого
приговора, расценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения.
Судом верно установлено, с учетом положений
п.п. 1, 4 примечания к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевших,
ежемесячный доход каждого из которых значительно превышает сумму похищенных
денежных средств, что потерпевшим С***, А*** и М*** совместными действиями
Кочмамбетова Р.Т. и неустановленного
лица причинен значительный ущерб, а у потерпевших Л*** и К*** ими
же похищено имущество в крупном размере.
Обстоятельства совершенных преступлений судом
первой инстанции установлены правильно. Вопреки доводам жалоб, судебная
коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и в
совокупности оценил доказательства, исследованные в ходе судебного заседания,
при этом указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг
другие.
Тот факт, что оценка доказательств, данная
судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует об обвинительном
уклоне и о нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому не
является основанием для отмены обжалуемого приговора.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам
жалоб, действия Кочмамбетова Р.Т. судом
верно квалифицированы:
- по каждому из эпизодов в отношении
потерпевших С***, А*** и М*** - по ст.
159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем
обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину;
- по каждому из эпизодов в отношении
потерпевших Л*** и К*** - по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то
есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Квалификация действий Кочмамбетова Р.Т. в
приговоре подробно мотивирована, основана, вопреки доводам жалоб, на
совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено, требования ст. 9 УПК РФ соблюдены. Оснований для иной квалификации не
имеется.
Судебное разбирательство по настоящему
уголовному делу, по мнению судебной коллегии, проведено всесторонне, полно и
объективно.
Доводы жалоб о несоответствии показаний
потерпевших и иных участников судебного разбирательства, изложенных в протоколе
судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, и о не приведении в
протоколе судебного заседания изложенных Кочмамбетовым Р.Т. доказательств своей
невиновности являются, как считает судебная коллегия, несостоятельными.
Замечания на протокол судебного заседания, изложенные осужденным в
апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3
ст. 260 УПК РФ, и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление, в объективности
которого у судебной коллегии оснований сомневаться не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что
уголовно-процессуальный закон РФ не содержит требования к протоколу судебного
заседания о стенографическом изложении
показаний участвующих лиц и произведенных действиях, поскольку он предназначен
для фиксации хода судебного заседания и показаний допрошенных лиц. Из протокола
и аудиозаписи судебного заседания следует, что протокол судебного заседания
составлен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ.
Из
протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой
инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, законность и обоснованность принятых по ним судом решений
сомнений у судебной коллегии не вызывает. Право осужденного на защиту нарушено
не было, его защита как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании осуществлялась с учетом его же позиции. Стороны не были лишены
возможности представлять и исследовать доказательства, знакомиться с
материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Право ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью
судебного заседания осужденным реализовано в полном объеме.
Подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные ст. 73 УПК РФ, правильно установлены и изложены в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений
ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения
приговора, судом не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
При этом доводы жалоб о том, что
описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного
заключения, являются несостоятельными, что подтверждается материалами
уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Суд рассмотрел вопрос о вменяемости
осужденного и пришел к правильному выводу, что, с учетом его поведения в ходе
предварительного и судебного следствия, Кочмамбетов Р.Т. является вменяемым
лицом, подлежащим уголовной ответственности.
При решении вопроса о наказании суд в полной
мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности Кочмамбетова Р.Т., отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы жалоб о частичном погашении ущерба не
основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
поскольку денежные средства, находящиеся на банковском счете Кочмамбетова Р.Т.,
были обнаружены при его задержании, изъяты из его владения и распоряжения и в
последующем в принудительном порядке обжалуемым приговором на них обращено
взыскание в счет погашения исковых требований потерпевших.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о назначении Кочмамбетову Р.Т. по
эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а по
эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения
свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного
ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с
выводами суда об отсутствии оснований для назначения Кочмамбетову Р.Т.
наказания с применением ст. 64 УК РФ, а по эпизодам преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, также и положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.
Данные вывода судом надлежащим образом мотивированы.
Обоснованно, с учетом признания в действиях
Кочмамбетова Р.Т. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и»
ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по эпизодам преступлений,
предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств
совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд первой
инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15
УК РФ.
Окончательное наказание Кочмамбетову Р.Т. с
применением положений ч. 3 ст. 69 и п.
«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено верно.
Таким образом, судом в полном объеме
выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, оно,
вопреки доводам жалоб, не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения назначен с
соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принято верное решение о мере пресечения,
сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок
лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Также обоснованно суд первой инстанции пришел
к выводу о полном взыскании с Кочмамбетова Р.Т. материального ущерба,
причиненного потерпевшим С***, Л***, М***, А***, с учетом их исковых
требований, заявленных в судебном заседании суда первой инстанции, в пользу
последних и об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете
осужденного в счет погашения исковых требований потерпевших.
Процессуальных оснований для принятия решения
по исковым требованиям потерпевшей К***, с учетом ее волеизъявления,
сформулированного в судебном заседании, у суда не имелось.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвижского районного суда г. Ульяновска от 28
ноября 2022 года в отношении Кочмамбетова Рысбека Талантбековича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
