У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2022-007106-23

Судья Савелова А.Л.                                                                   Дело №33а-1288/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   21 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,                      

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Дмитрия Викторовича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2022 года по делу №2а-4243/2022, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Петухова Дмитрия Викторовича к начальнику медицинской части ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Зябировой Люции Расиковне, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России о признании бездействия незаконным, выразившегося в несоблюдении медицинских рекомендаций, указанных в эпикризе, несвоевременной выдаче препарата, представлении документов на медико-социальную экспертизу не в полном объеме, устранении допущенных нарушений отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Петухов Д.В. обратился в суд с административным иском к начальнику медицинской части ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области                  Зябировой Л.Р. о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений.

В обоснование требований указал, что 17.02.2021 он прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области. Во время первичного медицинского освидетельствования из стационарной карты г.Волгодонска был передан эпикриз от 28.08.2020, подтверждающий перенесенный им *** и содержащий рекомендации лечения и реабилитации, в частности перечень медицинских препаратов, перечень и очередность процедур, ограничение приема соли до 5 грамм в сутки, курсовой прием препарата *** не менее 1 года. Однако рекомендации эпикриза не выполнялись. Препарат *** начал выдаваться спустя год после прибытия в исправительное учреждение, ограничение пищевой соли не соблюдается, превышает в четыре раза допустимые значения.

Просил признать незаконным бездействие, выразившееся в несоблюдении медицинских рекомендаций, указанных в эпикризе, несвоевременной выдаче препарата, признать незаконным представление документов на медико-социальную экспертизу не в полном объеме, устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петухов Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и рассмотреть его требования по существу.

В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению Правительства РФ №*** от 30.07.1997 он имел право на бесплатное получение препарата *** в течение 6 месяцев после ***. Данное оперативное вмешательство было проведено 20.08.2020. С учетом того, что он выписался из стационара 28.08.2020, полагает, что препарат должен был выдаваться до 28.02.2021. В ФСИН Ульяновской области он прибыл 08.02.2021, в ФКУ-4 УФСИН России по Ульяновской области прибыл 17.02.2021. Считает, что сотрудники медсанчасти колонии осознанно отказывали ему в выдаче препарата, что привело к усугублению его диагноза. Сотрудниками ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России проигнорированы действующие государственная программа Российской Федерации «Развитие здравоохранения» (утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 №1640), а также постановление Правительства РФ №1254 от 24.07.2021, согласно которому срок выдачи препарата *** увеличен до 1 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России считает решение суда правильным, просит апелляционную жалобу Петухова Д.В. оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ).

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации предусмотрено право осужденных на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (с.6 ст.12 УИК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.31 Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (утв. приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 (ред. от 31.01.2020) в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Как установлено судом, Петухов Д.В., *** года рождения, осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.11.2020 по п.«в» ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.01.2023 административный истец освобожден в связи с отбытием срока наказания.

17.02.2021 Петухов Д.В. поступил в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области. По прибытии в исправительное учреждение он был осмотрен фельдшером, взят на «Д» учет с диагнозом: ***. Назначено лечение: ***. Данные лекарственные препараты Петуховым Д.В. получены.

В последующем лечение административного истца и назначение препаратов осуществлялось административным ответчиком в соответствии с установленными Петухову Д.В. диагнозами, с учетом рекомендаций, имеющихся в выписных эпикризах по итогам стационарного лечения административного истца, в том числе, выписного эпикриза муниципального учреждения здравоохранения ***, где Петухов Д.В. находился на стационарном лечении в *** отделении с 20.08.2020 по 28.08.2020, а также по итогам регулярных осмотров врачей ФКУ МСЧ-73 ФСИН России.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №*** (том 1 л.д. 145-146) Петухов Д.В. находился на стационарном лечении в *** отделении муниципального учреждении здравоохранения «*** с 20.08.2020 по 28.08.2020. Заключительный клинический диагноз: ***. Проведено консервативное лечение препаратами: ***. Проведено оперативное лечение: 20.08.2020 выполнено ***. Даны рекомендации, в числе которых: постановка на ***, проведение соответствующих обследований, самоконтроль артериального давления и пульса, ограничение соли до 5 г/сут, и др. Рекомендован постоянный прием препаратов: ***. Указано, что рекомендованные в стационаре препараты могут быть заменены на аналоги, входящие в ЖВЛС в соответствующей дозировке.

В периоды с 29.04.2021 по 19.05.2021, с 29.11.2021 по 10.12.2021, с 30.03.2022 по 15.04.2022, с 18.08.2022 по 31.08.2022 находился на лечении в областной больнице УФСИН России.

Оказание медицинской помощи во время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области осуществлялось медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России.

В период отбывания наказания Петухову Д.В. регулярно проводились осмотры врачами терапевтом, хирургом, кардиологом: 22.04.2021, 29.04.2021, 30.04.21, 12.05.21, 20.05.21, 25.06.2021, 29.06.2021, 02.08.2021, 10.08.2021, 10.08.2021, 08.10.2021, 28.10.2021, 10.11.2022, 14.12.21, 10.01.22, 11.01.22, 12.01.2022, 20.04.2022, 26.07.2022, 01.09.2022, 20.09.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 19.10.22. Кроме того, проводились диагностические обследования, а также клинические исследования биоматериалов: 30.04.2021, 02.05.2021, 06.05.2021, 12.05.2021, 04.08.2021, 08.09.2022, лекарственные препараты выдавались в соответствии с листом назначения.

07.05.2021 протокол *** №***. Диагноз: ***. Рекомендовано: *** в плановом порядке. Диета с ограничением соли, жиров животного происхождения, легкоусвояемость углеводов. Медикаментозная терапия.

24.11.2021 направлены документы на МСЭ.

29.11.2021 ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области, выдана справка                         №***1 от 07.12.2021, группа инвалидности не установлена.

16.05.2022 ВК №***. Направление на МСЭ.

01.06.2022 освидетельствован МСЭ, инвалидом не признан.

24.10.22 ВК для предоставления на МСЭ.

Петухов Д.В. наблюдался у врача-кардиолога в связи с *** с 29.04.2021 по 19.05.2021, получал консультации.

Административный истец постоянно получал препараты группы «***», к которым относятся ***, *** и др. *** назначался административному истцу в период стационарного лечения, в остальные периоды он получал ***, являющийся аналогом ***. При этом указанные препараты административный истец получал постоянно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Петухова Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав административного истца при назначении и обеспечении необходимыми лекарственными препаратами, поскольку данные выписного эпикриза носят рекомендательный характер, обследование и лечение проводилось в соответствии со стандартами и порядком оказания медицинской помощи с учетом имеющихся у административного истца диагнозов, необходимые препараты предоставлялись на постоянной основе.

Данные выводы суда являются правильными, подтверждены представленными в дело доказательствами (выписками из медицинской карты, выписными эпикризами и историями болезни за периоды прохождения   Петуховым Д.В. стационарного лечения и обследований) (том 1 л.д. 41-260).

Согласно приказу Минздрава России от 09.01.2020 №1н «Об утверждении перечня лекарственных препаратов для медицинского применения для обеспечения в течение одного года в амбулаторных условиях лиц, которые перенесли *** ***», действовавшему до 25.10.2021, *** был включен в перечень лекарственных препаратов для медицинского применения для обеспечения в течение одного года в амбулаторных условиях лиц, которые перенесли ***.        

Довод в апелляционной жалобе о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» Петухов Д.В. имел право на бесплатное получение препарата *** в течение 6 месяцев после ***, не опровергает установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный истец получал данный препарат либо его аналог *** постоянно в течение года. Оснований для обеспечения Петухова Д.В. исключительно лекарственным препаратом *** не имелось, поскольку согласно эпикризу от 28.08.2020 (том 1 л.д. 145-146), на который ссылается административный истец, в качестве рекомендованных указаны другие препараты, в числе которых - ***, являющийся аналогом ***.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации в соответствии с рекомендациями врачей по медицинским показаниям препарат *** и его аналоги Петухов Д.В. получал постоянно в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, в силу чего у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по ненадлежащему обеспечению данным лекарственным препаратом.

Доводы Петухова Д.В. в административном иске о несоблюдении административными ответчиками рекомендаций об ограничении пищевой соли до 5 гр в сутки, не может свидетельствовать о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку административный истец обеспечивался лечебной нормой питания в соответствии с назначением врача. Контроль же за количеством потребляемой соли возлагается на самого пациента.

В соответствии с п.5 приказа Минздрава России от 23.09.2020 №1008н «Об утверждении порядка обеспечения пациентов лечебным питанием» лечебное питание назначается пациентам при поступлении в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, амбулаторное обеспечение лечебным (диетическим) питанием не предусмотрено.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается на основе стандартов и клинических рекомендаций.

Клинические рекомендации содержат немедикаментозные методы лечения, носящие рекомендательный характер (такие как соблюдение постельного режима, обильное питье, увеличение физической нагрузки, ограничение потребления белков или соли и т.д.) и медикаментозную (лекарственную) терапию.

Клинические рекомендации, утвержденные Минздравом России по Артериальной гипертензии у взрослых, содержат рекомендации для пациента и его семьи, согласно которым рекомендуется потребление соли ограничить до 5 г/сут.

Данные рекомендации не носят обязательный характер, поэтому оснований для признания незаконным бездействия ответчиков по неисполнению рекомендаций по контролю за ограничением потребления Петуховым Д.В. соли не имелось.

Оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по непредставлению полного пакета документов на медико-социальную экспертизу также не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России неоднократно направляло в установленном порядке документы на МСЭ для установления Петухову Д.В. группы инвалидности: 24.11.2021 (29.11.2021 освидетельствован ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области, группа инвалидности не установлена), 23.05.2022 (01.06.2022 освидетельствован МСЭ, группа инвалидности не установлена), 24.10.2022 (11.11.2022 на МСЭ группа инвалидности не установлена). Данные решения МСЭ об отказе в установлении группы инвалидности административный истец не оспаривал. Полагать, что административными ответчиками на медико-социальную экспертизу были представлены не все установленные законом сведения о состоянии здоровья административного истца, оснований не имеется.

Ссылка Петухова Д.В. в административном иске на то, что в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России Ульяновским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области вносились представления 08.11.2021 и 30.05.2022 об устранении нарушений по выдаче в полном объеме лекарственных препаратов, диетпитания, нарушения законодательства при подаче документов на МСЭ, не опровергает выводы суда об отсутствии оспариваемого незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку в данных представлениях указаны иные нарушения, которые не влияют на правильность принятого по делу решения суда.

ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России в суд апелляционной инстанции были представлены копии названных представлений, из содержания которых усматривается, что в отношении Петухова Д.В. были ненадлежаще оформлены результаты первичного осмотра, нарушена периодичность динамического и диспансерного наблюдения и несвоевременно направлены документы на МСЭ.

Данные представления прокурора судебная коллегия принимает в качестве доказательств согласно ч.2 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку они позволяют более полно и объективно оценить обстоятельства, на которые ссылался административный истец в административном иске.

Принятое по делу решение является по существу правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.