УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006023-36

Судья Анциферова Н.Л.                                                                      Дело №33-1092/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре  Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дадианова Андрея Алексеевича на решение Ленинского  районного суда города Ульяновска  от 27 октября 2022 года по делу №2-4588/2022, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Дадианова Андрея Алексеевича к прокурору Ульяновской области Теребунову Андрею Анатольевичу, прокуратуре Ульяновской области о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя прокуратуры Ульяновской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дадианов А.А. обратился в суд с иском к прокурору Ульяновской области Теребунову А.А., прокуратуре Ульяновской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2022 прокурор Ульяновской области Теребунов А.А. провел встречу с представителями федеральных, региональных СМИ, на которой озвучил недостоверную информацию о предоставлении им (истцом) при трудоустройстве *** подложного документа о его награждении государственной наградой – ***. Информация о подложном документе была процитирована со ссылкой на слова ответчика в нескольких СМИ. Однако эти сведения не соответствуют действительности, порочат его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, так как документы о награждении им не представлялись.

08.08.2022 он направил прокурору Ульяновской области письмо с просьбой в течение 3 дней публично опровергнуть недостоверную информацию о нем. До настоящего времени этого сделано не было.

11.08.2022 прокуратура Ульяновской области опубликовала на сайте органов и организаций прокуратуры частично недостоверную информацию о том, что он не проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Просил обязать прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. опровергнуть недостоверную информацию о предоставлении им при трудоустройстве подложного документа о награждении государственной наградой – ***, обязать прокуратуру Ульяновской области опровергнуть недостоверную информацию о том, что он не проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство здравоохранения Ульяновской области, правительство Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дадианов А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование своей позиции ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что факт распространения ответчиками недостоверных сведений  был доказан им в процессе судебного разбирательства, отмечая, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о прохождении им службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и о факте непредоставления им поддельных документов о наличии у него *** при трудоустройстве.

Считает необоснованным вывод суда о том, что им не был доказан факт  отрицательного влияния от распространения спорной информации на восприятие  его третьими лицами, поскольку данные сведения содержали утверждение о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, что само по себе презюмирует отрицательное влияние таких сведений на репутацию гражданина.

Так же просит учесть, что распространение сведений о его действиях, в контексте инкриминируемых ему преступлений, должно было осуществляться с учетом требований, закрепленных в ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство здравоохранения по Ульяновской области, прокуратура Ульяновской области, Генеральная прокуратура РФ просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому присуще право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 названного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Также при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2022 прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. проведена встреча с представителями Ульяновских СМИ.

В ходе данной встречи, опубликованной на странице ***, прокурор Ульяновской области Теребунов А.А. дословно произнес следующее: «…Не все можно озвучить, где-то идут оперативные мероприятия. Но, например, столкнулись с тем, что настоящая фамилия *** – на самом деле не Дадианов. Более того, при трудоустройстве он предоставил поддельные документы о награждении ***. И это далеко не все» (л.д. 49).

Также 11 августа 2022 года прокуратура Ульяновской области опубликовала на сайте органов и организаций прокуратуры в разделе «Новости» материал «По материалам проведенной прокуратурой Ульяновской области проверки возбуждены уголовные дела по фактам мошенничества и использования заведомо поддельных документов ***».

В статье, в том числе, указано: «Установлено, что в марте 2021 года при назначении на должность *** Андрей Дадианов представил военный билет и трудовую книжку, содержавшие заведомо недостоверные сведения о прохождении им военной службы в период с 30.05.2003 по 26.10.2017. Указанные документы послужили основанием а при увольнении для выплаты денежных средств за неиспользованные дни отпуска с учетом стажа гражданской службы более 15 лет. Учитывая, что указанное лицо в Вооруженных Силах Российской федерации службу не проходило, прокуратура области направила материалы проверки в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании».

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком были распространены сведения, не носящие порочащий истца характер.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

При этом суд правомерно указал, что описываемые в оспариваемой публикации и пресс-конференции факты имели место в действительности.

Судом установлено, что распоряжением *** от 18.03.2021 № *** Дадианов А.А.  назначен на должность ***.

08.07.2022 распоряжением *** № *** с Дадиановым А.А. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

05.06.2022 заместителем прокурора Ульяновской области Г*** М.В. принято решение о проведении проверки ***, в ходе которой в *** было истребовано личное дело Дадианова А.А.  При проверке личного дела Дадианова А.А., прокуратурой области, установлено наличие копий военного билета, трудовой книжки, выписки из послужного списка.

При проведении проверки было установлено, что в выписке из послужного списка начальника *** войсковой части *** указано, что *** Дадианов А.А. награжден государственными наградами: *** (приказ Верховного главнокомандующего Российской Федерации от 18.08.2088 № 1) и *** *** (Указ Президента Российской Федерации от 07.12.2016 № ***). В приказе и Указе Дадианов А.А. не поименован.

Из информации УФСБ России по Ульяновской области следует, что Дадианов А.А., *** г.р., Б*** А.А., *** г.р. и Г*** Д*** Г***, *** г.р., военную службу в войсковой части *** не проходил.

Из ответа Центрального архива Министерства обороны следует, что в проверенных книгах алфавитного учета курсантов *** (военного института) за 2000 – 2008 гг. Дадианов А.А., Б*** А.А., он же Г*** Д.Г., не значится.

Учитывая, что сведения, озвученные прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А., а также опубликованный материал на сайте прокуратуры Ульяновской области в отношении Дадианова А.А.,  не содержат не соответствующих действительности сведений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он некоторое время проходил военную службу в  Вооруженных Силах РФ выводов суда по делу не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), ответчик не должен доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; он должен доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из оспариваемой истцом информации, предоставление им сведений о службе в Вооруженных Силах РФ было ему необходимо для получения  определенных льгот государственной гражданской службы, предоставляемых при службе  более 15 лет.

Из дела следует, что Дадианову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и 25 ноября 2022 года Ленинским районным судом г.Ульяновска в отношении него был вынесен обвинительный приговор, которым он  был осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 1 февраля 2023 года приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2022 года в отношении осужденного Дадианова Андрея Алексеевича изменен. 

Действия Дадианова Андрея Алексеевича по эпизодам использования заведомо поддельных военного билета серии *** №***, выданного 15 декабря 2020 года военным комиссариатом Засвияжского района г.Ульяновска, и трудовой книжки на имя Дадианова А.А., квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ, окончательное наказание Дадианову А.А. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Соответственно, факт предоставления истцом заведомо недостоверных сведений о прохождении им военной службы в  целях использования для назначения ему повышенной ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе установлен достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при трудоустройстве им не предоставлялись поддельные документы о награждении ***, опровергаются материалами дела.

Из дела следует, что при трудоустройстве истцом была предоставлена выписка из послужного списка начальника *** войсковой части ***, где указано, что *** Дадианов А.А. награжден государственными наградами: «*** (приказ Верховного Главнокомандующего Российской Федерации от 18.08.2088 № 1) и *** *** (Указ Президента Российской Федерации от 07.12.2016 № ***).

Вместе с тем, при проведении прокуратурой области  проверки было установлено, что в действительности в приказе Верховного Главнокомандующего Российской Федерации от 18.08.2088 № *** и Указе Президента Российской Федерации от 07.12.2016 № *** и Указе Дадианов А.А. не поименован.

Из информации УФСБ России по Ульяновской области следует, что Дадианов А.А., *** г.р., Б*** А.А., *** г.р. и Г*** Д*** Г***, *** г.р., военную службу в войсковой части *** не проходил.

Соответственно, оснований для вывода о сообщении прокурором области не соответствующей действительности информации в указанной части также не имелось.

Доказательств наличия указанных наград истцом суду также не было предоставлено.

Доводы  апелляционной жалобы истца о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий его характер опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 1 февраля 2023 года и приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2022 года.

Ссылки истца на то обстоятельство, что на момент распространения ответчиком оспариваемых Дадиановым А.А. сведений, в отношении него  было возбуждено уголовное дело, соответственно, принцип  презумпции невиновности не давал ответчику прав  на распространение порочащих его сведений,  не могут быть приняты во внимание, так как факт отсутствия обвинительного приговора в отношении истца не является обстоятельством, безусловно влекущим удовлетворение заявленных им в данном деле требований.

Распространение информации об обстоятельствах, могущих явиться правовым основанием для возбуждения уголовного дела, юридически не запрещено, в том числе до постановления судебного приговора и его вступления в законную силу.

Публикации и различные мнения, высказываемые органами прокуратуры, в силу положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, не могут повлиять на право человека считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принцип презумпции невиновности в настоящем случае не нарушен, так как в оспариваемых истцом сведениях содержалась достоверная фактическая информация об обстоятельствах, подлежавших дальнейшей проверке и оценке в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского  районного суда города Ульяновска  от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадианова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.