УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-005082-81

Судья Усова В.Е.                                                              Дело №33-70/2023(33-5362/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         14 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янышева Игоря Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года по делу №2-2383/2022, по которому постановлено:

 

Исковые требования Овчинниковой Юлии Александровны к Янышеву Игорю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Янышева Игоря Александровича (паспорт ***) в пользу Овчинниковой Юлии Александровны (паспорт ***) материальный ущерб в размере 246 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 5493 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска Овчинниковой Юлии Александровне – отказать.

Взыскать с Янышева Игоря Александровича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы по оплате экспертизы в размере          42 900 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Янышева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Овчинникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Янышеву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак               ***.

09.12.2021 в г.Подольске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением водителя Беседина А.А., и автомобиля ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак       ***, под управлением Янышева И.А. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Янышев И.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. 28.12.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 231 200 руб.

Однако, согласно экспертному заключению № *** от 11.01.2022, выполненному  ИП К*** Р.А по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 460 500 руб.

Просила, с учетом уточнения требований,  взыскать с Янышева И.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 246 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 5493 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 78 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ПАО «Росгосстрах», Беседин А.А., Казаков А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Янышев И.А. просит отменить решение суда.

Полагает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что страховая компания была обязана возместить материальный ущерб истцу в размере до 400 000 руб. Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика  СПАО «Ингосстрах».

Дополняет, что при проведении экспертизы экспертами не были учтены годные остатки автомобиля истца, и произведены неверные расчеты. Рыночная стоимость ее автомобиля была значительно завышена.

Полагает, что поскольку в экспертном заключении были указаны не соответствующие действительности на момент ДТП цены, то по делу необходимо назначить повторную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца и наличия годных остатков, либо обязать последнюю передать ему автомобиль в не восстановленном после случившегося ДТП виде. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 09.12.2021 в 12 часов 00 минут около дома № 14 по ул.Победы мкр.Климовск города Подольска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Овчинниковой  Ю.А., под управлением Беседина А.А., и автомобиля ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак ***, под управлением Янышева И.А.

ДТП произошло по вине водителя Янышева И.А., который, управляя автомобилем ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак ***, не соблюдал безопасную дистанцию с движущимся впереди него автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, и совершил столкновение с ним. От удара автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», ***, под управлением Казакова А.А.  В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением  по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 Янышев И.А. признан виновным  по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Ответственность Овчинниковой Ю.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (09.12.2021) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № ***), Янышева И.А.- в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ № ***).

При обращении Овчинниковой Ю.А. в СПАО «Ингосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере 231 200 рублей.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен  ей в полном объёме, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Согласно экспертному заключению №*** от 25.07.2022 проведенной по назначению суда автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***,  на день дорожно-транспортного происшествия (09.12.2021), согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет без учета износа 477 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***,  на день дорожно-транспортного происшествия (09.12.2021), согласно Единой методике,  составляет с учетом износа 323 500 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика Янышева И.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП и  выплаченным страховым возмещением.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63,  65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №*** от 25.07.2022, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, на день дорожно-транспортного происшествия (09.12.2021), согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет без учета износа 477 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***,  на день дорожно-транспортного происшествия (09.12.2021), согласно повреждениям, зафиксированным совокупно в копии акта осмотра транспортного средства №11.01.22 от 11.01.2022, составленного ИП К*** Р.А., в копиях акта №*** осмотра транспортного средства от 15.12.2021  и акта №*** дополнительного смотра транспортного средства от 18.12.2021, составленных ИП У*** Ю.Л., и установленным по представленным фотоизображениям, которые могли образоваться с технической точки зрения в результате ДТП 09.12.2021, в ценах по состоянию на дату этого ДТП, согласно Единой методике Центрального Банка составляет с учетом износа 323 500 руб.

Учитывая, что ответчиком Янышевым И.А. оспаривался  размер предъявленного истцом ко взысканию материального ущерба, судом апелляционной инстанции назначалось проведение  судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы  для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля  «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 09.12.2021, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения  размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»,  на дату проведения экспертизы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №*** от 06.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 9 декабря 2021 года, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения  размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»,  на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 543 100 руб.

Из экспертного заключения следует, что гибель транспортного средства истца Овчинниковой Ю.А. не произошла.

Судебная коллегия полагает, что экспертные заключения №*** от 25.07.2022  ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», №*** от 06.02.2023 ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробные описания проведенных  исследований, сделанные в результате их  выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.  Экспертные исследования проводились на основе всех материалов дела, фотоматериалов, заключения экспертиз основаны на тщательном их исследовании. Проводившие экспертные исследования в рамках настоящего гражданского дела эксперты С*** В.А. и С*** М.А. имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, зарегистрированы в Государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с изложенным,  указанные экспертные заключения судебной коллегией  принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Оба эксперта, проводившие исследования, пришли к выводу о том, что полная гибель транспортного средства истца, «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, не произошла.

Соответственно, надлежащее страховое возмещение в результате ДТП от 09.12.2021 в отношении автомобиля Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, составляет 323 500 руб., а  стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на момент рассмотрения дела, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения  размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 543 100 руб.

Кроме того, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63,  65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании пункта 38 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из дела, обращаясь 15.12.2021 в страховую компанию,  Овчинникова Ю.А. в заявлении изначально указывала на необходимость выплаты страхового возмещения (л.д.95 том 1).

Между СПАО «Ингосстрах» и Овчинниковой Ю.А. 26.12.2021 заключено соглашение о размере страховой выплаты  и  урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 231 200  руб. (л.д.99-100 том 1).

Страховое возмещение в размере 231 200 руб. выплачено истцу 28.12.2021 №***.

Учитывая, что разница между надлежащим страховым возмещением  и выплаченным страховой компанией превышает 10 процентов (323 500 руб. -  231 200 руб./ 231 200 руб.), то, в пределах уточненных истцом Овчинниковой Ю.А.  требований на сумму 246 000 руб.,  в ее пользу с Янышева И.А. подлежит   взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на момент рассмотрения дела и надлежащим страховым возмещением, в сумме 219 600 руб. (543 100 руб. – 323 500 руб.).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда в указанной выше части подлежит изменению с уменьшением взысканного с Янышева И.А.  материального ущерба до 219 600 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на 89 %, судебные расходы подлежат перераспределению, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взысканные  судом расходы на представителя в размере 3000 руб.  судебная коллегия полагает разумными, расходы на досудебную оценку  подлежат уменьшению до  6230 руб. (89 % от 7000 руб.), почтовые расходы до 93 руб. 25 коп., расходы на оплату госпошлины до 5037 руб. 40 коп. (от цены иска в размере 246 000 руб. подлежала оплате госпошлина в сумме 5660 руб.).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Кроме того, расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат перераспределению со взысканием с Овчинниковой Ю.А. - 4719 руб. (11 %), с Янышева И.А. – 38  181  руб. (89 %).

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, расходы в размере 28 280 руб. по проведению судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежат возмещению в следующем порядке – Овчинниковой Ю.А. – 3110 руб. 80 коп. (11 %), Янышевым И.А. – 25 169 руб. 20 коп.(89 %).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года в части размера материального ущерба, судебных расходов изменить.

Снизить размер взысканного  с Янышева Игоря Александровича (паспорт ***) в пользу Овчинниковой Юлии Александровны (паспорт ***) материального ущерба до 219 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта до 6230 руб., государственной пошлины до 5037 руб. 40 коп., почтовых расходов до 93 руб. 25 коп.

Перераспределить расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Янышева Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы по оплате экспертизы в размере  38 181 руб.

Взыскать с Овчинниковой Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы по оплате экспертизы в размере 4 719 руб.

Взыскать с Янышева Игоря Александровича в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 7325000503) расходы на проведение экспертизы в сумме 25 169  руб. 20 коп.

Взыскать с Овчинниковой Юлии Александровны в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 7325000503)  расходы на проведение экспертизы в сумме 3110 руб. 80 коп.

 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.