УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2022-001031-63

Судья Бирюкова М.В.                                                            Дело №33-49/2023(33-5065/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   17 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2022 года по делу №2-672/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича № *** от 02.07.2022  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя  ООО «СК «Согласие» Малышевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Московского Д.В. – Мулюковой Г.Ш., полагавшей решение суда законным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Заявитель свои требования обосновал тем, что 31.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Московского Д.В., участники ДТП оформили событие путем заполнения извещения о ДТП с использованием ГЛОНАСС.

09.02.2022 потерпевший Московский Д.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.02.2022 страховщик произвел заявителю выплату страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки в размере 254 200 руб. 

Считал, что в дальнейшем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя.

Просил  отменить решение финансового уполномоченного от 02.07.2022 по обращению Московского Д.В. № ***, отказать Московскому Д.В. в удовлетворении требований по обращению № *** в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Московский Д.В., СПАО «Иносстрах», Кузьмин В.А., уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, назначить по делу повторную комплексную транспортно – трасологическую и автотехническую оценочную экспертизу.

Считает, что у страховщика имелись правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Полагает недопустимым доказательством по делу экспертное заключение ИП К*** А.С., на основании которого с заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 145 800 руб., поскольку его формат и содержание не соответствуют требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от 04.03.2021 №755-П.  В обоснование своей позиции  о несогласии с  заключением эксперта  заявитель ссылается на экспертное заключение ООО «Р*** №*** от 08.07.2022, установившее допущенные ИП К*** А.С. нарушения при производстве экспертизы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу размера страхового возмещения.

Из дела следует, что 31.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, принадлежащего Московскому Д.В.,  по вине водителя Кузьмина В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33022Р, государственный регистрационный знак ***.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в 2 экземплярах, а также с использованием мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», где ДТП был присвоен № ***.

Автогражданская ответственность Московского Д.В. была в установленном порядке застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», Кузьмина В.А. –  в СПАО «Ингосстрах».

09.02.2022 Московский Д.В. обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, в заявлении указал  о выплате безналичным расчетом на банковские реквизиты.

11.02.2022 ООО «СК «Согласие» провело осмотр автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. По обращению в ООО «М***», было подготовлено экспертное исследование № ***, стоимость восстановительного ремонта по которому составила  с учетом износа 254 000 руб.

При этом страховщиком была определена расчетная стоимость  восстановительного ремонта, которая составила 470 800 руб.

Учитывая положения п.п.»д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО  страховщиком   ООО «СК «Согласие» Московскому Д.В. было выплачено 254 200 руб.

15.03.2022, 01.04.2022 Московский Д.В. обращался в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 145 800 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы ИП Т*** А.В. № *** от 28.02.2022 в размере 6000 руб. 11.04.2022 ООО «СК «Согласие»  уведомило заявителя (Московского Д.В.) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензий.

В результате обращения потребителя, решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № *** от 02.07.2022 частично удовлетворены требования Московского Д.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, а именно в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 145 800 руб.

При разрешении вопроса по обращению Московского Д.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП К*** А.С.

Согласно экспертному заключению ИП К*** А.С. от 20.06.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 024 100 руб., с учетом износа – 544 000 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 886 500 руб., годных остатков – 212 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС признано экономически нецелесообразным.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции сослался исключительно лишь на выводы экспертного заключения ИП К*** А.С. от 20.06.2022, организованного Финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции  о несогласии с  заключением эксперта  заявитель ссылается на экспертное заключение ООО «Р***» №*** от 08.07.2022, которым установлены нарушения при проведении экспертизы ИП К*** А.С.

В частности определенная трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует п.3.8.1 Единой методики; стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики; арка колеса заднего левого наружная получила повреждения категории  сложности (сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях) на площади деталей около 0,21-0,23 кв.м. Согласно таблице Укрупненных показателей  трудозатрат  на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова транспортных средств назначен ремонт в 4.5 нормо-часа. Подтверждающей информации  для замены данной детали в заключении №*** не представлено.

Формат и содержание экспертного заключения не соответствуют требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС»  от 4 марта 2021 года №755-П.

В подтверждение своих доводов представителем ООО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение ООО «Р***» №*** от 08.07.2022.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В связи с указанными выше обстоятельствами судебной коллегией по гражданским делам было назначено проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с ее поручением экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №*** от 10.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии  с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 31.01.2022, в ценах по  состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 269 100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом Я*** СА., имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, включенным в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, экспертом производился непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, изучались все представленные материалы дела, содержащие экспертные заключения.

Как следует из экспертного заключения №*** от 10.02.2023 им, как и страховой организацией,  не установлена гибель транспортного средства Московского Д.В., произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

В отношении арки заднего левого колеса наружной определена возможность ремонта, стоимостью 5985 руб., что  также подтверждает правильность выводов заявителя.

Из экспертного заключения №*** от 10.02.2023 следует, что расхождения в выводах первичной и повторной экспертиз по одинаковым вопросам объясняется неполнотой проведенного исследования и неправильной оценкой полученных результатов при производстве первичной экспертизы.

При этом, в соответствии с экспертным заключением №*** от 10.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 484 351 руб.

Как следует из дела, страховщиком  также была определена расчетная стоимость  восстановительного ремонта, которая  несущественно отличается, и составляет 470 800 руб. (л.д.130 том 1).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из дела, 09.02.2022 Московский Д.В. обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, в заявлении указал  о  производстве выплаты безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в 2 экземплярах, а также с использованием мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», где ДТП был присвоен № ***.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 10.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 484 351 руб., что превышает 400 000 руб.

Соответственно, у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

На основании разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

На основании пункта 27 указанного Пленума после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из дела следует, что финансовой организацией потребителю выплачено страховое возмещение в размер 254 200 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы страховое возмещение составляет 269 100 руб.

Учитывая, что погрешность составляет 6% (269 100 руб.-254 200 руб.)/254 200 руб., выплаченное ООО «Страховая компания «Согласие» Московскому Д.В. страховое возмещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ООО «Страховая компания «Согласие»   обязанности по доплате страхового возмещения у Финансового уполномоченного не имелось.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу представленную представителем Московского Д.В. Мулюковой Г.Ш. рецензию №*** на заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО «А***» 13 марта 2023 года по следующим основаниям.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Я*** С.А. пояснил, что арка заднего левого колеса внутреннего деформирована с внутренней части, к ней имеется доступ. Она не является несущей деталью. В отношении нее  должен производиться ремонт 3 категории сложности. Ее деформация устранима рихтовкой и вытяжкой, то есть способом пластической деформации при помощи необходимого оборудования. В нагреве детали необходимость отсутствует. В дальнейшем к ней приваривается наружная боковина. Панель боковины также не относится к несущим деталям. К выводу о возможности  ремонта данной детали он пришел также с учетом проведенного осмотра автомобиля. Автомобиль им осматривался на подъемнике, снималось колесо, он осматривал данную арку.

Ссылаясь на пункты 6.7,6.8. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,  принятых Министерством юстиции РФ 1 января 2018 года, указал, что для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный,  как в исследуемой ситуации в отношении автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ***, в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, допускаются: а) ремонт пластмассовых бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей (решетки радиатора, составных частей облицовки и т.п.); б) ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложных деформаций; е) ремонт кузовных составных частей методом частичной замены и ремонтной вставки, изготовленной в условиях авторизованного или неавторизованного исполнителя (кроме составных частей, изготовленных из материалов с особыми свойствами - стали повышенной прочности, алюминиевого сплава и прочее).

Для указанных КТС возможно применение и других ремонтных операций при условии соблюдения принципов экономической целесообразности и технической возможности.

Учитывая все подробные пояснения эксперта Я*** С.А., непосредственно осматривавшего автомобиль  BMW X3, государственный регистрационный знак         ***, и установившего возможность ремонта спорной детали автомобиля, не являющейся несущей деталью, находящейся с внутренней стороны автомобиля, рецензию №*** на заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО «А***» 13 марта 2023 года, специалисты которого не осматривали автомобиль, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

С учетом вышеизложенного, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2022 года нельзя признать законным, на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ  оно подлежит отмене с принятием  по делу нового решения об отмене  решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 2 июля 2022 года №*** о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Московского Д.В. страхового возмещения в сумме 145 800 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Московским Д.В. при рассмотрении дела ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось,  данное ходатайство заявлялось страховщиком, факт реальности произошедшего ДТП страховщиком не оспаривался. Весь спор возник именно по размеру страхового возмещения, необходимости ремонта или замены  фактически одной детали автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит в действиях Московского Д.В. признаков недобросовестности, и как следствие, оснований для возложения на него расходов по проведенной по делу судебной экспертизы.

С  учетом вышеизложенного, расходы за проведение экспертизы в сумме  24 240 руб. в пользу  ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию с  ООО «Страховая компания «Согласие».

Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Отменить  решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 2 июля 2022 года №*** о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Московского Дмитрия Васильевича страхового возмещения в сумме 145 800 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090)   в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН7325000503) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240  руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  20 марта 2023 года.