УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова О.А.
Дело № 22-530/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 марта 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденной Нурдиновой Н.Г., ее защитника-адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Хабибуллина З.Ш. в интересах осужденной
Нурдиновой Н.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 января 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала
по *** ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области и в отношении
НУРДИНОВОЙ Нины Геннадьевны,
***
отменено условное
осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 апреля 2022 года.
Решены вопросы о
мере пресечения, виде исправительного учреждения и сроке исчисления наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
апреля 2022 года Нурдинова Н.Г. осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
На Нурдинову Н.Г. возложены обязанности не менять места
жительства и работы без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться,
являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за
поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органам, находиться по
месту жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев занятости
на официальной работе, ***
Начальник филиала *** ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением об отмене Нурдиновой Н.Г. условного осуждения и
исполнения наказания, назначенного приговором суда. Обжалуемым постановлением
суда удовлетворено указанное представление.
В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин З.Ш. отмечает, что
постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда
не соответствуют положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Достаточные данные,
свидетельствующие о том, что Нурдинова Н.Г. допустила неисполнение возложенной
на нее обязанности – трудоустроиться, отсутствуют. Доводы Нурдиновой Н.Г. о
том, что она обращалась с вопросами трудоустройства в другие организации в
полном объеме не проверены. Также не опровергнуты доводы Нурдиновой Н.Г. о том,
что она не явилась на регистрацию в установленные дни в связи с болезненным
состоянием. Кроме того, Нурдинова Н.Г. по телефону заранее предупреждала
работников уголовно-исполнительной инспекции о возможной неявке в установленные
дни в связи с болезненным состоянием. Наличие у Нурдиновой Н.Г. множества
заболеваний подтверждено медицинской документацией, а также неоднократными
вызовами ей скорой помощи. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Нурдинова Н.Г. и ее защитник-адвокат Мичич М.Г.
поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить;
- прокурор Герасимов Д.Ю., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный
в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за
что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял
возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по
представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении
наказания, назначенного приговором суда.
Согласно
ч.4 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока
систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к
административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на
него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник
уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление
об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором
суда.
В
соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей
является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно
осужденному действий более двух раз в течение одного года.
Согласно
представленным материалам 11 мая 2022 года Нурдинова Н.Г. была поставлена на
учет в уголовно-исполнительную инспекцию. 19 мая 2022 года ей был разъяснен
порядок отбывания наказания и последствия его нарушения, о чем отобрана
соответствующая подписка. При этом была установлена периодичность явки
Нурдиновой Н.Г. на регистрацию в инспекцию. 19 мая 2022 года Нурдиновой Н.Г.
было выдано направление в учреждение для оказания помощи в трудоустройстве.
7
июня 2022 года Нурдинова Н.Г. не
явилась на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, чем нарушила
возложенную на нее судом обязанность. Нурдинова Н.Г. была предупреждена о
возможности отмены условного осуждения.
Постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области за допущенное нарушение испытательный срок Нурдиновой
Н.Г. был продлен на 2 месяца.
13 сентября 2022 года Нурдинова Н.Г. вновь
не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, чем нарушила
возложенную на нее судом обязанность. Нурдинова Н.Г. была повторно предупреждена
о возможности отмены условного осуждения.
16 сентября 2022
года Нурдинова Н.Г. после 22 часов не находилась по месту жительства без
уважительной причины, чем нарушила возложенную на нее судом обязанность. После
этого Нурдинова Н.Г. также была предупреждена о возможности отмены условного
осуждения.
22 сентября 2022
года Нурдинова Н.Г. после 22 часов вновь не находилась по месту жительства без
уважительной причины, чем нарушила возложенную на нее судом обязанность. После
этого Нурдинова Н.Г. также была предупреждена о возможности отмены условного
осуждения.
27 сентября 2022 года Нурдинова Н.Г. вновь
не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, чем нарушила
возложенную на нее судом обязанность. После этого Нурдинова Н.Г. также была предупреждена
о возможности отмены условного осуждения.
Кроме того, Нурдинова Н.Г. не
трудоустроилась, чем также нарушила возложенную на нее судом обязанность. При
этом Нурдинова Н.Г. также была предупреждена о возможности отмены условного
осуждения.
По смыслу ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, исходя из
разъяснений, содержащихся в пункте 11.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011
года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении
приговора» при разрешении вопроса об
отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения условно
осужденным возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления
условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока,
либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Предупреждения об отмене условного осуждения применены
обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. 190 УИК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,
поведение Нурдиновой Н.Г. за весь период испытательного срока, допустившей в
течение года более двух нарушений порядка отбытия наказания, то есть
систематически не выполнявшей возложенные на нее приговором обязанности, в том
числе и после предупреждения о возможности отмены условного осуждения, суд
пришел к правильному выводу о необходимости отмены Нурдиновой Н.Г. условного
осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором. Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором
осужденной подлежит отбывать наказание, суд обоснованно руководствовался п. «б»
ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы вывод суда
о систематическом неисполнении Нурдиновой
Н.Г. возложенных на нее приговором обязанностей соответствует фактическим
обстоятельствам дела и является правильным. Суд первой инстанции правильно
отметил, что Нурдинова Н.Г. без уважительных причин неоднократно не являлась на регистрацию в инспекцию,
несколько раз после 22 часов не находилась по месту жительства, а также не
трудоустроилась.
При этом суд первой инстанции верно указал, что объективных
данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения Нурдиновой Н.Г.
возложенных на нее судом обязанностей, не имелось. В суд апелляционной
инстанции такие сведения также не представлены.
Доводы
Нурдиновой Н.Г. были правильно расценены судом первой инстанции, как способ
защиты осужденной. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Нурдинова Н.Г. с
учетом ее состояния здоровья могла быть трудоустроена на ряд должностей (л.д.
11). Однако, несмотря на полученное осужденной направление на оказание
содействия в трудоустройстве, она в службу
занятости в филиал ОГКУ «Кадрового Центра Ульяновской области» *** не явилась
(л.д. 7, 13). Кроме того, Нурдинова Н.Г. в своих пояснениях не отрицала, что не
явилась на регистрацию 7 июня 2022
года и 13 сентября 2022 года в связи употреблением спиртных напитков. При этом документы,
подтверждающие уважительность ее неявки в инспекцию 27 сентября 2022 года,
отсутствуют (л.д. 8, 14, 22). Доводы осужденной о том, что 16 сентября 2022
года и 22 сентября 2022 года она находилась по месту жительства, опровергнуты
справками работников инспекции (л.д. 16, 19).
Сообщение в суде апелляционной инстанции о новых данных,
положительно характеризующих Нурдинову Н.Г., не может послужить основанием для
отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности. Вопреки
пояснениям осужденной и защиты сведения о состоянии здоровья Нурдиновой Н.Г. судом
первой инстанции были исследованы и в полной мере учтены.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, все документы, имеющие значение для дела, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Вопреки доводам жалобы постановление суда первой
инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 января 2023 года в отношении Нурдиновой Нины Геннадьевны оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
