УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2022-001174-59
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-1073/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гуськова Вячеслава Владимировича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2022 года по делу №
2-763/2022, которым постановлено:
Гуськову Вячеславу Владимировичу в удовлетворении иска к прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным назначение и
проведение в отношении него внеочередной аттестации отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснении
представителя Прокуратуры Ульяновской области – Подгороднова В.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Гуськов В.В. обратился в суд с иском к прокуратуре
Ульяновской области, уточненным в ходе судебного разбирательства.
В обоснование иска указал, что в органах прокуратуры он
работает с 1996 года, с 4 июня 2009 года состоит в должности *** ***. Решением
аттестационной комиссии прокуратуры Ульяновской области от 19 октября 2022 года
по результатам проведения внеочередной аттестации он был признан
несоответствующим занимаемой должности *** ***. Данное решение считает
незаконным. Полагает, что в отношении него отсутствовали основания для
проведения внеочередной аттестации. Существенных упущений по службе,
позволяющих сделать вывод о его
несоответствии занимаемой должности, он при
выполнении служебных обязанностей не допускал. Аттестационной комиссией
не учтены содержащиеся в аттестационном
листе и предоставленных ему заключениях (отзывах) структурных подразделениях
прокуратуры Ульяновской области выводы прокурора Барышского района и
руководителей отделов прокуратуры Ульяновской области о его соответствии
занимаемой должности. Не учтено аттестационной комиссией его отношение к исполняемым обязанностям, успешное
прохождение предыдущей аттестации, исполнение значительно большего количества
возложенных на него служебных обязанностей за истекший после прохождения
предыдущей аттестации период, отсутствие дисциплинарных взысканий за длительный
период службы, отсутствие в отношении него служебных проверок. Указал также,
что проведение внеочередной аттестации было инициировано непосредственно самой
прокуратурой Ульяновской области без учёта запланированной в декабре 2022 года
очередной аттестации. Каких-либо решений Генерального прокурора РФ о
необходимости проведения внеочередной аттестации работников прокуратуры Барышского
района, в том числе, в отношении него, в соответствии с п. 1.9 Положения о
порядке проведения аттестации работников органов прокуратуры РФ не
имеется.
Просил признать незаконным проведение прокуратурой
Ульяновской области в отношении него внеочередной аттестации; признать незаконным и отменить решение
аттестационной комиссии прокуратуры Ульяновской области от 19 октября 2022 года
в части признания его несоответствующим занимаемой должности ***
Впоследствии истец от иска в части требований о признания
незаконным и отмене решения аттестационной комиссии прокуратуры Ульяновской
области от 19 октября 2022 года отказался в связи с тем, что его требования
ответчиком удовлетворены в добровольном порядке. Производство по делу в
указанной части прекращено.
В остальной части Гуськов В.В. иск уточнил, просил признать
незаконным назначение и проведение прокуратурой
Ульяновской области в целях исполнения п. 1.5 протокола оперативного
совещания при заместителе Генерального
прокурора РФ от 22 сентября 2022 года и п. 2 Плана устранения недостатков,
выявленных комиссией управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по
Приволжкому федеральному округу в работе прокуратуры Ульяновской области по
рассмотрению обращений граждан, утвержденного прокурором Ульяновской области 22
сентября 2022 года, внеочередной аттестации в отношении *** Гуськова В.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуськов В.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение
суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с нарушением
судом норм материального и процессуального права.
Отмечает, что судом не рассматривались способы защиты трудовых прав,
предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Суд сделал
неверный вывод о том, что действия прокуратуры Ульяновской области по
назначению и проведению внеочередной аттестации сами по себе не нарушают его
прав. Судом не дана оценка требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской
Федерации о соблюдении работодателем трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе
приказов Генерального прокурора Российской Федерации. Фактически в судебной
защите нарушенных трудовых прав, предусмотренной статьей 352 Трудового кодекса
Российской Федерации, ему было отказано.
Считает, что суд не учел, что действия работодателя, восстанавливающие
нарушенные трудовые права работника путем отмены решения аттестационной
комиссии, юридического значения не имеют и основанием для отказа в
удовлетворении иска о признании назначения и проведения внеочередной аттестации
незаконными в судебном порядке признаны быть не могут.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и
времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Гуськов В.В. принят на
работу в органы прокуратуры Ульяновской области с 25 сентября 1996 года на
должность *** (л.д. 49).
Приказом от 30 сентября 2004 года Гуськов В.В. переведен ***
(л.д. 50).
С 04 июня 2009 года истец переведен на должность ***. В
указанной должности работает по настоящее время (л.д. 51).
Как следует из протокола оперативного совещания при
заместителе Генерального прокурора РФ от 22 сентября 2022 года по результатам
проверки состояния работы по рассмотрению обращений граждан в прокуратуре
Ульяновской области решено рассмотреть вопрос о проведении досрочной аттестации
должностных лиц, допустивших
существенные нарушения, в том числе
в работе с обращениями граждан (л.д. 73).
В соответствии с представленным ответчиком рапортом
заместителя прокурора Ульяновской области старшего советника юстиции Ручкина
К.В. от 22 сентября 2022 года при проведении проверки организации работы по
рассмотрению обращений граждан, в связи с выявленными комиссией управления
Генеральной прокуратуры РФ по Приволжскому федеральному округу нарушениями в
организации работы прокуратуры области
по рассмотрению обращений граждан, выявлены нарушения в прокуратуре Барышского
района. Анализ выявленных нарушений свидетельствует о систематическом ненадлежащем
исполнении служебных обязанностей
*** Гуськовым В.В. В связи с этим Р*** К.В. в рапорте предложено провести внеочередную аттестацию ***
Гуськова В.В. для решения вопроса о соответствии занимаемой должности (л.д. 55
оборот).
Согласно пункта 2 Плана устранения недостатков, выявленных
комиссией управления Генеральной прокуратуры РФ по Приволжскому федеральному
округу нарушениями в организации работы
прокуратуры области по рассмотрению обращений граждан, утвержденному прокурором
Ульяновской области 22 сентября 2022 года, решено в срок до 23 сентября 2022
года разработать и утвердить график
проведения внеочередных аттестаций ***
по рассмотрению обращений и приему
граждан, работников прокуратуры г. Димитровграда, Инзенской межрайонной
прокуратуры, прокуратур Барышского и Кузоватовского районов (л.д.74).
Письмом от 13 октября 2022 года, подписанным начальником
отдела кадров прокуратуры Ульяновской области старшим советником юстиции З***
Л.Ю., прокурор Барышского района
уведомлен о необходимости ему и ещё семи сотрудникам, в числе которых Гуськов
В.В., прибыть в прокуратуру Ульяновской области 19 октября 2022 года для
проведения внеочередной аттестации, для решения вопроса о соответствии их
занимаемым должностям. Как указано в письме,
решение о проведении внеочередной
аттестации принято прокурором Ульяновской области в соответствии с п. 1.9
приказа Генерального прокурора РФ от 11 марта 2020 года № 146 «Об утверждении
положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и
организаций прокуратуры Российской Федерации» в связи с выявленными комиссией управления Генеральной прокуратуры
РФ по Приволжскому федеральному округу нарушениями в организации работы по рассмотрению обращений граждан в
прокуратуре Барышского района (л.д. 38).
Решением аттестационной комиссии от 19 октября 2022 года
старший помощник прокурора Барышского района признан несоответствующим
занимаемой должности (л.д. 85).
Как следует из рапорта
начальника отдела кадров прокуратуры Ульяновской области старшего
советника юстиции, З*** Л.Ю., завизированного руководителем 21 ноября 2022
года, при решении вопроса о проведении
внеочередной аттестации Гуськова В.В.
неверно определены её правовые основания: не учтено, что очередная
аттестация для решения вопроса о
соответствии его занимаемой должности запланирована на декабрь 2022 года. В связи с чем З*** Л.Ю. просила отменить
решение аттестационной комиссии от 19 октября 2022 года и провести очередную
аттестацию Гуськова В.В. в декабре 2022
года, в соответствии с планом работы аттестационной комиссии на 2022 год (л.д.
87).
Распоряжением прокурора Ульяновской области № 1-лс от 21
ноября 2022 года решение аттестационной комиссии прокуратуры Ульяновской
области от 19 октября 2022 года в части
признания *** Гуськова В.В. несоответствующим занимаемой должности отменено
(л.д. 88).
Отказывая в иске Гуськову В.В. о признании незаконным
назначения и проведения в отношении него внеочередной аттестации, суд первой
инстанции, сославшись на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации,
статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11,
12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом
избран не верный способ защиты права и сами по себе действия ответчика по
назначению и проведению в отношении него внеочередной аттестации его прав не
нарушают, так как решение аттестационной комиссии о признании его
несоответствующим занимаемой должности ответчиком отменено в добровольном
порядке.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия
не усматривает.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и
свобод.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что защиту нарушенных или оспоренных
гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее -
суд) в соответствии с их компетенцией.
В
силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей
12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основные способы защиты
гражданских прав.
По
смыслу пунктов 1
и 2 статьи 40
Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации», служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом
федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и
учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о
труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с
учетом особенностей, предусмотренных Законом
о прокуратуре.
Трудовой
кодекс Российской Федерации в части седьмой
статьи 11 установил, что на государственных служащих и муниципальных
служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы
трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В
силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право
защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными
законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита
работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников
профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за
соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Как
указано в части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации,
индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем
и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного
договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том
числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых
заявлено в орган
по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В
статье 69 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» также дано понятие индивидуального
служебного спор, которым признаются неурегулированные между представителем
нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую
службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам
применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и
служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных
служебных споров.
В
данном же случае, между истцом, как работником прокуратуры, и его работодателем
– Прокуратурой Ульяновской области возник индивидуальный служебный (трудовой)
спор по поводу законности назначения и проведения в отношении Гуськова В.В.
внеочередной аттестации, а также законности результатов такой аттестации.
Решение
по результатам внеочередной аттестации в отношении истца ответчиком добровольно
отменено, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.
При
этом, из представленных сторонами документов, в том числе представленного
истцом суду апелляционной инстанции письма Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 12.01.2023, следует, что решение по результатам внеочередной
аттестации отменено именно в связи с отсутствием правовых оснований для ее
назначения и проведения.
Таким
образом, отменив решение по результатам внеочередной аттестации Гуськова В.В.
по указанным выше причинам, ответчик
фактически удовлетворил его исковые требования в полном объеме, тем
самым восстановив нарушенное право в оспариваемой части.
Поскольку
права истца, в том числе в части законности назначения и проведения
внеочередной аттестации, в ходе судебного разбирательства восстановлены,
оснований для удовлетворения исковых требований Гуськова В.В. в формулировке
уточненного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
При
этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выбор способа
защиты права является прерогативой истца, который должен осуществляться с таким
расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее
быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или)
оспариваемых прав.
В
данном же случае, как указывалось выше, права истца, о защите которых им
заявлено в формулировке уточненного иска, ответчиком восстановлены в ходе
судебного разбирательства, в связи с чем необходимость их судебной защиты
отпала.
Довод
автора апелляционной жалобы о необходимости судебной оценки законности назначения
и проведения в отношении него внеочередной аттестации, несмотря на то, что ее
результаты впоследствии работодателем были отменены по причине отсутствия
правовых оснований для ее назначения и проведения, не является основанием для
удовлетворения заявленных Гуськовым В.В. исковых требований, так как выбранный
истцом способ защиты, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не направлен на
восстановление какого-либо его права, нарушение или угроза нарушения которого
имели бы место со стороны ответчика на момент принятия судом обжалуемого
решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 8
декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуськова
Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.03.2023.
