УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зимина Н.Г.                                                    73RS0012-01-2022-000974-50

Дело № 33-1205/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  22 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Григорьева Алексея Николаевича, Кашина Сергея Андреевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-640/2022, по которому постановлено:

 

исковое заявление Кашина Сергея Андреевича к Григорьеву Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Алексея Николаевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***, выдан 10.02.2016 МО УФМС России по Ульяновской области в городе Димитровграде) в пользу Кашина Сергея Андреевича *** года рождения (паспорт ***, выдан Управлением внутренних дел города Димитровграда Ульяновской области 13.02.2007 года) в счет компенсации морального вреда размере 30000 руб.; убытки в сумме 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 1250 руб.; сумму расходов по оплате почтовых расходов в размере 141,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом, отказать

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя истца Кашина С.А. – адвоката Суворовой Е.Н., и ответчика Григорьева А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кашин С.А. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2021 около 15 часов 30 минут около дома № 4 по ул. Пушкина в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области Григорьев А.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений нанес один удар палкой (тростью) в область лба Кашину С.А., от которого последний упал на снег, после чего, в ходе борьбы, ответчик пальцами рук растягивал истцу рот. Своими действиями Григорьев А.Н. причинил Кашину С.А ***, тем самым нанес побои. За вышеуказанные действия Григорьев А.Н. был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ к административному штрафу в сумме 5000 руб. Истец считает, что Григорьев А.Н. причинил ему моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб., поскольку является инвалидом *** группы по ***, что было очевидно даже для Григорьева А.Н. Последний был инициатором конфликта, первым нанес Кашину С.А. удар по голове своей тростью, отчего истец упал. При этом для Кашина С.А. этот удар был неожиданным, так как он не мог видеть действия Григорьева А.Н., своевременно принять меры для самозащиты. Кроме того, Кашиным С.А. понесены убытки в сумме 25 000 руб., связанные с оплату услуг адвоката по представлению его интересов как потерпевшего по делу об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Кашин С.А. просил взыскать с Григорьева А.Н. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., убытки в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 руб., почтовые расходы согласно квитанций, представленных в материалы дела, и расходы на оплату услуг представителя согласно представленных в материалы дела квитанций.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Григорьев А.Н. указывает, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья после указанных событий. Ответчиком не доказан факт причинения вреда. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отмечает, что является инвалидом *** группы, вынужден ходить из-за своего заболевания с тростью, его сын также является инвалидом *** группы и находится на иждивении у родителей, супруга также является пенсионером. Суд необоснованно взыскал с него и судебные расходы, не принял во внимание его заявление о применении принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Кашин С.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, указывает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства причинения ему телесных повреждений, не принято во внимание поведение самого Григорьева А.Н., который был инициатором конфликта с Кашиным С.А. и не уступил дорогу автомобилю Кашиных, первым вышел из автомобиля и подошел к автомобилю Кашиных, держа в руках деревянную трость, по виду напоминающую деревянную биту. Именно Григорьев А.Н. первым нанес удар тростью ему по голове, от которого последний упал, тем самым спровоцировав драку. Полагает, что для Григорьева А.Н. очевидным был тот факт, что он является инвалидом *** группы по ***, он полностью слепой и передвигается на ощупь или на слух. При данных обстоятельствах сумма компенсации морального вреда, взысканная судом необоснованно мала. Размер судебных расходов также необоснованно занижен и подлежит взысканию в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мелекесского района Ульяновской области простит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева А.Н. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьев А.Н. простит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кашина С.А.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 13.07.2022 Григорьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении побоев Кашину С.А. (л.д. 29-32).

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.08.2022 (л.д. 12-13) и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 (л.д. 119-120) постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Указанным постановлением установлено, что 13 марта 2021 года около 15 часов 30 минут Григорьев А.Н., находясь на автостоянке около дома № 4 по ул. Пушкина р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар палкой в область лба слева и пальцами растягивал рот Кашину С.А., причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения виде ***, тем самым нанес побои, причинил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Кашиным С.А. телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Григорьева А.Н.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 13.07.2022 сделан вывод о наличии вины Григорьева А.Н. в причинении вреда здоровью Кашину С.А.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца Кашина С.А. каких-либо выводов о вине ответчика в возникновении конфликта судебные акты не содержат. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева А.Н., которые сводятся к несогласию с выводами суда о получении Кашиным С.А. вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими судебными актами по делу об административном правонарушении, и не подлежат иной оценке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая то обстоятельство, что вред здоровью Кашина С.А. был причинен в результате умышленных противоправных виновных действий Григорьева А.Н., ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.03.2021 № 174 у Кашина С.А. имелись ***. Эти повреждения получены от действия тупого предмета (предметов), возможно 13.03.2021 и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 14-16).

Кашин С.А. является инвалидом *** группы *** (инвалид ***) (л.д. 17).

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что Кашин С.А. после конфликтной ситуации испытывал сильный стресс, переживал происходящее, поскольку его опрашивали в правоохранительных органах, затем в судах, от чего он испытывал моральные страдания, которые усугубили состояние здоровья.

Взыскивая в пользу Кашина С.А. компенсацию морального вреда, суд учел степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий в результате полученного вреда здоровью, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку судом при его взыскании учтены обстоятельства получения истцом вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, наличие у истца инвалидности *** группы, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кашина С.А. каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, которые не были учтены судом, по делу не установлено. При этом ни судебными постановлениями, ни другими доказательствами по делу, не установлена именно вина Григорьева А.Н. в возникновении конфликтной ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Григорьева А.Н. определенный судом размер компенсации вреда в сумме 30 000 руб. также учитывает материальное положение ответчика, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллеги не имеется.

Взыскивая с Григорьева А.Н. в пользу Кашина С.А. в счет возмещения материального ущерба расходы на оплату услуг адвоката, понесенные последним в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, то указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним в связи с защитой его интересов в период рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором он участвовал в качестве потерпевшего, то есть процессуальные издержки, то статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специального правового регулирования, должна применяться к спорным правоотношениям в совокупности со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей взыскивать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт).

В подтверждение несения Кашиным С.А. убытков в размере 25 000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката Суворовой Е.Н. по представлению его интересов как потерпевшего по делу об административном правонарушении, истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2022 № 15, выданной филиалом УОКА «Центральный» (л.д. 18).

На основании ордера от 09.06.2022 № 68 Суворова Е.Н. представляла интересы потерпевшего Кашина С.А. по делу об административном правонарушении № 5-297/2022 (12-1-20/2022), в том числе, принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи 24.06.2022, 04.07.2022, 07.07.2022, 13.07.2022 года; в судебном заседании в Мелекесском районном суде Ульяновской области 30.08.2022 года в качестве представителя потерпевшего Кашина С.А.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, включающей в себя участие в пяти судебных заседаниях, результатом которых в итоге стало привлечение ответчика к административной ответственности, взысканный судом первой инстанции в качестве убытков размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения данного размера убытков, как того просит в апелляционной жалобе Григорьев А.Н., у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела также следует, что Кашиным С.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя Суворовой Е.Н. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2022 № 91 (л.д. 93).

Учитывая категорию дела, его невысокую сложность, количество дней участия представителя Суворовой Е.Н. в судебных заседаниях (18.11.2022 и 25.11.2022), суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2022-25.11.2022 (л.д. 122-128), в судебном заседании 01.11.2022 был объявлен перерыв в связи с неявкой представителя истца Суворовой Е.Н., заявившей ходатайство об объявлении перерыва. В продолженном судебном заседании 18.11.2022, длившемся 1 час 30 минут, по ходатайству представителя истца вновь был объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств. Судебное заседание 25.11.2022 длилось 40 минут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной юридической помощи, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Григорьева Алексея Николаевича, Кашина Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023