УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004228-32
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33-1061/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова
С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 октября 2022 года, с учетом определения того же суда
от 8 декабря 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-2252/2022, которым
постановлено:
исковые требования прокурора г.Димитровграда Ульяновской области,
в интересах несовершеннолетнего В*** М*** А*** к Администрации города
Димитровграда Ульяновской области, комитету по жилищно-коммунальному комплексу
Администрации города Димитровграда Ульяновской области, МКУ «Городские дороги»
удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу
Администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу В*** М*** А***,
***.2010 года рождения компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти
тысяч) рублей.
В
удовлетворении исковых требований к Администрации города Димитровграда
Ульяновской области, комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации
города Димитровграда Ульяновской области, МКУ «Городские дороги» отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителей комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области Ромашкиной Л.И. и Шпак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор г.Димитровграда Ульяновской области обратился в суд
в интересах несовершеннолетнего В*** М*** А*** с иском к Администрации города
Димитровграда Ульяновской области, комитету по жилищно-коммунальному комплексу
Администрации г. Димитровграда Ульяновской области о компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой
в связи с поступившим обращением матери несовершеннолетнего В*** М.А., ***.2010
года рождения, Владимиркиной Е.С., проведена проверка, в ходе которой
установлены основания для прокурорского вмешательства.
14.04.2022 примерно около 17 часов 00 минут на детской
площадке у домов №36 и №38 по ул. Строителей в г.Димитровграде В*** М.А. был
укушен безнадзорной собакой, в связи с чем обратился за медицинской помощью в
травматологический кабинет хирургического комплекса ФГБУ ФНКЦРиО, где ему была
оказана медицинская помощь. Мальчик получил травму (множественные раны задней
поверхности левого бедра), в связи с чем проходил лечение, вакцинацию против
бешенства. В результате укуса безнадзорного животного В*** М.А. подвергся
эмоциональному стрессу, получил психологическую травму, испытывал физическую
боль, как в момент укуса, так и в последующем, пока заживали раны. Согласно
материалам проверки МО МВД России «Димитровградский» собственник собаки
установлен не был. Согласно статей 3, 8 Федерального закона от 27.12.2018
№498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 19 Федерального
закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», статьи 26.3 Федерального закона от
06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации», статьи 2 Закона Ульяновской области от 07.10.2010
№158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и
городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской
области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» на
администрацию муниципального образования «г.Димитровград» возложены
государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом под животными
без владельцев понимаются животные, которые не имеют владельца или владелец
которого не установлен. Ненадлежащее исполнение администрацией муниципального
образования «г.Димитровград» обязанностей по отлову животных без владельцев на
территории г.Димитровграда свидетельствует о наличии причинно-следственной
связи между бездействием ответчика и нападением 14.04.2022 на В*** М.А. безнадзорной
собаки.
Просил суд взыскать с администрации муниципального
образования «г. Димитровград» в лице комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г. Димитровграда в пользу В*** М.А., в интересах
которого действует Владимиркина Е.С., компенсацию морального вреда в размере 50
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
МКУ «Городские дороги», муниципальное образование «Город Димитровград»
Ульяновской области в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Ульяновской области. В качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены: Управление финансовых муниципальных закупок г.Димитровграда
Ульяновской области, Управление Федерального казначейства по Ульяновской
области, Агентство ветеринарии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе комитет по жилищно-коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда о ненадлежащем исполнении
администрацией МО «Город Димитровград» обязанностей по отлову животных
без владельцев на территории г. Димитровграда, а также о наличии
причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением
14.04.2022 на В*** М.А. безнадзорной собаки, сделаны немотивированно, не в
соответствии с установленными обстоятельствами.
Отмечают, что в судебном заседании по делу достоверно установлено, что
ответчиком были полностью проведены все мероприятия, предусмотренные
муниципальным контрактом по организации отлова и содержания животных без
владельцев в отношении собаки, напавшей 14.04.2022 на В*** М.А. Соответственно,
факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по отлову животных
без владельцев на территории г. Димитровграда не нашел своего подтверждения, а
причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим с В***
М.А. событием, отсутствует.
Кроме того, суд в своем решении неверно указал адрес
нападения собаки на Владимиркина М.А.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 14.04.2022 примерно около 17 часов 00 минут на детской площадке у
домов №36 и №38 по ул. Строителей, в г.Димитровграде В*** М.А., ***.2010 года
рождения, был укушен безнадзорной собакой, в связи с чем обратился за медицинской
помощью в травматологический кабинет хирургического комплекса ФГБУ ФНКЦРиО, где
ему была оказана медицинская помощь.
В результате нападения собаки несовершеннолетний В*** М.А. ***)
в связи с чем проходил лечение, вакцинацию против бешенства, что подтверждается
медицинскими документами, в том числе выписным эпикризом и картой обратившегося
за антирабической помощью (л.д. 12-13,14-15).
Собственник собаки ни в ходе проведенной сотрудниками полиции
проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен. Доказательств
обратного суду не представлено.
Достаточных допустимых и относимых доказательств наличия в
действиях несовершеннолетнего В*** М.А. грубой неосторожности в ходе судебного
разбирательства не добыто, о чем подробно изложено в мотивировочной части
решения суда.
Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему В*** М.А.
при заявленных обстоятельствах в результате нападения на него собаки, не
имеющей владельца, подтверждается
представленными и исследованными судом доказательствами, что не опровергнуто в
ходе судебного разбирательства.
Таким образом, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что установлен факт причинения телесных повреждений
несовершеннолетнему в результате укуса безнадзорным животным.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью несовершеннолетнему В***
М.А., прокурор обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации
морального вреда, связанного с вредом здоровью, ссылаясь на то обстоятельство,
что ответчики не организовали надлежащие мероприятия по отлову, содержанию
безнадзорных животных, что в итоге привело к нападению безнадзорной собаки на
несовершеннолетнего ребенка.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
том что, надлежащим ответчиком является комитет по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области и о частичном
удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах
несовершеннолетнего В*** М.А., к данному ответчику.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается,
поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном
применении норм материального права.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гражданам
гарантируются права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что
предполагает необходимость осуществления комплекса мер, направленных на
устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального
закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы
государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм
собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение
требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных
средств.
Названный Федеральный закон направлен на обеспечение
санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных
условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и
благоприятную окружающую среду.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию
безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта
Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Законами субъекта Российской Федерации в порядке,
определенном федеральным законом,
устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской
Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными
государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению
вопросов, указанных в пункте 2
настоящей статьи (за исключением подпунктов 1,
2,
4,
6,
13,
22,
23,
32
- 36,
38
- 40,
42,
48,
52,
58
и подпункта 64
(кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных
районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район,
необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов)
пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления
необходимых материальных и финансовых ресурсов (пункт 6 статьи 26.3
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации»).
Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О
наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских
округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области
по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными
полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются
местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской
области (статьи 1 и 2).
В соответствии с пунктом 1.10 Положения о Комитете по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской
области, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской
области 28.11.2018 № 7/50, в полномочия Комитета входит организация
деятельности по обращению с животными без владельцев (в редакции решения
Городской Думы г.Димитровграда от 24.04.2019 № 20/169). Учредителем Комитета
является Администрация г.Димитровграда Ульяновской области.
Согласно Устава МКУ «Городские дороги» его учредителем
является Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда.
Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых
норм следует, что Муниципальное
образование «Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному
комплексу Администрации г.Димитровграда наделено государственными функциями по
отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных на территории г.
Димитровграда Ульяновской области.
Согласно подпункту 55
пункта 2.2 Устава МКУ «Городские дороги»
одними из основных видов деятельности
МКУ являются: выполнение функций муниципального заказчика по отлову
безнадзорных животных на территории города (подпункт 55); обеспечение отлова
безнадзорных домашних животных, при условия наделения полномочиями по
осуществлению отдельных государственных полномочий законами Ульяновской области
Комитета (подпункт 57).
22.02.2022 между МКУ «Городские дороги» (Заказчик) и ИП
Мадьянкиным С.М. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7ГД/22-ЭА по организации отлова и содержания животных
без владельца (л.д. 107-120).
В соответствии с пунктом 2.1.8 муниципального контракта
Подрядчик обязан в течении 3 (трех) календарных дней оказывать услуги по отлову
безнадзорных домашних животных на
основании заявки Заказчика, содержащей конкретизацию места и ориентировочное
количество подлежащих отлову безнадзорных животных.
В соответствии с пунктом 2.3.1 муниципального контракта
Заказчик обязан предоставлять заявки на отлов животных без владельцев.
Согласно п.5.1 муниципального контракта срок его действия
31.12.2022.
Условия муниципального контракта не содержит условий
возмещения Исполнителем вреда, причиненного
безнадзорными животными третьим лицам.
Согласно пояснениям представителей МКУ «Городские дороги» в
суде первой инстанции заявка на отлов бездомной собаки, покусавшей
несовершеннолетнего В*** М.А. Заказчиком контракта Исполнителю не
подавалась.
Оценив представленные доказательства в совокупности по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком является именно
комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда, как
орган местного самоуправления, выполняющий от имени муниципального образования
«Город Димитровград» государственные функции по отлову, учету и регистрации,
содержанию безнадзорных животных на территории г. Димитровграда Ульяновской
области.
Таким образом, именно на комитете по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г.Димитровграда, как на органе местного самоуправления,
уполномоченном на осуществление мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению
безнадзорных животных, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в
причинении вреда здоровью несовершеннолетнему В*** М.А.
Между тем, таких относимых и допустимых доказательств в
материалы дела не представлено.
Правительством Ульяновской области приняты постановления от
19.12.2019 № 740-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления
деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской
области» и от 03.04.2020 № 154-П «Об утверждении Правил организации деятельности
приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Ульяновской
области».
Согласно пункту 2 положения о порядке осуществления
деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской
области организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с
животными без владельцев осуществляют местные администрации муниципальных
районов (городских округов) Ульяновской области, наделенные государственными
полномочиями Ульяновской области по организации проведения на территории
Ульяновской области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев
в целях защиты населения от болезней, общих для человека и животных (далее -
уполномоченные органы).
Таким образом, обязанность по надлежащему обращению
с безнадзорными животными в силу закона возложена на муниципальное образование,
от имени которого, в данном случае, действует комитет по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда, на который также
возложена обязанность по контролю за надлежащим исполнением условий
вышеуказанного муниципального контракта,
а соответственно и ответственность перед третьими лицами.
При этом, вопреки доводам ответчика о принятии мер к
исполнению обязанностей в сфере обращения с животными без владельцев, данные
мероприятия не привели к достижению желаемого результата – обеспечение безопасности окружающей среды,
отсутствие угрозы жизни или здоровью человека, угрозы возникновения и
распространения инфекционных заболеваний, следовательно, являлись явно
недостаточными, что привело к причинению вреда здоровью ребенка.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между
бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него
обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных
животных и полученной несовершеннолетней потерпевшей травмой вследствие укуса
безнадзорным животным.
В
силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания и размер компенсации гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой
и статьей 151
настоящего Кодекса.
Согласно
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных
связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование
своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании
оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные
неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)
либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья,
находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными
страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске
о компенсации морального вреда.
В силу абзацев 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение
морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1
статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность
компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся
причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской
Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069,
1070
ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не
достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний
гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию,
медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за
малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на
лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, -
за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1
- 3 статьи 1073
ГК РФ), и др.).
Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности
и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При
этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении.
Очевидно, что несовершеннолетний В*** М.А. в результате
нападения на него безнадзорного
животного - собаки испытал сильнейший стресс - испуг, физическую боль,
как в момент самого события (нападения и укуса собакой), так и позднее в
процессе оказания ему медицинской помощи, в том числе вакцинации.
Судом обоснованно учтены указанные обстоятельства дела,
индивидуальные особенности потерпевшего,
а именно его возраст, характер причиненных ему физических и нравственных
страданий, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенный судом
размер компенсации морального вреда 50 000 руб. отвечает вышеприведенным
положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ,
является разумным и справедливым.
В свою очередь, довод автора жалобы о том, что в решении
суда неверно указан адрес нападении собаки на несовершеннолетнего не влияет на
его правильность, так как судом в указанной части допущена описка, которая
исправлена определением того же суда от 08.12.2022 в порядке, предусмотренной
статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была в полном
объеме проверена судом и ей дана
надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 октября
2022 года, с учетом определения того же суда от 8 декабря 2022 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.03.2023.
