УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А. Дело
№ 22-529/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 марта 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Киньякаева В.Р.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Ишмухаметовой И.Ф. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2023 г., которым отказано в
удовлетворении её ходатайства о замене осужденному
КИНЬЯКАЕВУ Виталию
Раисовичу,
***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области,
неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными
работами.
Доложив краткое содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из
представленных материалов следует, что Киньякаев В.Р. отбывает наказание по
приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22
сентября 2021 г., которым он осужден (с учетом апелляционного определения от 15
декабря 2021г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК
РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 1 год 1 месяц 10 дней.
Начало
срока отбытия наказания - 15 декабря 2021 г., конец срока - 30 октября 2023 г. Неотбытый
срок на день рассмотрения ходатайства составлял – 9 месяцев.
Адвокат Ишмухаметова И.Ф. обратилась в суд с ходатайством о
замене Киньякаеву В.Р. неотбытой части наказания принудительными работами,
обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметова И.Ф. в интересах
осужденного не соглашается с постановлением, указывая, что суд не
руководствовался разъяснениями вышестоящих судом, не учел положительную
динамику в поведении, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания
более мягким видом допустима только при безупречном поведении осужденного.
Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства имеющееся у
Киньякаева взыскание было снято досрочно, а за добросовестное отношение к труду
он имеет 3 поощрения.
Кроме того, в ИК-*** осужденный не трудоустроен ввиду
ограниченного количества рабочих мест и отсутствия иска по приговору, на
профучете не состоит, посещает мероприятия, характеризуется администрацией
положительно.
Полагает, выводы, изложенные в постановлении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно был применен
уголовный закон, не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Киньякаев В.Р. поддержал доводы апелляционной
жалобы и просил заменить неотбытую часть наказания принудительными
работами, указывая на получение им
поощрения после вынесения обжалуемого решения и перевод на облегченные условия
наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала
их несостоятельность и предложила оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
При этом,
в соответствии ч.2 данной статьи, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого
преступления не менее половины срока
наказания, а принудительными работами
при условии отбытия одной трети срока наказания (в ред. Федерального закона
от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).
Из
представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства Киньякаев
В.Р. отбыл срок, по истечении которого ему возможна была замена неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом, в том числе и принудительными работами.
Вместе
с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить
безусловным основанием для такой замены.
По
смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения
положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал
мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным
удовлетворение ходатайства осужденного в связи с его нестабильным поведением,
прокурора, который также высказался о необходимости отказа в этом.
При этом, проверив представленные материалы и приняв во
внимание все данные о личности Киньякаева В.Р., суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период
времени могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части
наказания принудительными работами.
Из представленных материалов
следует, что Киньякаев В.Р. отбывает
наказание в обычных условиях, имел на момент рассмотрения ходатайства 3 поощрения за добросовестное отношение к
труду и активное участие в жизни ИУ принимает участие в работах согласно ст.106
УИК РФ, вину по приговору признал, иска не имеет, социальные связи
поддерживает.
Вместе с тем Киньякаев В.Р. не всегда
соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем 13 сентября 2022 г. был
подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора за нарушение
распорядка дня, которое было снято только
23 января 2023 г.
Данное нарушение установленного
порядка, несмотря на снятие взыскания в настоящее время, также характеризовало
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем
обоснованно учитывалось судом первой инстанции при принятии обжалуемого
решения.
Такой подход суда, вопреки доводам жалобы, не
противоречит п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Тот факт, что Киньякаев В.Р. поощрялся, добросовестно
относится к труду, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о
возможности достижения целей наказания в отношении осужденного путем замены его
неотбытой части принудительными работами, указывая лишь на то, что в поведении
осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую
очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе
данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными
материалами.
Вместе
с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд
обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Киньякаев В.Р. применительно
к статье 80 УК РФ, поскольку его поведение в течении всего срока отбывания
наказания не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности в
целом оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения.
Вопреки
доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства защитника
в интересах осужденного, суд указал в постановлении все обстоятельства, характеризующие поведение Киньякаева В.Р., и которые
в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при
решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Иные доводы жалобы защитника также не являются основанием для отмены либо
изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения
суда, не установлено.
Получение Киньякаевым В.Р. после вынесения оспариваемого
постановления еще одного поощрения в виде благодарности за активное участие в
воспитательных мероприятиях, перевод на облегченные условия отбывания
наказания, подтверждает положительную тенденцию в поведении осужденного, но
также не свидетельствует, бесспорно, о необходимости замены назначенного наказания более мягким видом, в том числе
принудительными работами.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в
ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а
само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным в жалобе доводам.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 января 2023 г. в отношении Киньякаева Виталия Раисовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
