УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 22-462/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 марта 2023 года
|
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Мурзаева
М.М., его защитника - адвоката Степченко А.В.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Чугунова П.В. и апелляционной жалобе осужденного
Мурзаева М.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 19 января 2023 года, которым
МУРЗАЕВ Максим
Михайлович, *** ранее судимый:
- мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского
судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского
судебного района Ульяновской области 24 марта 2020 года по
ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по
отбытии срока наказания 23 ноября 2020 года;
- Димитровградским
городским судом Ульяновской области 14 апреля 2022 года по ч.3 ст. 30, ст.
158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению
свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года
условное осуждение отменено, Мурзаев М.М. направлен для отбывания наказания в
исправительную колонию общего режима.
осужден:
- по ст. 158.1 УК
РФ (преступление от 10 ноября 2022 года) - к лишению свободы на срок 5 месяцев;
- по ст. 158.1 УК
РФ (преступление от 11 ноября 2022 года) - к лишению свободы на срок 5 месяцев;
- по ст. 158.1 УК
РФ (преступление от 20 ноября 2022 года) - к лишению свободы на срок 5 месяцев;
- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК
РФ (преступление от 20 ноября 2022 года в отношении ООО *** - к лишению свободы на срок 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК
РФ (преступление от 28 ноября 2022 года) - к лишению свободы на срок 5 месяцев;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года в виде 4 месяцев
лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Решены вопросы о мере
пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в
срок лишения свободы, а также
вещественных доказательствах.
Гражданский
иск потерпевшего ООО *** о возмещении материального ущерба удовлетворен в
полном объеме.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мурзаев М.М. признан виновным в мелком хищении чужого
имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (4 преступления), и в покушении
на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи
7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления совершены Мурзаевым М.М. в ноябре 2022 года в ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Чугунов П.В. указывает, что приговор является
незаконным и несправедливым. В нарушение требований закона суд недостаточно
мотивировал выводы относительно квалификации преступлений, а также по вопросам,
связанным с назначением наказания. При назначении Мурзаеву М.М. наказания не
учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным
преступлений. Назначенное Мурзаеву М.М. наказание является чрезмерно мягким.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Мурзаев М.М. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что судом при назначении наказания
не были учтены все смягчающие обстоятельства, а также положительные сведения о
его личности. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке
судопроизводства, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит
приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с
лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор
Чашленков Д.А. поддержал апелляционное представление, возражал против
удовлетворения доводов апелляционной жалобы;
- осужденный Мурзаев М.М. и его защитник - адвокат Степченко А.В. доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, при этом возражали против
удовлетворения доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления
и жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Мурзаева М.М. постановлен
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мурзаев М.М.
в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами
уголовного дела на основании ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что Мурзаеву М.М.
разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в особом порядке. После чего Мурзаев М.М. также
поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ,
подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает
полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Мурзаевым М.М. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного Мурзаевым М.М. ходатайства не имеется.
Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права Мурзаеву М.М. в ходе
дознания и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и
обеспечены.
Действия Мурзаева М.М. суд правильно квалифицировал по ст. 158.1 УК
РФ (по преступлениям от 10 ноября 2022 года, от 11 ноября 2022 года, от 20
ноября 2022 года, от 28 ноября 2022 года), а также по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК
РФ (по преступлению от 20 ноября 2022 года в отношении ООО ***). Квалификация
действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию
преступных деяний. Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения
объема обвинения не имеется.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы при
назначении осужденному Мурзаеву М.М. наказания суд руководствовался
требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень
общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности,
наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
Учитывая все эти обстоятельства, суд обоснованно назначил
Мурзаеву М.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид
наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
Наказание
Мурзаеву М.М. верно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом по преступлению,
предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, правильно применены положения ч.3
ст.66 УК РФ. Окончательное наказание Мурзаеву М.М. верно назначено с учетом
положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
Вопреки
доводам жалобы выводы суда о назначении Мурзаеву М.М. наказания, связанного с
реальным лишением свободы, обоснованы.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Мурзаеву М.М. наказания положений ст. 73
УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции. Вид
исправительного учреждения Мурзаеву М.М. назначен верно.
Материалы дела, характеризующие личность Мурзаева М.М.,
исследованы полно, всесторонне и объективно. Осужденный обоснованно признан
вменяемым.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - явки с
повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию
преступлений, не имеется. Мурзаев М.М. явку с повинной не делал, а также не
оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
поскольку не представлял информацию, имеющую значение для расследования
преступлений, не известную органам дознания. Так, по преступлению,
предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ Мурзаев М.М. был задержан на месте
преступления. Кроме того, свидетель С*** в суде апелляционной инстанции
пояснил, что по всем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, он установил
личность осужденного по изъятым и просмотренным видеозаписям из магазина, после
чего Мурзаев М.М. был доставлен для опроса. С явкой с повинной осужденный не
обращался. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полное признание
Мурзаевым М.М. вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям было учтено
судом, как другое смягчающее наказание обстоятельство.
Вопреки доводам жалобы положительные данные, характеризующие
личность Мурзаева М.М., были учтены судом при назначении наказания. При этом состояние здоровья
Мурзаева М.М., а также оказание им помощи родственнику были признаны
обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в
приговоре, не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо
прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было.
Назначенное
осужденному Мурзаеву М.М. наказание полностью отвечает принципу справедливости.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы оснований для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости
назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 января 2023 года в отношении Мурзаева Максима
Михайловича оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
