УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело №22-534/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 марта 2023
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Теплова А.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 января 2023 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ТЕПЛОВА Алексея Владимировича, *** отбывающего наказание в
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, изучив материал, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Теплов А.В. осужден Кузнецким районным судом Пензенской
области 23 мая 2018 года по ч.4 ст.111
УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 23 мая 2018 года,
окончание срока – 17 декабря 2024 года.
Осужденный Теплов А.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Теплов А.В., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ему неоднократно (трижды) отказывалось в удовлетворении
ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по
аналогичным основаниям. В то же время положительная тенденция в его поведении
не изменилась, за последние 4 года нарушений порядка отбывания наказания он не
допускал, получил 7 поощрений и новую специальность, на профилактических учетах
не состоит, гражданский иск
отсутствует. Кроме того, он участвует в воспитательных мероприятиях,
трудоустроен, вину признал, раскаялся, выплачивает алименты на содержание
ребенка, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении.
Судом не учтено, что нарушение режима содержания имело место
в начале срока отбывания наказания, в настоящее время все взыскания сняты и
погашены. До 22 сентября 2018 года он содержался в следственном изоляторе, а в
2020 году находился на лечении, в связи с чем не мог получить поощрения.
На основании изложенного, просит постановление отменить,
удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю.
обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал необходимым
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Частью
2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания,
к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Теплову А.В. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, принудительными
работами.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать
поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение
всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к
труду являются обязанностью каждого осужденного, наличие поощрения само по себе
не может свидетельствовать о том, что Теплов А.В. не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Теплов А.В. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты
при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами, в настоящее время не имеется.
Как следует из представленных материалов, Теплов А.В. отбыл
установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд рассмотрел
вопрос не только о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами, но и другими более мягкими видами наказания,
поскольку у осужденного наступило такое право.
Теплов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области с 22 сентября 2018 года, имеет 7 поощрений, в настоящее
время трудоустроен, содержится в обычных условиях содержания. Обучался в
ПУ-124, получил специальность сварщика.
Социальные связи не утратил. Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на
приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания Тепловым А.В., суд
верно пришел к выводу, что поведение осужденного не являлось стабильно
положительным в течение всего срока отбывания наказания.
Осужденный
допустил 7 нарушений, за что подвергнут
взысканиям 6 раз в виде устных выговоров за отказ от выполнения физической
зарядки, а также в виде выговора - за отсутствие на проверке. Последнее
взыскание от 23 октября 2018 года снято 28 января 2019 года. Кроме того, за
2020 год осужденный каким-либо положительным образом себя не проявил, первое
поощрение получил в январе 2019 года, то есть спустя 8 месяцев после прибытия в
исправительное учреждение.
Несмотря на то, что все
взыскания сняты и погашены, часть из них получена на первоначальном этапе, суд обязан был
принять их во внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из
критериев оценки личности осужденного, его поведения за всё время отбывания
наказания. В связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает
необходимым отклонить.
С учетом вышеизложенного, несмотря на заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием, объективных данных о том, что в
настоящее время Теплов А.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Суд верно принял во внимание приведенные выше сведения,
характеризующие Теплова А.В. за весь период отбытия наказания. При таких
обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, принудительными
работами, у суда первой инстанции не имелось.
Оснований подвергать сомнению представленные сведения администрацией
исправительного учреждения, у суда не имелось, кроме того, каких-либо решений
об отмене наложенных взысканий как незаконных, осужденный в суд первой и
апелляционной инстанции не представил.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий и поощрений, характер допущенных нарушений, а также продолжительность
периода, в котором не допускались нарушения, правильно не позволил суду
признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и
его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. В связи с чем доводы
жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.
Утверждения о нахождении в 2020 году на лечении чем-либо
не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во
внимание.
На
основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного, поскольку его доводы об исправлении нельзя признать убедительными.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ранее заявленных Тепловым А.В.
ходатайств по аналогичным основаниям, не влияют на существо принятого решения,
поскольку поведение осужденного оценивалось за иной период времени отбывания им
наказания в исправительном учреждении, в связи с чем суд апелляционной
инстанции их отклоняет.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2023 года в
отношении осужденного Теплова Алексея Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
