УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П.
Дело
№22-495/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 марта 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Панова А.П.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Панова А.П. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года, которым
ПАНОВУ Андрею Павловичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступлени участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского областного суда от 03.04.2012 Панов
А.П. осужден по п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, пп.«ж, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325,
ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от
31.05.2012) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением
свободы на срок 1 год 9 месяцев.
Начало срока отбытия
наказания – 24.03.2011. Конец срока отбытия – 22.09.2023. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства судом составляла 8 месяцев 3 дня.
Осужденный Панов А.П. обратился в районный суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Панов А.П., не соглашается с постановлением, поскольку суд
недостаточно мотивировал свой отказ, не указал со ссылкой на
закон, каким именно должно быть его поведение, свидетельствующее о его
исправлении. Ссылаясь на правовую позицию вышестоящих судов, указывает, что
наличие у осужденного взысканий не является основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства и их обоснованность суд оценивать не должен, и не
вправе в своем решении указывать об отсутствии уверенности в его исправлении.
При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые заслуги для
условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд недостаточно мотивировал
свой вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит
постановление отменить
и освободить его условно-досрочно.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
-
осужденный Панов А.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить;
- прокурор
Скотарева Г.А.,
возражая против удовлетворения доводов жалобы, указала на то, что постановление
суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо,
отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По
смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса
об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение
лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей
исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу,
труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или
полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие
сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь
период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к
обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации
исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный
встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а
также сведения, характеризующие его личность.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Панов А.П. отбыл установленную законом
часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы,
суд при рассмотрении ходатайства осужденного Панов А.П. принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения.
В частности, суд учел, что
осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 28.06.2012, имел на
период рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции 28 поощрений, трудоустроен, к
труду относится добросовестно, от работ согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется. Также
принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда,
выполняет мероприятия воспитательного характера и психологической
коррекции личности, прошел обучения, исполнительный лист погашен частично из
заработной платы, поддерживает социальные связи, вину в совершенном
преступлении в настоящее время признает полностью, раскаивается.
При оценке поведения осужденного за период отбывания
наказания судом принимались во внимание и сведения о 20 наложенных взысканиях
за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде
выговоров и водворения в штрафной изолятор, одно из которых на период
рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции не снято и не погашено.
Вопреки доводам
жалобы, несмотря на то, что на период рассмотрения апелляционной жалобы все 20
взысканий сняты и погашены, данные нарушения установленного порядка, их
количество, периоды получения, тяжесть (водворение в ШИЗО), также
характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи
с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого
решения.
На
основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период
отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что Панов А.П.
не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Анализ представленных материалов
свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и
оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.
Вопреки
доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд
указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к
числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие
суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного
от отбывания наказания.
Положительно характеризующие осужденного сведения, в том
числе изложенные в жалобе, добросовестное отношение к труду, участие в
мероприятиях психологического характера также были в полной мере учтены судом,
однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его
ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о
нестабильности поведения.
Мнение
представителя администрации исправительного учреждения, равно как и позиция
участвующего прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, были
учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными.
Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания
наказания является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, как правильно указал суд,
достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Панов А.П. твердо встал
на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы, не имеется.
Суд первой инстанции,
рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований
для условно-досрочного освобождения Панова А.П., изложив в постановлении
мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.
Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят
под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд
апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом исследованы, были созданы
все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Существенных нарушений уголовно–процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года в отношении Панова
Андрея Павловича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
