УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонов А.Н.
Дело №22-483/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 марта 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Щеголенкова Н.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 января 2023 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ЩЕГОЛЕНКОВА Николая Алексеевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, изучив
материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щеголенков
Н.А. осужден Мелекесским районным судом Ульяновской области 15 декабря 2021
года по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1
месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания –
30 марта 2022 года, окончание срока – 30
сентября 2024 года.
Осужденный Щеголенков Н.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Щеголенков Н.А., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным.
В обоснование доводов жалобы отмечает необъективность
председательствующего по делу.
Суд не в полной мере учел данные о личности,
трудоустройство, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.
На основании изложенного, просит постановление отменить,
удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность ее доводов,
просил постановление оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю.
обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал необходимым
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Частью
2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания
либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания,
к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – принудительными работами, должны быть установлены и
иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Щеголенкову Н.А. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием – принудительными работами без учета совокупности
других объективных данных.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать
поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение
всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к
труду являются обязанностью каждого осужденного, наличие поощрения само по себе
не может свидетельствовать о том, что Щеголенков Н.А. не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Щеголенков Н.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть
достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания – принудительными работами, в настоящее время не имеется.
Как следует из представленных материалов, Щеголенков Н.А.
отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Осужденный
отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области с 25 апреля 2022 года, имеет одно поощрение от 26
октября 2022
года по итогам 3 квартала 2022 года. В настоящее время трудоустроен. Выполняет
предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности, тем самым подтверждает стремление к психофизической коррекции своей
личности и принятию мер к ресоциализации. Обучался в ПУ – 123 по квалификации
«Слесарь по ремонту автомобилей». Социальные связи не утратил.
Несмотря на
приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания Щеголенковым Н.А.,
суд верно пришел к выводу, что поведение осужденного не являлось стабильно
положительным в течение всего срока отбывания наказания.
Осужденный
допустил 4 нарушения, за что подвергнут
взысканиям: трижды, в октябре 2021 года и январе 2022 года в виде выговора за
нарушение распорядка дня и закрытие объектива видеокамеры, устного выговора в
мае 2022 года за нарушение формы одежды. Взыскания от 31 января 2022, 16 мая
2022 года не сняты и не погашены.
Администрация исправительного учреждения посчитала
нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания
– принудительными работами ввиду неустойчивости поведения осужденного.
Суд верно принял во внимание приведенные выше сведения,
характеризующие Щеголенкова Н.А. за весь период отбытия наказания. При таких
обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, у
суда первой инстанции не имелось.
Оснований подвергать сомнению представленные сведения администрацией
исправительного учреждения, у суда не имелось, кроме того, каких-либо решений
об отмене наложенных взысканий как незаконных, осужденный в суд первой и
апелляционной инстанции не представил.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий и поощрений, характер допущенных нарушений, а также продолжительность
периода, в котором не допускались нарушения, правильно не позволил суду признать,
что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и его
исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания – принудительными работами.
На
основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного, поскольку его доводы об исправлении нельзя признать убедительными.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, созданы необходимые условия для
исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных прав.
Доводы жалобы о необъективности председательствующего по
делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются голословными
и не подтверждаются какими-либо данными.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2023 года в отношении
осужденного Щеголенкова Николая Алексеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
