УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2022-000829-43
Судья Трифонова А.И.
Дело № 33-936/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «АКТИВ БАНК» в лице государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 8 ноября 2022 года, по делу № 2-1-572/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества
«АКТИВ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» к Дрождину Сергею Анатольевичу, Дрождиной Наталье Юрьевне о досрочном
взыскании задолженности по кредитному
договору отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «АКТИВ БАНК» (далее - АО «АКТИВ БАНК»,
банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
обратилось в суд с иском к Дрождину С.А., Дрождиной Н.Ю. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между банком и Дрождиным
С.А. (заемщик), Дрождиной Н.Ю. (солидарный заемщик) заключен кредитный договор ***
года. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в
размере 499 000 руб. с уплатой 13% годовых со сроком возврата до 11 августа
2023 года. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав
денежные средства в размере 499 000 руб.
Заемщиками недобросовестно исполняются обязательства,
предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 7 февраля 2022 года
задолженность перед банком составляет 255 002 руб. 09 коп., из которых: 243 847
руб. 05 коп. - основной долг; 8939 руб. 88 коп. - проценты за пользование
кредитом в размере 13% годовых; 2215 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку
возврата основного долга в размере 20% годовых.
В адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости
погашения задолженности по кредитному договору, однако на дату обращения в суд
с настоящим иском требования ответчиками не выполнены.
Истец просил взыскать солидарно с Дрождина С.А., Дрождиной
Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору *** года в размере 255 002 руб.
09 коп., из которых: 243 847 руб. 05 коп. - основной долг; 8939 руб. 88 коп. - проценты за
пользование кредитом в размере 13% годовых; 2215 руб. 16 коп. - неустойка за
просрочку возврата основного долга в размере 20% годовых; взыскать с ответчиков
солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых
на сумму основного долга, за период с 8 февраля 2022 года по дату фактического
возврата суммы кредита включительно; взыскать с ответчиков солидарно неустойку
(пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с
8 февраля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,
а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АКТИВ БАНК» просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что несмотря на отзыв
лицензии у Банка ответчик обязан был оплачивать полученный в нем кредит. При
этом узнать о способах оплаты задолженности, а также о возможности
урегулирования задолженности заемщик мог на официальном сайте Агентства, который
находится в открытом доступе телекоммуникационной сети Интернет.
Информацию о банке или иной кредитной организации заемщик
также мог получить на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации
в справочнике финансовых организаций, который также находится в открытом
доступе.
Считает, что суд первой инстанции при таких обстоятельствах
необоснованно освободил заемщика от ответственности за неисполнение взятого на
себя обязательства.
Указывает, что с учетом частичного погашения кредита
заемщиком, по состоянию на 7 ноября 2022 года его задолженность перед банком
составляет 155 147
руб. 69 коп., в том числе: 137 025 руб. 33 коп. - основной долг; 8166 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом; 9973
руб. 51 коп. - неустойка на просроченный основной долг.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на
ненадлежащее исполнение заемщиками обязанностей по погашению кредита и
образование задолженности в размере 255 002 руб. 09 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований истца, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года АКБ
«АКТИВ БАНК» (ПАО), именуемый «кредитор», с одной стороны и Дрождин С.А.
именуемый «уполномоченный заемщик», а также Дрождина Н.Ю. (солидарный заемщик)
с другой стороны, заключили кредитный договор ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 499 000 руб. (на ремонт)
путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.30-36). Денежными
средствами заемщики распорядились.
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора
заемщики обязались возвратить кредит в срок до 5 июня 2023 года и уплатить
проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых путем внесения
ежемесячных аннуитентных платежей в даты, определенные Графиком платежей
(пункты 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В пункте 8.1 указаны бесплатные способы исполнения заемщиком
обязательств по договору, а именно: внесение наличных денежных средств на
банковский счет заемщика с использованием платежных терминалов кредитора,
принадлежащих АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), расположенных по адресу: *** а также
любых других терминалах банка; внесением наличных денежных средств в кассу
кредитора расположенную в офисе кредитора по адресу: ***.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского
кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий
договора в виде обязанности уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых,
начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты
возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата
основного долга.
Пунктом 7.7 кредитного договора предусмотрено право
кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата
всей оставшейся суммы кредита, а также оплаты процентов за пользование кредитом
в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм
кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей
продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180
календарных дней.
Из приложенного к иску расчета задолженности следует, что в
период с 20 августа 2018 года
по 1 апреля 2021 года обязанность по погашению кредита исполнялась надлежащим
образом, значительных просрочек не допускалось (л.д.18).
Из пояснений ответчика Дрождина С.А., данных в суде первой
инстанции следует, что неуплата им ежемесячных платежей в погашение кредита
была связана с закрытием отделения банка в р.п. Карсун и отсутствием реквизитов
для оплаты, при этом телефон банка не отвечал. Новые реквизиты он узнал из телефонного
разговора с представителем банка в марте 2022 года (протокол судебного
заседания от 10 октября - 26 октября 2022 года л.д.82-84).
Указанная информация истцом опровергнута не была.
Также из материалов дела следует, что приказом Банка России
от 25 июня 2021 года *** у АО «АКТИВ
БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением
Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2021 года по делу *** АО
«АКТИВ БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство (л.д.37-42).
Установлено, что 5 августа 2022 года АО «АКТИВ БАНК» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес
заемщиков претензии, содержащие требования о досрочном погашении задолженности
по кредитному договору в сумме 255 002 руб. 09 коп., в том числе 243 847 руб. 05 коп. - основной
долг; 8939 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых;
2215 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга в размере
20% годовых.
Вместе с тем, ответчиком Дрождиным С.А. были представлены
квитанции о внесении платежей по кредиту от 7 мая 2022 года на сумму 20 000
руб., от 17 мая 2022 года на сумму 20
000 руб., от 1 июня 2022 года на сумму 20 000 руб., от 4 июля 2022 года на
сумму 20 000 руб. (л.д.65, 66, 68, 69, 71).
Указанные платежи на общую сумму 80 000 руб. не были учтены
банком при расчете суммы долга как при направлении заемщикам требований о
досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 5 августа 2022
года, так и при обращении с иском в суд. При этом согласно представленному
истцом расчету размер просроченного основного долга по кредиту на момент
принятия решения об истребовании всей суммы задолженности составлял 49 444 руб.
88 коп., просроченных процентов - 8331 руб. 94 коп.
Судом первой инстанции истцу было предложено представить
актуальный расчет задолженности ответчиков по кредитному договору
№227933/0015-18, однако таковой суду представлен не был.
Из материалов дела следует, что в период нахождения дела на
рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком совершено платежей в погашение
кредита еще на сумму 50 000 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также сопоставив размер исковых требований (255
002 руб. 09 коп.), не учтенные
истцом оплаты в погашение кредита в сумме 130 000 руб., сведения об остатке
основного долга по графику платежей по состоянию на 1 ноября 2022 года (107 437
руб. 20 коп.), пришел к выводу, что допущенное ответчиками нарушение условий
кредитного договора не повлекло существенного нарушения прав истца.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в том
числе процессуальное поведение стороны истца, устранившегося от представления
достоверных доказательств размера задолженности ответчиков по кредитному
договору *** суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске АО «АКТИВ БАНК» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дрождину С.А.,
Дрождиной Н.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы
жалобы о том, что ответчики имели возможность узнать о способах оплаты
задолженности, ее урегулирования на официальном сайте Агентства, который
находится в открытом доступе телекоммуникационной сети Интернет, получить
информацию о банке или иной кредитной организации на официальном сайте
Центрального банка Российской Федерации в справочнике финансовых организаций,
не опровергают выводов решения суда.
Как уже указывалось, истец, предъявляя настоящие требования
в суд, не учел внесенные ответчиками платежи на сумму 80 000 руб.,
актуальный расчет задолженности ответчиков по кредитному договору по требованию
суда не представил.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, поэтому
решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8
ноября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АКТИВ БАНК» в лице
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.03.2023.
