УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005886-06
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-931/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Кононовой Людмилы Михайловны - Савельевой Натальи
Михайловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
октября 2022 года, по делу
№ 2-3584/2022, по которому постановлено:
исковые требования Оруджова Натика Заир Оглы к Кононовой
Людмиле Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «УК Симбирцит» о
взыскании материального ущерба в результате пролива, взыскании расходов по
проведению судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Кононовой Людмиле Михайловне в пользу Оруджова
Натика Заир Оглы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 141
492 руб. 90 коп., расходы по досудебной оценке 5000 руб., расходы по госпошлине
в размере 3595 руб. 75 коп.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной
ответственностью «УК
Симбирцит» - отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Кононовой
Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Оруджова Н.З-О., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Оруджов Н.З.-О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Кононовой Л.М. о возмещении материального ущерба,
причиненного проливом, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что являются собственником
квартиры, расположенной по адресу: г***
Управление многоквартирным домом осуществляет общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Симбирцит» (далее - ООО «УК Симбирцит»).
Он (истец) после длительного отсутствия по приезду в
принадлежащем ему жилом помещении обнаружил следы пролива: желтые разводы,
отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев на потолках по всей комнате,
отслоение обоев, отслоение окрасочного слоя оконных откосов, повреждение
линолеума и ДСП, отслоение облицовки стен (плитки) в ванной комнате, разрушение
дверного блока.
Указанные повреждения являются следствием допуска
собственником квартиры № *** протечки под поддоном в ванной комнате,
приведением в непригодность разводки холодного и горячего водоснабжения (далее
- ХВС, ГВС), канализации.
Просил взыскать с Кононовой Л.М. материальный ущерб,
причиненный проливом, в размере 141 492 руб. 90 коп., расходы по проведению
оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -
3595 руб. 75 коп.
Дополнительным решением суда от 23.12.2022 с Кононовой Л.М.
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - правовая
корпорация «Лидер» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в
размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК Симбирцит»; в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СК Ресурс»,
общество с ограниченной ответственностью
«РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кононовой Л.М. -
Савельева Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что копия решения суда была
получена ответчиком нарочно в суде 18.11.2022, на официальном сайте суда,
оспариваемый судебный акт был размещен
20.11.2022. Полагает, что данные обстоятельства указывают на нарушение судом
процессуальных норм, что привело к сокращению сроков на апелляционное
обжалование.
Указывает, что суд первой инстанции не привел в решении
мотивы, по которым отверг приводимые доводы стороны ответчика. Суд в решении
привел исключительно доводы второго ответчика по делу - ООО «УК Симбирцит».
Мотивы, а также нормативное обоснование отклонения доводов ответчика Кононовой
Л.М. судом не приведены.
Полагает, что вынесение немотивированного решения
свидетельствует о нарушении фундаментального права сторон - участников процесса
на справедливое судебное разбирательство.
В решении не отражены результаты судебной экспертизы и
дополнительной экспертизы, а также представленные в материалы дела выводы
досудебной экспертизы, являющейся наравне с судебной экспертизой доказательством
по делу.
Отмечает, что резолютивная часть решения суда должна
содержать выводы суда об отказе, либо в удовлетворении иска полностью или в
части; наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов
указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета,
идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа,
удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание
на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит
разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной
экспертизы. Данное процессуальное нарушение является основанием для отмены
решения и направления дела на новое рассмотрение.
Также указывает, что на период рассмотрения дела ответчик
Кононова Л.М. проходила лечение в санатории в Московской области, ее интересы
представлял представитель по доверенности - Савельева Н.М. Суд рассмотрел дело
не убедившись, что надлежащим ответчиком являлась именно Кононова Л.М.
При принятии решения суд не проверил факт принадлежности
квартиры ответчику Кононовой Л.М.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны
ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной
экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ООО «УК Симбрцит».
Указанная экспертиза проведена с нарушениями норм процессуального права
(произведена замена эксперта, без согласования с судом и сторонами, не
установлена давность возникновения ущерба, проведена поверхностно и др.). Более
того, эксперт не дал ответа на принципиальный вопрос о временном интервале, в
который произошло пролитие, сославшись на отсутствие методики определения
давности происхождения повреждений. При этом, в ходе проведения осмотров, а также
судебной экспертизы трубы ГВС И ХВС в квартире истца не осматривались. Обращает
внимание на то, что выводы экспертного заключения и суда основаны только на
актах составленных ООО «СК Ресурс». При этом, материалы дела не содержит
каких-либо документов, подтверждающих полномочия ООО «СК Ресурс» на составление
актов осмотра, которые принимаются судом как допустимые.
Назначенная судом дополнительная экспертиза не нашла своего
отражения в решении суда. При этом, ответчик Кононова Л.М. заявляла ходатайство
о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в другом экспертном
учреждении.
Суд не принял в качестве довода возможность причинения
ущерба не по вине ответчика Кононовой Л.М., а в связи с происшедшим 31.01.2022
пролитием из вышерасположенной квартиры по отношению к квартире ответчика. При
рассмотрении настоящего спора указывалось, что проливы квартиры Кононовой Л.М.
были неоднократные, и в каждом случае Кононовой Л.М. производился ремонт.
Соответственно, видимые повреждения от предыдущих пролитий отсутствуют.
В подтверждении своих доводов, ответчик приобщил к
материалам дела экспертные заключения, из которых следует, что в основании
бетонного пола под поддоном в квартире *** проходят две продольные деревянные
лаги, которые не имеют признаков плесневого заражения. Не наблюдается рыхление
поверхности лаг. В противном случае, с учетом долговременного характера
признаков воздействия влаги в квартиру снизу, лаги представляли бы из себя
куски рыхлой древесины, чего не наблюдается.
Более того, судом не обоснованно не приняты доводы
ответчика Кононовой Л.М. о том,
что актом осмотра 28.01.2022 комиссионно было установлено, что имеется протечка
гибкой обвязки канализации (гофры). Иных причин не имеется.
Тем не менее, при проведении судебной экспертизы установлена
уже новая причина - протечка разводки ГВС.
Исходя из изложенного, явно следует вывод, что от протечки
развязки ГВС длительного воздействия на квартиру истца не имелось.
Считает, что на протяжении всего судебного разбирательства
был нарушен принцип состязательности сторон и независимости суда.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Оруджов Н.З.-О. является собственником квартиры по адресу: ***.
Кононова Л.М. является
собственником квартиры по адресу: ***
Управление
многоквартирным жилым домом *** в г.Ульяновске осуществляется ООО «УК
Симбирцит» на основании договора от 01.07.2021 (том 1 л.д.243-269).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Оруджов Н.З.-О.
указал на то, что после длительного отсутствия в принадлежащей ему квартире, по
приезду обнаружил в ней следы пролива: желтые разводы, отслоение окрасочного и
шпаклевочного слоев на потолках по всей комнате, отслоение обоев, отслоение
окрасочного слоя оконных откосов, повреждение линолеума и ДСП, отслоение
облицовки стен (плитки) в ванной комнате, разрушение дверного блока. Данные
повреждения являются следствием допуска собственником вышерасположенной
квартиры *** протечки под поддоном в ванной комнате, приведением в
непригодность разводки ХВС, ГВС и канализации.
Из экспертного
заключения от ***, составленного по заказу истца АНО «Поволжский региональный
центр экспертизы и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ
составила 114 788 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено
5000 руб. (том 1 л.д.18-52).
Определяя причины затопления квартиры истца, был произведен
ее осмотр.
Согласно акту обследования от 24.01.2022 составленному
инженером ООО «СК Ресурс» в
присутствии собственника квартиры *** и лица находящегося в квартире ***,
установлено, что стояки ХВС, ГВС и канализации расположены в квартире ***, в
квартире *** имеется только ветка к унитазу. Течь на стояках не обнаружена. В
квартире *** была выявлена незаконная установка смесителя и поддона для душа в туалете.
Под поддоном установлена разводка ХВС, ГВС, канализации. Свободного доступа для
проверки состояния подводки не имеется. При частичном вскрытии под поддоном
была обнаружена сырость. Вывод комиссии: при обследовании - в результате
нарушения герметичности внутриквартирной разводки под поддоном в сан.узле
происходит постоянное пролитие из квартиры *** в квартиру ***. Необходимо в
квартире *** демонтировать поддон, устранить нарушения во внутриквартирной
разводке в зоне ответственности собственника (том 1 л.д.12,13).
Из повторного акта обследования от 28.01.2022 квартиры ***,
составленного инженером ООО «СК Ресурс» в присутствии собственников квартир ***
- Оруджова Н.З.-О. и Кононовой Л.М. произведен демонтаж поддона в квартире ***, при этом была обнаружена течь обвязки
канализации под поддоном. Вывод комиссии - необходимо произвести замену
канализационной разводки под поддоном. Зона ответственности собственника
квартиры *** (том 1 л.д.109).
31.01.2022 в адрес собственника квартиры *** - Кононовой
Л.М. было направлено предписание с требованием об устранении течи
канализационной разводки с восстановлением гидроизоляции. Кононова Л.М.
выполнить данное предписание отказалась.
В материалах дела имеется акт обследования квартиры *** от
07.02.2022. В ходе осмотра сняты контрольные показания индивидуальных приборов
учета ХВС и ГВС, произведена опломбировка кранов ХВС и ГВС. Вода по стояку была
подключена. Со стороны собственника квартиры *** - Кононовой Л.М. была направлена
жалоба на действия ООО «УК Симбирцит» в управление ЖКХ г. Ульяновска.
11.04.2022 совместно с сотрудниками управления ЖКХ
г.Ульяновска был составлен акт обследования. В ходе проверки было установлено -
протечка гофрированной подводки к душевому поддону, в силу чего необходимо
произвести замену подводки силами и средствами собственника квартиры ***.
Кононова Л.М. не согласилась с выводами о виновности в проливе
нижерасположенной квартиры, которые были сделаны сотрудниками ООО «УК
Симбирцит», сотрудниками подрядной организации ООО «СК Ресурс» и управлением
ЖКХ г.Ульяновска.
Согласно выводам экспертного заключения от ***
«Эксперт-Помощь» ИП Буторин С.А. определенная величина стоимости возмещения
ущерба причиненного отделке и имуществу в квартире, находящейся по адресу: ***,
составляет 50 500 руб. Как следует из
исследовательской части экспертизы, причина наличия недостатков жилого
помещения - повреждения в результате затопления водой. Протечка воды допущена
соседями через кран расположенный в санузле в квартире расположенной над
квартирой являющейся объектом экспертизы (том 1 л.д. 111-125).
Судом первой инстанции
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено ООО «Эксперно-правовая корпорация Лидер».
В соответствии с
заключением экспертов от ***, причиной пролива квартиры *** дома *** по
ул.Стасова в г.Ульяновске, произошедшего 24.01.2022 из вышерасположенной
квартиры ***, является находящийся под душевым поддоном в квартире №***
неисправный трубопровод ГВС, не относящийся к общедомовому имуществу. Исходя из
исследования по вопросу №1, а также при изучении следов проливов на потолках и
стенах установлено, что в квартире №3а происходили многократные проливы в
течение длительного периода времени. В связи с отсутствием методики определения
временного интервала, определить точный временной интервал с начала проливов не
предоставляется возможным. С учетом акта обследования от 24.01.2022, исходя из
значительного характера повреждений штукатурки стен и потолков, разрушений
плиты перекрытия в квартире истца, следует, что проливы происходили и ранее
24.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом всех
имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры, возникших в результате
пролива в ценах 3 квартала 2022 года на момент проведения экспертизы, определен
в локальной смете составляет - 141 492 руб. 90 коп. (том 2 л.д.56-87).
При проведении
экспертизы присутствовали - истец Оруджов Н.З.-О., представитель Кононовой Л.М.
- Савельева Н.М., представитель ООО «УК Симбирцит» - Юрченко
Т.А. Экспертиза проводилась путем визуального осмотра объектов исследования,
проведением необходимых измерений и исследований с последующим сопоставлением
результатов экспертного осмотра с представленными на исследование материалами
дела.
Из исследовательской
части заключения следует, что в квартире *** для определения причины проникновения
воды в нижерасположенную квартиру *** было обследовано состояние
сантехнического обрудования, выявлено: - в прихожей установлена мойка с ХВС и
ГВС; в туалете установлены душевой поддон и унитаз. При обследовании
пространства под душевым поддоном выявлены: отсутствие гидроизоляции пола;
разводка ХВС и ГВС выполнены из полипропиленовых труб; стояние воды на полу под
поддоном; течь на месте сварки полипропиленовой трубы ГВС с соединительной
муфтой, идущей к мойке в прихожей. Течь из поврежденной полипропиленовой трубы
ГВС приводит к накоплению воды под поддоном и протечке в квартиру ***.
Поскольку эксперт
Макарова Н.Н. составила локальную смету
по документам, имеющимся в материалах дела, а на осмотре объекта не
присутствовала, судом была назначена дополнительная экспертиза.
Из заключения
проведенной по делу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» дополнительной
экспертизы от *** следует, что причиной пролива квартиры *** дома *** по ул.***,
произошедшего 24.01.2022 из вышерасположенной квартиры ***, является
находящийся под душевым поддоном в квартире *** неисправный трубопровод ГВС, не
относящийся к общедомовому имуществу. Исходя из исследования по вопросу №1, а
также при изучении следов проливов на потолках и стенах установлено, что в
квартире *** происходили многократные проливы в течение длительного периода
времени. В связи с отсутствием методики определения временного интервала,
определить точный временной интервал с начала проливов не предоставляется
возможным. С учетом акта обследования от 24.01.2022, исходя из значительного
характера повреждений штукатурки стен и потолков, разрушений плиты перекрытия в
квартире истца, следует, что проливы происходили и ранее 24.01.2022. Стоимость
восстановительного ремонта квартиры истца с учетом всех имеющихся повреждений
внутренней отделки квартиры, возникших в результате пролива в ценах 3 квартала
2022 года на момент проведения экспертизы, определена в локальной смете и составляет
- 141 492 руб. 90 коп. (том 2 л.д.127 - 147).
Оценивая в совокупности
представленные сторонами вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что
пролив в квартире истца произошел по вине собственника квартиры *** -
Кононовой Л.М.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы,
дополнительной судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Проводившие
экспертное исследования эксперты имеют соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения соответствуют требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат
подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и
ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключений мотивированы и
обоснованы, ответчиком Кононовой Л.М. допустимыми доказательствами не
опровергнуты. Заключения не содержит неясностей и существенных противоречий.
В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы
у суда не имелось.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы на то, что заключение
судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер», является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.
При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного
значения и оценивалось судом в совокупности с другими представленными
доказательствами.
Ответчиком Кононовой Л.М. в качестве опровержения требований
истца было представлено экспертное заключение от ***, проведенное по ее заявке
«Эксперт-Помощь» ИП Буторин С.А. Цель проведения данного экспертного
исследования - определение величины права требования. Исходя из итогового
заключения, определенная величина стоимости возмещения ущерба причиненного
отделке и имуществу в квартире, находящейся по адресу: *** (том 1 л.д.153).
Исходя из позиции стороны ответчика, высказанной при
рассмотрении настоящего спора, причиной пролива квартиры истца послужил пролив
ее (Кононовой Л.М.) квартиры из вышерасположенного
жилого помещения, на что указывает проведенное по ее заявке экспертное
исследование.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 17 Жилищного
кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с
учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении
граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и
иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами
пользования жилыми помещениями.
На
основании части 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого
помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Для наступления ответственности за причинение вреда
необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта
наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и
наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на
ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины.
Ответчиком Кононовой Л.М. не предоставлено суду надлежащих и
допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, с учетом
дополнительной экспертизы, о том, что причиной пролива квартиры истца является
неисправный трубопровод ГВС под душевым поддоном в квартире ***. Доводы жалобы
о том, что причиной пролива квартиры истца послужил пролив квартиры Кононовой
Л.М. из вышерасположенного помещения, основаны на предположениях, субъективном
мнении о причинах пролива, опровергаются выводами судебных экспертиз.
Таким образом, никаких доказательств, опровергающих выводы
судебной экспертизы, ответчиком Кононовой Л.М. не представлено.
Каких - либо доказательств указывающих на то, что в
причинении ущерба истцу имеется вина и ООО «УК Симбирцит», которое не
осуществляет надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного
дома, не имеется.
С учетом установления
судом первой инстанции вины Кононовой Л.М. в проливе квартиры истца, причинения
последнему материального ущерба, размер которого установлен на основании
заключения судебной экспертизы, с неё обоснованно взыскан в пользу Оруджова
Н.З.-О. материальный ущерб в размере 141 492 руб. 90 коп.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права,
выразившиеся в несвоевременном вручении ответчику копии решения суда,
недостаточно мотивированным решением суда, некорректном изложении его
резолютивной части, а также рассмотрения дела в отсутствие ответчика, являются
несостоятельными и подлежат отклонению.
Из
материалов дела следует, что ответчик Кононова Л.М. надлежащим образом была
извещена о рассмотрении дела. При этом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в
случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
или суд признает причины их неявки неуважительными. Ходатайство об отложении
судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании от
Кононовой Л.М. в суд не поступало. При рассмотрении настоящего спора интересы
ответчика Кононовой Л.М. представлял ее представитель Савельева Н.М. (протокол
судебного заседания от 14.10.2022, том 2 л.д.158-161).
Доводы
жалобы о том, что Кононова Л.М. не являлась собственником квартиры ***,
являются несостоятельными. Как следует из выписки из Единого государственного
реестра недвижимости от 27.08.2022 собственником вышеуказанной квартиры
является Кононова Л.М. (том 1 л.д.95-96).
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
октября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Кононовой Людмилы Михайловны -
Савельевой Натальи Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.03.2023.
