УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                                         Дело №22-460/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                   15 марта 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Захарова Н.В.,  его защитника – адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Плясуновой И.Ю., апелляционной жалобе адвоката Салеева Р.Р. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года, которым

 

ЗАХАРОВ Николай Викторович,

*** несудимый:

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

 

Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Захаров Н.В. признан виновным  в заведомо ложном доносе, совершенном 16 марта 2022 года в г.Инза Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плясунова И.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению.

Не оспаривая доказанности виновности осужденного, отмечает, что в нарушение ст.297 УПК РФ, суд не учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признал состояние здоровья близких родственников Захарова Н.В., что повлекло за собой назначение несправедливого наказания, не отвечающего требованиям ст.ст.43,60 УК РФ вследствие его чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить состояние здоровья близких родственников осужденного, признанного в качестве смягчающего обстоятельства и усилить Захарову Н.В. наказание по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа до 50 000 рублей.

 

В апелляционной жалобе защитник Салеев Р.Р., действующий в интересах осужденного Захарова Н.В., считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст.ст.14,17 УПК РФ, полагает, что виновность Захарова Н.В. не доказана, а все сомнения должны толковаться в его пользу.

Органом дознания и судом не проверены доводы осужденного о возможности пропажи его денежных средств у здания автовокзала при конфликте с А*** Д.В., либо при доставлении в медицинское учреждение.

Захаров Н.В. мог заблуждаться при подаче заявления о причастности А*** Д.В. к хищению денежных средств, что исключает умышленный характер  его  (осужденного) действий.

Надлежащая проверка по заявлению Захарова Н.В. о краже 23500 рублей органом дознания не проведена, событие преступления материалами дела не опровергнуто,  следовательно, противоречия не устранены, поэтому приговор считает незаконным и необоснованным.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А., поддержал доводы апелляционного представления, обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления;

- осужденный Захаров Н.В., его защитник – адвокат Степченко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления, просили вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции осужденного и защиты в судебном заседании. Утверждения об отсутствии в действиях Захарова Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ проверялись судом, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Захарова Н.В. в совершении  заведомо ложного доноса соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.

 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного  в судебном заседании, на стадии дознания (л.д.22-25 т.1), выдвигавшего различные версии произошедших событий, при которых у него были похищены денежные средства, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Показаниями осужденного Захарова Н.В. в судебном следствии, на стадии дознания (л.д.22-25 т.1) о своем обращении в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А*** Д.В., похитившего у него из салона автомобиля денежные средства в размере 23500 рублей 15 марта 2022 года.

 

Свои показания в этой части Захаров Н.В. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.28-31 т.1), при очной ставке с А*** Д.В. (л.д.91-94 т.1), в ходе которых настаивал на причастности последнего к краже денег из салона автомобиля, дополнив о предъявлении требований к А*** Д.В. вернуть похищенное.

 

Свидетель А*** Д.В. опроверг позицию Захарова Н.В. о своей причастности к краже денег, при этом дополнил, что он лишь подошел к автомобилю, сорвал табличку со стекла внутри салона автомобиля осужденного, после чего получил два удара по голове дубинкой от Захарова Н.В., вследствие чего между ними произошел конфликт.

 

Свидетель А*** В.И. подтвердил показания А*** Д.В., дополнив о предоставлении сотрудникам полиции видеозаписи случившегося, которая опровергла заявление Захарова Н.В. о причастности сына к краже денег у осужденного.

 

Свидетель Д*** И.С. на стадии дознания (л.д.70-71 т.1) дал аналогичные показания о срыве А*** Д.В. внутри автомобиля Захарова Н.В. листка бумаги, разрыве его двумя руками, после чего из салона выбежал осужденный и нанес А*** Д.В. удар палкой по голове.

 

Свидетель Ю*** Ю.В. показал об отсутствии денежных средств в подстаканнике у переднего пассажирского сиденья автомобиля Захарова Н.В. в утреннее время, когда осужденный его в качестве таксиста довез до Инзенской ЦРБ.

 

Свидетель В*** В.С., инспектор УУП и ПДН МО МВД России «Инзенский», показал о предупреждении Захарова Н.В. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ при подаче последним заявления о привлечении А*** Д.В. к уголовной ответственности за кражу денег, пояснении осужденным о наличии у него юридического образования и известных ему последствиях за дачу заведомо ложного доноса.

 

Свидетель Х*** А.В., инспектор УУП и ПДН МО МВД России «Инзенский», показал о проведении проверки по заявлению Захарова Н.В. в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А*** Д.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также дополнил, что в день выезда на территорию автовокзала 15 марта 2022 года он встретился с Захаровым Н.В., который о краже денег и причастности к этому А*** Д.В. не сообщал.

 

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств  мотивированно признано, что оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, у суда не имелось. Данные показания  последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, дополняют друг друга. Причин для оговора свидетелями обвинения осужденного не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 

Достоверность показаний свидетелей обвинения, подтверждается исследованными доказательствами:

- копией заявления Захарова Н.В. и материалом проверки о привлечении А*** Д.В. к уголовной ответственности за кражу денег в размере 23 500 рублей из автомобиля осужденного 15 марта 2022 года, с личной подписью Захарова Н.В. о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (л.д.7-16 т.1);

- протоколом осмотра видеозаписи о событиях 15 марта 2022 года на территории автовокзала г.Инза, на которой зафиксировано, что свидетель А*** Д.В. подходит к автомобилю осужденного Захарова Н.В., при этом свидетель держит левую руку в кармане куртки, а правой рукой срывает с лобового стекла лист бумага, а затем мнет его и удаляется от автомобиля. Сразу же Захаров Н.В. выбегает из транспортного средства и пытается нанести удар предметом по А*** Д.В. (л.д.39-63, 65-66 т.1).

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Захарова Н.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Доводы о монтаже видеозаписи какими-либо достоверными данными не подтверждены, в связи с чем являются голословными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Захарова Н.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не влияют.

 

Кроме того, утверждения о добросовестном заблуждении Захарова Н.В. относительно кражи денег, отсутствии у него умысла на заведомо ложный донос, были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Об этом Захаров Н.В. заявил лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, а на протяжении стадии дознания категорически настаивал на причастности А*** Д.В. к хищению у него денежных средств.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности Захарова Н.В. суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

Доводы жалобы о непроверке органом дознания версии о пропаже денег у Захарова Н.В. при других обстоятельствах, в частности, по пути в медицинское учреждение, какого-либо правового значения не имеют, поскольку Захаров Н.В. желал привлечь к уголовной ответственности конкретное лицо – А*** Д.В., указав конкретные обстоятельства совершения преступления, в связи с чем сотрудники полиции проводили соответствующую проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

 

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным.

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности Захарова Н.В. в совершении заведомо ложного доноса, квалифицировав его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, которая должным образом мотивирована. Оснований подвергать ее сомнению, равно как и для вынесения оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Судом верно установлено, что Захаров Н.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершенном в отношении него А*** Д.В.  преступлении, сообщая в своем заявлении заведомо ложные сведения, при этом данное заявление написано им собственноручно и добровольно, что не отрицалось осужденным в ходе дознания, в судебном заседании, данных об оказании сотрудниками  полиции какого-либо давления на Захарова Н.В. материалы уголовного дела не содержат и осужденным не представлены.

 

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы свидетелей, подсудимого произведены без нарушения требований ст.275, ст.278 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.

 

Неправомерного вмешательства суда в допрос свидетелей,  подсудимого, а также совершения иных действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне, из протокола судебного заседания не усматривается.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

Учтено, что Захаров Н.В. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Захарова Н.В., инвалидность 3 группы.

 

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части необоснованного признания в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья близких осужденного, заслуживают внимания по следующим основаниям.

 

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции выяснялся вопрос о наличии близких родственников у Захарова Н.В., а также их состоянии здоровья.

 

Вместе с тем осужденный пояснил, что проживает один,  так как является вдовцом, а дочь обучается в г.Санкт-Петербурге, родители его умерли, родной брат  постоянно проживает в г.Нижний Новгород. Каких-либо сведений о наличии у них заболеваний, подтвержденных соответствующими документами, в суд первой и апелляционной инстанции Захаровым Н.В. не представлено, в связи с чем смягчающее обстоятельство - состояние здоровья близких подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного,  его имущественного положения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Захарова Н.В. возможно при назначении наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание за преступление является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, усилению либо смягчению не подлежит.

 

Правильно решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года в отношении Захарова Николая Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья близких осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий