Судебный акт
Осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ законно
Документ от 15.03.2023, опубликован на сайте 22.03.2023 под номером 105116, 2-я уголовная, ст. 213 ч.2, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лукъянова О.В.

                                           Дело №22-459/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

                                     15 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,         

судей Басырова Н.Н., Мещаниновой И.П.,                  

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,  

осужденного Королева М.П., адвоката Денисова М.Е.,

потерпевшего Б*** А.В., гражданского истца Б***.,

при секретаре Толмачевой А.В.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Денисова М.Е. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 декабря  2022 года, которым

 

КОРОЛЕВ Михаил Павлович,

*** ранее  не судимый,      

 

осужден по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации  к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего  режима.

В соответствии с частью 3  статьи 47 УК РФ Королеву М.П. назначено дополнительное наказание  в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с приобретением,  хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия  ограниченного поражения и патронов к нему, на срок 2 года.

Постановлено:

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания дополнительного наказания исчислять  с момента отбытия лишения свободы;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда;

-  на основании п. «б»  ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Королеву М.П. время содержания под стражей  в период с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня  отбывания наказания  в исправительной колонии общего режима;

- взыскать  с Королева М.П. в пользу С*** Д.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

- взыскать с Королева М.П. в пользу Б*** А.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

- взыскать с Королева М.П. в пользу Б*** М.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Королев М.П. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Преступление совершено 16.07.2022  в ***  Инзенского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Денисов М.Е. не соглашается с приговором, считая его несправедливым, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.  В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что суд в приговоре сослался на показания законного представителя потерпевшего Б*** М.В., свидетелей К*** С.С., М*** Д.П., Г*** Н.Е., К*** Е.Д., Б*** Л.Г., Б*** И.С., А*** K.P., Н*** А.Н., и А*** В.Р., данные ею в ходе следствия, которые не являлись очевидцами. Однако показания непосредственных очевидцев произошедшего, а именно свидетелей обвинения К*** Д.Н. и Л*** C.B., а также осужденного  Королева М.П. судом отвергнуты и не приняты во внимание.

О применении оружия именно Королевым в ходе судебного следствия сообщили исключительно сам С*** и Б***, которые заинтересованы в исходе дела. Допрошенные в суде свидетели, в том числе, Г*** Н.Е. (чьи показания были оглашены), К*** Е.Д. (чьи показания были оглашены), Б*** Л.Г., К*** С.С., а также К*** Д.Н. и Л*** С.В. на Королева М.П., как на лицо, стрелявшее из оружия, не указывали. Более того, свидетели обвинения Л*** и К*** указали, что из пистолета Королева М.П. стреляло другое лицо.

Не соглашается с выводом о наличии в действиях Королева М.П. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, которое, по мнению суда, подтверждается местом совершения преступления, а также отсутствием какого-либо конфликта между потерпевшими и осужденным. Ссылается при этом на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Приводит доводы, изложенные  подзащитным в судебном заседании, указывая о том, что  фактически инициатором встречи являлся сам М*** Д.П., который  для поддержки и встречи с Королевым М.П. позвал своих знакомых Б*** A.B. и С*** Д.А. на остановку в пос. Н***. Факт оказания помощи и осведомленности участвующих со стороны М*** о природе конфликта между М*** и Королевым подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Г*** Н.Е. и К*** Е.Д.

Указывает об отсутствии объекта преступления¸ под которым законодатель предусматривает общественный порядок. Не соглашается с тем, что суд место совершения преступления признал как общественное, поскольку это проезжая часть автодороги. В непосредственной близости отсутствуют какие-либо места массового скопления людей. Оспаривает и вывод суда о нахождении в непосредственной близости здания отделения почтовой связи, которое к тому же было закрыто.

Полагает, что  расследование по делу проведено необъективно, в частности, проведение мероприятий, направленных на раскрытие преступления. Данный довод остался без судебной оценки. Еще на стадии проведения первоначальных проверочных мероприятий сотрудники полиции отразили в своих документах Королева М.П., как лицо, стрелявшее 16.07.2022 из пистолета, в последующем навязав данную версию потерпевшим, которые не владели какими-либо данными о нем.  Опознание Королева М.П. Б*** и С*** в ходе проведения между ними очных ставок не имело смысла, поскольку изначально сотрудниками полиции он уже был представлен потерпевшим как лицо, стрелявшее из пистолета.

Также приговор нельзя признать законным и обоснованным вследствие несправедливости. Суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Королев М.П. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, проходил службу в армии, являлся донором крови, постоянно работает. Без внимания суда остались спортивные достижения Королева (является мастером спорта по тхэквондо, положительная характеристика с федерации указанного вида спорта), наличие хронических заболеваний у самого Королева М.П. и его близких родственников (мама, папа и бабушка).

Кроме того, супруга Королева М.П. - К*** А.Ю. ожидает ребенка, что подтверждается справкой РЖД «Медицина» от 16.01.2023, в которой указано о беременности последней.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Королева М.П. к преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Денисова М.Е.  государственный обвинитель – помощник межрайонного прокурора Штрымова  Я.В. считает, что оснований для отмены  приговора не имеется, просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  защитника.    

В судебном заседании апелляционной инстанции:      

- адвокат Денисов М.Е. поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, просил оправдать подзащитного, отменив и решения суда в части удовлетворения исковых требований;

- осужденный Королев  М.П. поддержал доводы жалоб и позицию своего защитника в полном объеме;

- потерпевший Б*** А.В. и гражданский истец Б***  М.В. возражали по доводам апелляционных жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с апелляционными жалобами адвоката, обосновывал  законность приговора и справедливость назначенного наказания, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Королева М.П. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, с применением оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, 16.07.2022 около 21 часа 15 минут Королев М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в пос. Н***, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, подошел к С*** Д.А. и Б*** А.В., и, держа в своей правой руке пистолет модели «П-М17Т», калибра 9 мм Р.А., являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, направил его в область живота С*** Д.А., затем приставил пистолет к его лицу, заявив, что прострелит ему очки, потребовал от последнего сообщить местонахождение М*** Д.П. Получив ответ относительно неосведомленности, Королев М.П. направил пистолет в живот несовершеннолетнему Б*** А.В., требуя сообщить ему, кому тот звонил. Когда Б*** А.В. по требованию Королева М.П. набрал на мобильном телефоне последний набранный номер, Королев М.П. вырвал телефон из рук Б*** А.В. и, убедившись, что разговаривает не с М*** Д.П., вновь направил пистолет на С*** Д.А., попытавшись ударить его локтем правой руки в область головы. Однако С*** Д.А. увернулся, а Королев М.П., потеряв равновесие, упал на землю. После чего, С*** Д.А. и несовершеннолетний Б*** А.В., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стали убегать  в направлении дома Б*** И.С., а Королев М.П. вслед произвел из пистолета не менее шести выстрелов травматическими патронами.

Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, которые согласованы между собой.  

 

Так, потерпевший С*** Д.А. и несовершеннолетний потерпевший Б*** А.В. показывали в судебном заседании о том, что 16.07.2022 в вечернее время совместно со своими несовершеннолетними и малолетними друзьями, в компании семи человек по просьбе М*** подошли к остановке общественного транспорта в п. Н*** без какой-либо цели. В этом время к остановке подъехал неизвестный  мужчина на автомобиле «Рено-Логан» и забрал М***. Следом, спустя 2-3 минуты, к остановке подъехал автомобиль марки «Лада-Гранта», в котором находились 3 человека, среди них узнали Л***. Ранее неизвестный им Королев, находившийся в нетрезвом состоянии на переднем пассажирском месте, высказал в адрес детей требования покинуть общественное место, прилюдно передернул затвор находившегося у него  пистолета. Они стали уходить, но автомобиль догнал их. Из машины вышел осужденный Королев, приставил пистолет к животу Б***, стал интересоваться, кому они звонили и где находится М***. Затем приставлял пистолет к голове С***, угрожал прострелить очки. Переговорив по телефону, который отобрал у Б***, Королев локтем правой руки попытался нанести удар С***, но последний уклонился, а осужденный, потеряв равновесие, упал на землю. Они стали разбегаться в разные стороны и услышали вслед не менее 6 выстрелов из пистолета.

Б*** А.В. показывал и о том, что стал очевидцем первого выстрела, которые произвел именно Королев. Свидетельствовал, что из 6 выстрелов 4 были направлены в сторону С***, 2 в его сторону. Они спрятались от страха в доме Б*** И.С.

Из показаний потерпевших, не доверять которым у суда обоснованно оснований не имелось, установлено, что конфликт начал непосредственно осужденный Королев без каких-либо оснований, без причины стал приставать к ним, угрожать, пытался ударить, стрелял, преступные действия осужденного происходили в общественном месте на улице З*** в поселке Н***, неподалеку от здания почты, магазинов и жилых помещений.

На своих  показаниях потерпевшие настаивали и при проведении очных ставок с осужденным.

О том, что хулиганские действия Королевым М.П. совершены именно в общественном месте, вопреки  доводу жалобы об обратном, подтверждены исследованными доказательствами.

Так по показаниям потерпевшего Б*** А.В. местом совершения преступления явился участок местности в 30-40 метрах  от здания почты, по левую сторону в 15 метрах от которого расположены в ряд жилые дома. При этом от выстрелов он бежал в направлении здания администрации, слева от которого на расстоянии около 25 метров находится магазин.

Показаниями свидетеля  Б*** Л.Г. также подтверждено,  что стрельба осужденным была осуществлена в населенном пункте, вблизи жилых домов, и это помешало спокойствию Б***, находившейся у себя дома, откуда и услышала выстрелы, испугавшейся за своего ребенка,  игравшего рядом с домом на улице.

Свидетельствовала она и о том, что увидела в окно бегущего местного жителя Б***, выстрелы звучали со стороны ул. З***, между ее домом и отделением почты.

О том, что стрельба производилась в черте населенного пункта в непосредственной близости от жилых домов, магазинов, почты, свидетельствовал также сотрудник полиции Н*** А.Н., показавший и о том, что 16.07.2022 в составе следственно-оперативной группы выехал в п. Н*** по сообщению о стрельбе, была установлена причастность к данному происшествию Королева. Сотрудники полиции привезли Л*** и Королева в п. Н*** к автобусной остановке на служебном автомобиле, чтобы показать их местным жителям для опознания.

Факт отсутствия четвертого мужчины, на присутствии которого указывал  осужденный, подтвержден показаниями свидетелей Г***, К***, показавших, что в их присутствии на остановку общественного транспорта действительно подъехал автомобиль «Лада–Гранта», в котором находились трое мужчин, среди них был осужденный. Королев в присутствии подростков перезарядил пистолет. Испугавшись его агрессивного поведения и требования покинуть остановку, они ушли. Однако, мужчины догнали их возле здания почты, где остановили потерпевших. Когда они дошли до дома Б***, услышали 6 хлопков похожих на выстрелы.

Свидетель К*** С.С. показал, что 16.07.2022 он заехал к своему знакомому Л*** С.В., который находился во дворе дома с двумя неизвестными ему мужчинами, один из них представился М***. Когда они засобирались уезжать, к нему подошла падчерица Л*** С.В. – А*** В., попросив предупредить ее бывшего парня М***а, находившегося на автобусной остановке в пос. Н***, чтобы тот ушел оттуда. Он поехал к указанному месту. На остановке находился М*** Д., а также подростки. В зеркало заднего вида своего автомобиля он увидел, что следом за ним движется автомобиль «Лада», стоявший у дома Л*** С.В., и велел М*** быстро сесть в машину по просьбе бывшей девушки. Они отъехали от остановки и свернули на улицу, где остановились. Затем он  услышал со стороны остановки, где оставались подростки, хлопки, похожие на выстрелы, и забеспокоился за детей.

Поскольку первоначальный допрос А*** В.Р. проведен с соблюдением  требований уголовно-процессуального  закона, после разъяснения процессуальных прав, в отсутствие замечаний по содержанию изложенных сведений, что подтверждено собственноручными подписями, а также показаниями следователя Карсунского межрайонного следственного отдела Р*** А.Ю., суд обоснованно признал допустимыми показания А*** В.Д., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она стала свидетелем  телефонного разговора, как М*** назначил встречу М***, в связи с чем она обратилась с просьбой к К*** забрать Д*** с автобусной остановки, так как М*** агрессивно настроен к последнему.

Эти показания согласованы и с показаниями свидетеля К*** С.С., М*** Д.П. К показаниям же А*** В.Р., данным в судебном заседании, суд обоснованно отнесся с недоверием, поскольку данный свидетель не смогла объяснить свою позицию по поводу изменения показаний на те, которые не согласуются с другими доказательствами, выдвигая разные версии.

Кроме того свидетель М*** Д.П. в судебном заседании показывал  и о том, что в телефонной беседе с А*** В. последняя  сообщала ему, что ее заставили написать заявление в отношении него, чтобы он испугался и изменил показания.

М*** Д.П., свидетельствуя о рассматриваемых событиях, подтвердил о том, что ему с неизвестного номера  позвонил мужчина, представился М***, назначил встречу у автобусной остановки в п. Н***, не называя конкретной цели. Он  по пути позвонил С***, попросил подойти на остановку. В ходе телефонного разговора с А*** К*** та попросила  немедленно уходить с остановки, так как М*** хочет его избить. Когда он находился на остановке с группой подростков, в том числе малолетних, подъехал К*** на автомобиле и велел садиться в машину в связи с тем, что его могут избить.   

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А*** К*** следует, что разговор с М*** у нее действительно состоялся.

Свидетель Б*** И.С. подтвердил, что в день случившегося между ним и Королевым был телефонный разговор, в ходе которого он понял, что осужденный находится в нетрезвом состоянии. Спустя 2-3 минуты после беседы услышал со стороны улицы З***  шесть хлопков похожих на выстрелы. Затем с той же  стороны к нему прибежали сильно напуганные подростки. Б*** А.В. сообщил, что в него и С*** стреляли, последний подтвердил данный факт.  

Позицию Королева М.П., отрицавшего свою вину, суд правильно подверг критической оценке, расценив как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К показаниям свидетелей Л*** С.В. и К*** Д.Н., подтвердивших версию осужденного о том, что из пистолета осужденного выстрелы производил неизвестный им мужчина, которого они случайно подвозили в автомобиле,  суд  обоснованно отверг, расценив как попытку увести Королева М.П. от ответственности.

Как с достаточностью и достоверностью установлено в судебном заседании, именно Л*** С.В. сообщил осужденному о возникших проблемах во взаимоотношениях между его дочерью и  М*** Д.П., для беседы с которым они втроем, на автомобиле под управлением К*** Д.Н. приехали к оговоренному в беседе по телефону с М*** Д.П. месту, где и были совершены осужденным хулиганские действия в отношении потерпевших, не имевших какого-либо отношения к взаимоотношениям между дочерью Л*** С.В. и М*** Д.П.  

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Королевым М.П.   преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Королева М.П.,  необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в нем не содержится.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  влияние наказания на исправление Королева  М.П. и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания молодой возраст; совершение преступления впервые; состояние здоровья виновного; состояние здоровья его близких родственников: матери, отца и бабушки, являющейся инвалидом, оказание помощи последним; активное участие в спортивной и соревновательной деятельности на региональном и федеральных уровнях, наличие спортивных достижений, званий и наград; сдача  донорской крови во время службы в армии; позиция потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Королеву М.П. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии возможности для применения положений ст. 53.1,  ст. 64, ст. 73 УК РФ,  а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре. 

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд обоснованно назначил и дополнительное наказание по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ, признав невозможным сохранение за Королевым М.П. права хранения и ношения оружия.

Согласно ст.  24 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об оружии», граждане  Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В судебном заседании  установлено, что оружие, на которое у осужденного имелось разрешение, применялось для совершения преступления.

Гражданские иски потерпевших С*** Д.А. и Б*** А.В. о взыскании компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания, разрешены в соответствии  со ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в судебное заседание апелляционной инстанции представлены документы о  беременности  супруги Королева М.В. – К*** А.Ю., факт чего не был известен суду первой инстанции.   

Указанное обстоятельство судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего, со смягчением соответственно осужденному наказания, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи.   

Кроме того, гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б*** А.В. – Б*** М.В., о взыскании компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в связи с совершенным в отношении ее сына преступлением, подлежит отмене. Преступление не совершено непосредственно в отношении нее, а довод относительно того, что она утратила способность грудного вскармливания семимесячного ребенка, по причине перенесенного испуга в результате осведомленности о совершенном преступлении, является голословными и неподтвержденным документально.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать Б*** М.В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда к Королеву М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 декабря  2022 года в отношении Королева Михаила Павловича изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – беременность супруги Королева М.В. – К*** А.Ю.;  

смягчить Королеву М.П.  наказание по части 2 статьи 213 УК РФ до  1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

отменить приговор в части  взыскания с Королева М.П.  в пользу  Б*** М.В. компенсацию морального вреда 50000 рублей и вынести новое решение об отказе Б***  М.В.  в удовлетворении иска  о компенсации морального вреда к Королеву М.В.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи