УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.

Дело №22-422/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

13 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденных Ферафонтова О.В., Шекурова М.В., Соколова А.В., Шулика В.А.,

их защитников–адвокатов Круглова Н.М., Большаковой С.Е., Илларионова С.В., Солодовникова Д.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шушиной В.С. в отношении Шекурова М.В., апелляционным жалобам осужденных Ферафонтова О.В., Соколова А.В., Шулика В.А., адвокатов Круглова Н.М., Большаковой С.Е., Святкиной И.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2022 года, которым 

 

ФЕРАФОНТОВ Олег Владимирович,

***, ранее судимый приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области 26.01.2012 по п.«г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; освобожденный 16.03.2017 по отбытии срока наказания,

 

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших С***. и ***) на срок 9 лет 3 месяца со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре;

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Д*** ***) на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей О***.) на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре;

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С***.) на срок 8 лет 3 месяца со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ферафонтову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Ферафонтову О.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено:

- меру пресечения Ферафонтову О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО*** УФСИН РФ по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ферафонтову О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ферафонтову О.В. время его содержания под стражей в период с 27.04.2021 по 26.04.2022 и с 18.10.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в тюрьме.

 

ШЕКУРОВ Максим Викторович,

***, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25.12.2019 по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, снят с учета Заволжского межмуниицпального филиала УИИ УФСИН России по Ульяновской области 23.03.2020 по отбытии срока наказания,

 

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших С***.) на срок 8 лет 4 месяца;

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Д*** К.А. и М.И!%.) на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шекурову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Шекурову М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО*** УФСИН РФ по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шекурову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шекурову М.В. время его содержания под стражей в период с 18.10.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

СОКОЛОВ Аркадий Владимирович,

***, ранее судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 04.10.2019 по ч.1 ст.139 УК РФ (с учетом апелляционного определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2019) к наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов (наказание не отбыто);

2) приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2022 по п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п.«а, б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.10.2019), ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто,

 

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Д***  ***.) на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С***.) на срок 8 лет 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Соколову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2022, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Соколову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Соколову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания Соколову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания Соколову А.В. время его содержания под стражей в период с 18.10.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

ШУЛИК Владимир Алексеевич,

***, ранее судимый приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.11.2021 по ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание не отбыто,

 

осужден по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.11.2021, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Шулику В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Шулику В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания Шулику В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 23.12.2021 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах, а также приведены реквизиты для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа. 

Апелляционное представление в отношении Ферафонтова О.В., Соколова А.В. и Шулика В.А. отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ферафонтов О.В., Шекуров М.В., Шулик В.А. (по эпизоду в отношении потерпевших С***.) признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Ферафонтов О.В., Шекуров М.В., Соколов А.В. (по эпизоду в отношении потерпевших Д***.) признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, организованной группой;

Ферафонтов О.В. (по эпизоду в отношении потерпевшей О***.) признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Ферафонтов О.В., Соколов А.В. (по эпизоду в отношении потерпевшего С***.) признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой.

Данные деяния совершены ими в *** г.Ульяновска в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шушина В.С., не соглашаясь с приговором в отношении Шекурова М.В., ссылаясь на положения УПК РФ, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение требований ст.60 УК РФ наказание Шекурову М.В. назначено без должного учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений и его личности. Считает, что Шекурову М.В. необходимо назначить более строгое по размеру наказание. Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав верную юридическую оценку действиям Шекурова М.В., суд в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно четко мотивировал квалификацию его действий, а также вывод относительно размера назначенного наказания. При назначении наказания Шекурову М.В. суд в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на применение ч.3 ст.69 УК РФ. Также не дана оценка всем доводам стороны защиты в отношении Шекурова М.В. Просит приговор с учетом доводов представления отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Ферафонтов О.В. не соглашается с приговором суда, считает его законным необоснованным, поскольку в его основу были положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе его права на защиту. Отмечает, что его алиби судом не проверялось, следственные действия (очная ставка между ним и Шуликом В.А., потерпевшим С***) проведены с нарушением. Не соглашаясь с показаниями свидетелей Д***, М*** указывает на их противоречивость, наличие оговора с их стороны, а также отсутствие доказательств совершения преступлений организованной преступной группой. Считает, что показания свидетеля С*** не могут быть положены в основу приговора, поскольку последний является оперативным сотрудником, посещал его в СИЗО без следователя и адвоката, этапировал без конвоя, присутствовал при проведении с ним следственных действий. Также указывает, что в ходе судебного заседания ему было отказано в предоставлении времени для подготовки к прениям сторон и согласования позиции с защитником, в ознакомлении с материалами дела; опознание Шекурова М.В. потерпевшим С*** было проведено с нарушением; доказательств совершения в отношении С*** вымогательства не было представлено, последний подтвердил, что денежные средства он (Ферафонтов) у него не требовал, угроз и оскорблений не высказывал. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ и Конституцию РФ просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Круглов Н.М. в интересах осужденного Ферафонтова О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.ст.297, 307 УПК РФ, считает, что суд не учел вышеуказанные положения закона, было нарушено право Ферафонтова О.В. на защиту, а в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. По мнению защитника, признаки организованной преступной группы не нашли своего подтверждения. Ферафонтов О.В. отрицал создание организованной преступной группы, Шекуров М.В., Соколов А.В., Шулик В.А. отрицали участие в составе организованной преступной группы, ни по одному эпизоду не раскрыто, каким образом осуществлялось планирование и подготовка к якобы совершению преступлений. С***, свидетельствуя о такой деятельности, опирался на собственные домыслы, не подтвержденные результатами ОРД. Отсутствуют доказательства наличия общих денежных средств у Ферафонтова О.В., Шекурова М.В., Соколова А.В., Шулика В.А. В материалах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» нет сведений о наличии общей сберегательной кассы или каким образом велся учет доходов. Не исследовано доказательств, из которых можно было бы установить, что Ферафонтов О.В. в какой-либо форме передавал денежные средства Шекурову М.В., Шулику В.А., Соколову А.В. Доказательств распределения подзащитным ролей в материалах дела не содержится, как и взаимосвязи между Шуликом В.А., Шекуровым М.В. и Соколовым А.В. Все признаки организованной преступной группы, которые указываются защитником, по его мнению, в деле отсутствуют. По эпизоду в отношении С*** показания свидетеля С*** нельзя объективно оценивать в части того, что действия Ферафонтова О.В., Шулика В.А., Шекурова М.В. имели место в составе организованной преступной группы, так как результатов ОРД по данному факту нет и органам предварительного расследования не представлялось. В подтверждение отсутствия состава преступления по указанному эпизоду, защитник ссылается на показания свидетеля М*** в судебном заседании, указывая на их достоверность, а показания на предварительном следствии просит не принимать за основу. Приводя показания Ферафонтова О.В. и Шулика В.А. по эпизоду с С***., указывает, что его подзащитный нападения в целях хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, не совершал. К показаниям потерпевших С*** необходимо отнестись критически, они являются заинтересованными лицами. По эпизоду в отношении С***., ссылаясь на показания потерпевшего, защитой указывается на то, что они не соответствуют действительности, поскольку в указанный период абонентских соединений Ферафонтова О.В. и Соколова А.В. с С*** не имеется. В представленных результатах ОРД отсутствуют данные о подготовке и планировании совместной преступной деятельности, выражавшейся в обсуждении Соколовым А.В. и Ферафонтовым О.В. преступных действий в отношении С*** Анализируя показания Ферафонтова О.В., защитник приходит к выводу о том, что С*** самостоятельно обратился к Ферафонтову О.В. за советом относительно своего ножевого ранения, Ферафонтов О.В. ничего конкретного не советовал, а его просьбы не содержали признаков вымогательства. Распределение ролей присутствует только в показаниях С***, к которым необходимо отнестись критически, поскольку они не подтверждаются результатами ОРД. По мнению автора жалоб, в сообщениях, зафиксированных в протоколе осмотра признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства от 17 марта 2022 года CD-R диска, изъятых в ООО «***» по ip-адресу потерпевшего С***., от неустановленных пользователей «***», «***» отсутствуют какие-либо требования материального характера и угрозы  физической расправы. Показания С*** *** и его матери Щ***. имеют противоречия в части того, каким образом скрывался С***. и скрывался ли вообще. Обвинение Ферафонтова О.В., Соколова А.В. в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой в отношении С***В. не нашло своего подтверждения. По эпизоду в отношении О***., анализируя показания потерпевшей, защитник считает, что встреча в гараже Ферофонтова О.В. произошла из-за отказа О*** заниматься ИП, а физическое насилие в отношении нее было предпринято Ферафонтовым О.В. в связи с отказом совместного употребления спиртного. Судом безосновательно были приняты показания потерпевшей, подтверждающие обвинение Ферафонтова О.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Согласно показаниям свидетеля защиты Ф*** Ферафонтов О.В. действительно помогал материально О*** и покупал ей телефоны. Оглашенные показания свидетеля Л*** не подтверждают показания О*** о том, что в отношении последней было совершено открытое хищение с применением насилия. М***. в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях, исключающих оказание на него давления сотрудниками правоохранительных органов, показал наличие конфликта между О*** и Ферафонтовым О.В. из-за ИП, при этом указав, что противоправных действий в виде открытого хищения в отношении О***. Ферафонтов О.В. не предпринимал. Свидетель М*** является незаинтересованным лицом в исходе уголовного дела, однако суд безосновательно критически отнесся к показаниям М***., данным в судебном заседании, как и безосновательно критически отнесся к показаниям Ферафонтова О.В. и Шекурова М.В., которые согласуются с показаниями М***., Л*** по юридически значимым моментам. В судебном заседании перед дачей показаний Ферафонтов О.В. неоднократно заявлял ходатайство об объявлении перерыва для согласования позиции с защитником, при этом указывал, что в здании суда невозможно получить консультацию защитника наедине и конфиденциально, при условии того, что в отношении Ферафонтова О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебные заседания заканчивались позже времени, установленного для посещения лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области, что исключало возможность встречи в условиях конфиденциальности. Ферафонтов О.В. заявлял суду, что показания давать не готов, но дает их вынужденно. Судом было отказано в объявлении перерыва для обеспечения встречи защитника и подсудимого в условиях конфиденциальности в СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области для консультации и согласовании позиции. На основании изложенного защитник полагает, что было нарушено право на защиту. Вывод суда о виновности Ферафонтова О.В., Соколова А.В., Шекурова М.В. в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, по эпизоду в отношении Д***., Д*** не нашел своего подтверждения. Приводя показания допрошенных по данному эпизоду участников процесса, защитник считает, что Д*** имел постоянные финансовые обязательства перед третьими лицами, долги при этом он возвращать не собирался, своего источника дохода не имел, оказался должным Ферафонтову О.В. денежные средства. Таким образом, требования Ферафонтова О.В. о возврате денежных средств  Д*** носили законный и обоснованный характер. Сами Д***., Дектярева М.И. с заявлением в правоохранительный органы не обратились, что в совокупности с показаниями иных лиц подтверждает факт отсутствия в отношении них противоправных действий со стороны Ферафонтова О.В. и других лиц. В отношении Д*** противоправных действий никто из фигурантов по делу не совершал, стеклянная бутылка, металлическая труба, которыми якобы наносились телесные повреждения Д***., не установлены. Сторона защиты полагает, что судом безосновательно были положены показания М***. в основу приговора, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Шекурова М.В., Ч***., Ферафонтова О.В., о том, что драка на ул.*** г.Ульяновска между Шекуровым М.В. и Д*** носила обоюдный характер и никак не связана с финансовыми обязательствами Д***. Доказательства, позволяющие установить виновность Ферафонтова О.В., Шекурова М.В., Соколова А.В. по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, исследованы в судебном заседании не были. Имеются неустранимые сомнения, которые необходимо толковать в пользу подсудимых. Требования уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора соблюдены судом первой инстанции не в полном объеме.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Шекурова М.В. выражает несогласие с приговором. Защитник считает, что государственным обвинителем в судебном заседании не было представлено убедительных, непротиворечивых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что Шекуров М.В. совершил инкриминируемые ему деяния. В судебном заседании не были установлены признаки организованной преступной группы и вообще ее существование как таковое. Полагает, что свидетель С***. является заинтересованным лицом в формировании доказательственной базы по данному уголовному делу, и к показаниям вышеуказанного свидетеля суду необходимо было отнестись критически. В судебном заседании он пояснял, что не вся информация, полученная им при проведении оперативно-розыскных мероприятий, нашла свое объективное подтверждение на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу. Результаты ОРД в отношении потерпевшего С***. не были переданы в орган предварительного расследования, поскольку их просто не имелось. По делу не было установлено, каким образом велся учет денежных средств и происходило их распределение. Показания свидетеля П***., на основании которых судом сделан вывод об организованной группе, являлись производными от показаний свидетеля С***., поскольку из анализа его показаний усматривалось, что он работал только с письменными документами, зафиксированными в процессе ОРД. Относительно распределения денежных средств между участниками группы и относительно всех фактов документирования преступной деятельности вышеуказанный свидетель П***. в судебном заседании также ничего пояснить не смог. Выводы суда относительно наличия ОПГ являются ошибочными, ничем не подтверждены, в том числе не подтверждены результатами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров». Ссылаясь на показания Шекурова М.В. по эпизодам предъявленного обвинения, защита указывает, что ни в какую организованную преступную группу Ферафонтов его не вовлекал, согласия быть участником организованной преступной группы и выполнять в ней определенные преступные функции он никому не давал, никаких преступных доходов на протяжении длительного периода времени он не имел, с Ферафонтовым О.В., Шуликом В.А., Соколовым А.В. у него никогда не имелось тесной взаимосвязи, не имелось общности интересов и криминальной направленности мировоззрения и поведения. Анализируя показания Шекурова М.В., данные им в судебном заседании, защита приходит к выводу о том, что тех действий, которые ему предъявлены в обвинении, в отношении потерпевших С*** и Д*** подзащитным не совершалось, при этом его показания в суде являлись точными, правдивыми и соответствовали установленным фактическим обстоятельствам. Показания на предварительном следствии от 27.04.2021, 24.01.2022, 18.05.2022 Шекуров М.В. не подтвердил, поскольку дал их по рекомендации защитника Шемильханова, таким образом, оговорил себя и Ферафонтова. Показания Шекурова М.В. о непричастности к содеянному подтверждались показаниями свидетелей М***., Ч*** данными в судебном заседании. Что касается той оценки показаний данных свидетелей, которая была дана судом, то защита с этим не согласна. Потерпевший С***. его оговорил, поскольку до 2 февраля 2022 года он знаком с ним не был, ранее указывал на то, что не может опознать человека, находившегося в автомобиле ***, приехавшего на 4 км +830 м автодороги «***» Ульяновской области в качестве пассажира. При проведении 2 февраля 2022 года опознания Шекурова М.В. в качестве статистов присутствовали действующие сотрудники уголовного розыска, которые впоследствии наравне с Шекуровым М.В. были представлены С*** для опознания. Сотрудники уголовного розыска до проведения опознания общались с потерпевшим С***., были внешне не схожи с подзащитным ни по росту, ни по телосложению, ни по внешнему виду. С*** с первого раза Шекурова М.В. не опознал, указав на статиста. После чего следователь А*** указала С*** на Шекурова М.В., поэтому в протоколе опознания было указано, что потерпевший С*** опознал его.  Защитой заявлялось ходатайство о признании данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, однако судом данный протокол был положен в основу обвинительного приговора. Показания потерпевших Д*** не могли служить однозначным доказательством виновности Шекурова ***, при этом у защиты есть основания полагать, что потерпевший Д*** оговаривает подзащитного из-за драки. Судом в приговоре приведен в качестве доказательств, не относящийся к предмету доказывания, рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.04.2021, из которого следует, что в период времени с октября 2020 года по 6 апреля 2021 года на территории *** г.Ульяновска неустановленные лица в составе организованной группы совершили вымогательство денежных средств в сумме 90 000 рублей у И*** Кто такой И***. и какое отношение он имеет к настоящему уголовному делу, осталось так и не выясненным в судебном заседании. Показания допрошенных сотрудников полиции А*** и Ф***. не могли быть оценены судом в качестве доказательств установления виновности подзащитного, указанные лица являются заинтересованными свидетелями, это является нарушением права на защиту. Суд безосновательно признал Шекурова М.В. виновным в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Д***., происходивших 10 ноября 2020 года возле дома №*** по пр-ту *** г.Ульяновска, несмотря на то, что еще на стадии предварительного расследования в отношении подзащитного было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в этой части. Доказательства, исследованные в судебном заседании, не могут являться достаточными для установления виновности Шекурова, содержат в себе неустранимые сомнения, которые в силу ст.49 Конституции РФ должны толковаться в его пользу. Судебное заседание было проведено явно с обвинительным уклоном со стороны председательствующего по делу. Судья инициировала перед прокурором вопрос об исследовании тех или иных письменных доказательств обвинения, либо об оглашении показаний свидетелей и других участников процесса, данных ими на стадии предварительного расследования. Кроме того, протокол судебного заседания на бумажном носителе и аудиозапись судебного заседания относительно действий подзащитного Шекурова М.В. по эпизоду с потерпевшим Д*** существенно отличаются друг от друга. В частности, показания потерпевшей Де***. относительно действий подзащитного в отношении ее внука Д*** изложены в протоколе судебного заседания неверно. В судебном заседании потерпевшая Д*** относительно действий Шекурова М.В. утверждала, что Шекуров от Д*** ничего не требовал, просто присутствовал, телесных повреждений Д*** не причинял, один единственный раз задел его, не толкая. Данные обстоятельства также усматриваются из аудиозаписи судебного заседания. Однако в протоколе судебного заседания ее показания в части действий Шекурова М.И. записаны совершенно иначе. Из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что представителем государственного обвинения неоднократно делались подсказки потерпевшим, которые допрашивались в судебном заседании, каким образом им отвечать на вопросы защиты. При исследовании письменных материалов уголовного дела в судебном заседании 19 октября 2022 года, а именно том 10 представителем государственного обвинения указывались только листы дела и название процессуального документа. В частности, протокол осмотра признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства DVD-R диска №***, содержащего результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ферафонтова О.В., которой был судом признан в качестве доказательства установления виновности подзащитного Шекурова М.В., в полном объеме исследован не был. Причем содержание переговоров, которые судом приведены в приговоре, изложены неточно. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению защиты, судебное разбирательство по уголовному делу не обладало признаками беспристрастности и объективности, что повлияло на вынесение неверного и несправедливого приговора. Просит приговор отменить и вынести в отношении Шекурова М.В. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Соколов А.В. не соглашается с приговором, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в жалобах, указывает на намерение возместить ущерб потерпевшим в полном объеме, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Просит применить положения ч.3 ст.69, ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ, считает, что судом было нарушено его право, а в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденный Шулик В.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отрицая совершение преступлений в составе организованной преступной группы, указывает на отсутствие по делу достаточных доказательств. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, показания свидетеля С***., указывает, что по эпизоду преступления в отношении С*** результаты ОРД отсутствуют; в ходе судебного заседания гособвинитель подсказывал потерпевшим, а суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля в защиту подсудимых. Кроме того, он знаком лишь с Ферафонтовым и непродолжительное время, Шекурова не знал и не видел, никаких поручений и денежного вознаграждения не получал. По показаниям С***, именно водителю она передала деньги, но в каком количестве и кому они предназначались, он не знал. Полагает, суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, поскольку они были даны под давлением; его действия не могут быть квалифицированы как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, что подтверждается показаниями свидетеля С***. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Святкина И.А. в интересах осужденного Шулика В.А. выражает несогласие с приговором, а также с выводом суда о совершении последним преступления в составе организованной преступной группы, поскольку отсутствуют её основные характеристики. Отмечает, что Шулик В.А. был знаком лишь с Ферафонтовым  и непродолжительное время, Шекурова не знал вовсе, никаких поручений и материального вознаграждения ни от кого не получал, ни к чему заранее не готовился. Ссылается на показания подзащитного о том, что он единожды подвозил С*** до с.***, где стал свидетелем конфликта между последним и какими-то людьми, которые и нанесли С***. телесные повреждения. Считает, что оснований не доверять указанным показаниям Шулика В.А. не имеется, поскольку они согласуются с показаниями других подсудимых и потерпевшей С***., а к его показаниям, данным на предварительном следствии, следует отнестись критически, поскольку они были даны под давлением. По мнению защитника, показания потерпевшего С***., положенные в основу приговора, являются противоречивыми и неубедительными. Кроме того, при изложенных им обстоятельствах действия Шулика В.А. не могут быть квалифицированы как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления в отношении Шекурова М.В., не согласилась с апелляционными жалобами;

- осужденные Ферафонтов О.В., Шекуров М.В., Соколов А.В., Шулик В.А., их защитники – адвокаты Круглов Н.М., Большакова С.Е., Илларионов С.В., Солодовников Д.В., занимая согласованную позицию, возражали по доводам представления, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Судом тщательно была проверена озвученная в судебном заседании версия о невиновности Ферафонтова О.В., Шекурова М.В., Соколова А.В. и Шулика В.А. в совершении инкриминируемых деяний. Своего объективного подтверждения материалами дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих оснований. Показания осужденных в суде являются недостоверными, осужденные пытаются выбрать для себя более убедительную версию своей непричастности, поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, расценивает показания отмеченных лиц как способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности и, соответственно, наказания за совершенные деяния.

Все доводы осужденных и их защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

 

По эпизоду п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ.

 

Устанавливая фактические обстоятельства происшедшего, а также причастность к содеянному Ферафонтова О.В., Шекурова М.В. и Шулика В.А., суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре по названному эпизоду и положил в основу показания потерпевшего С***

Согласно существу его показаний, на пустыре Ферафонтов бутылкой нанес ему удар в лоб. Увидев руку в крови, понял, что у него из раны идет кровь. Парень №2 без слов хотел нанести удар правой ногой по телу, он успел поставить блок рукой, и удар пришелся на локтевую часть правой руки. Затем последовал еще один удар правой ногой. Попробовал убежать, однако, когда его догнали, Ферафонтов и трое парней, высказывая в его адрес грубую нецензурную брань, унижая его человеческое достоинство, стали наносить удары ногами в область его головы и лица, о чем он увидел сквозь щель в руках. Уже от первого удара он упал, после чего последовали все остальные удары, в какой-то момент он потерял сознание. В момент нанесения ударов ногами по голове и лицу, он почувствовал сильную боль в области челюсти и понял, что ему сломали коронки зубов. Он очнулся оттого, что Ферафонтов схватил его за шиворот, посадил на землю и потребовал, чтобы он все достал из кармана. Он достал телефон марки «***», 1000 рублей и банковскую карту «***». После этого Ферафонтов потребовал, чтобы он снял часы, что он и сделал, испугавшись, что Ферафонтов и остальные парни снова его начнут бить. Ферафонтов передавал предметы стоящим рядом парням, затем потребовал, чтобы он снял с банковской карты денежные средства. На его отказ, Ферафонтов, разозлившись, пригрозил тем, что сожжет его в печке. Он очень сильно испугался угроз Ферафонтова. Далее Ферафонтов приказал парням №1 и №3, чтобы последние привязали его к дереву, что те и сделали. Далее Ферафонтов нанёс поочерёдно два-три удара кулаком в область головы и тела, задав вопрос, могут ли за него отдать деньги родители, а если он не найдет денег, то его оставят привязанным к дереву в лесу. Он сказал, что у родителей нет денег. После чего Ферафонтов сказал, что они его сейчас привяжут к машине и будут так тащить. Воспринял угрозы Ферафонтова реально и спросил, сколько нужно денег. На что Ферафонтов сказал, что нужно 20 000 рублей. Поскольку он был в безвыходной ситуации, то согласился и пообещал, что родители отдадут деньги. После того как он согласился, парень №2 развязал его и совместно с парнем №1 посадили его в машину. Выехав из леса, кто-то из парней пересадил его в другую машину ***. В эту же машину на заднее сидение сел Ферафонтов. По пути движения парень, впоследствии установленный как Шекуров, нецензурно пригрозил ему, чтобы он не обращался в полицию, иначе ему будет хуже. Он очень испугался, так все парни были физически сильнее его и могли его избить, в связи с чем сопротивление не оказывал, понимая, что если он попытается убежать, то они его догонят и изобьют. Он понял, что парни действуют заодно с Ферафонтовым, все их действия заранее распределены и согласованны. По указанию Ферафонтова по телефону попросил у отца 10000 рублей, потом у матери эту же сумму, иначе его не отпустят и убьют, на что мама согласилась. После этого по указанию Ферафонтова его отвезли домой.

В ходе проверки показаний на месте 10.12.2021 потерпевший С*** продемонстрировал, как в конце марта 2020 года Ферафонтовым О.В., вместе с Шуликом В.А., Шекуровым М.В. и иными неустановленными лицами было совершено нападение в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качества оружия. Также указал о согласованных противоправных действиях каждого из членов организованной группы.

При предъявлении 22.12.2021 Шулика В.А. для опознания С*** в группе с иными лицами потерпевший по внешнему виду, телосложению, по чертам лицам опознал именно Шулика В.А. как лицо, которое в конце марта 2020 года совместно с друзьями Ферафонтова посадили в автомобиль ***, увезли в лес, где совместно с Ферафонтовым и двумя неизвестными мужчинами совершили разбой, причинив телесные повреждения.

При проведении очных ставок с Ферафонтовым О.В. и Шуликом В.А. потерпевший в целом дал аналогичные показания.

При предъявлении 02.02.2022 Шекурова М.В. для опознания С*** в группе с иными лицами потерпевший по внешнему виду и чертам лицам опознал именно Шекурова М.В. как лицо, которое в конце марта 2020 года, сидя на переднем пассажирском сидении в автомобиле, высказал ему с использованием нецензурного выражения угрозу, что если он обратиться в полицию, то ему будет плохо, и слова которого он воспринял реально, так как испугался, они превосходили его в численности и знали, где проживают его родители.

Показания потерпевшего С*** в полном объеме согласуются с показаниями матери потерпевшей С***., которая при предъявлении 27.12.2021 Шулика В.А. для опознания по внешнему виду, глазам, телосложению и чертам лица прямо указала на него как парня №2, который в марте 2020 года приезжал за деньгами с другим мужчиной после звонка ее сына о необходимости передачи им 10000 рублей, при этом указала, что в тот день Шулик В.А. вел себя как будто на «шарнирах», говорил, что если она сейчас отдаст деньги, то с ее сыном все будет хорошо, после чего она отдала им указанную сумму. 

Проанализировав показания потерпевших С***, данных ими при проведении разных следственных действий и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку в существенных моментах они являются последовательными на всем протяжении расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде.

При этом все протоколы следственных действий, вопреки доводам жалоб, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми доказательствами не являются, в связи с этим суд верно положил их в основу приговора. Данных о том, что при производстве следственных действий потерпевшие по изложенным в жалобах основаниям не могли дать правдивых показаний, самостоятельно опознать осужденных, материалы дела не содержат. Напротив, их позиция всегда была одна и та же, они прямо с учетом своих воспоминаний, заявляли о том, кто и какие действия из осужденных совершил.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Ферафонтова О.В., Шекурова М.В. и Шулика В.А. к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.

Показания потерпевших согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, в частности С*** (на телефон супруги кто-то позвонил, ответив на телефонный звонок, услышал испуганный голос сына, который сообщил ему, что нужны деньги в размере 10 000 рублей; к ним домой приехали двое парней, он открыл им дверь и вышел на улицу, позже супруга ему сказала, что отдала парням 10 000 рублей; видел у сына на всем теле и на голове гематомы, при этом на лице были такие гематомы, что глаза еле открывались, были разбиты губы, рана на голове), Х***. (указала на обстоятельства знакомства С*** с Ферафонтовым и К***, также сообщила, что примерно через пару дней С*** написал ей в социальной сети «***» о том, что Ферафонтов его (С***) избил, и тот отдал Ферафонтову деньги), М*** на предварительном следствии (на своей а/м *** с Шекуровым забрал Ферафонтова и двоих незнакомых ему парней; Ферафонтов спросил у мужчины, где проживают его родители; по дороге Шекуров в нецензурной форме пригрозил данному мужчине, чтобы тот не обращался в полицию; Ферафонтов сказал мужчине, что если будут наличные, то можно отдать и 10 000 рублей; мужчина с кем-то разговаривал по телефону и сказал, чтобы отдали 10 000 рублей тем, кто придет), а также заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 02.02.2022 (у С***. были выявлены рубец в теменной области справа, на расстоянии 2,5 см от срединной линии тела и на 5,0 см сзади от лобного бугра; рубец в лобной области слева, на 2,5 см выше верхнего края левой брови и 3,8 см влево от срединной линии тела. Учитывая морфологические особенности рубцов, не исключается возможность их образования вследствие заживления ушибленных ран. Ушибленные раны, в результате заживления которых образовались вышеуказанные рубцы, получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого определить не представилось возможным ввиду заживления данных ран. Учитывая морфологические особенности рубцов, установлено, что ушибленные раны, образовавшиеся в результате заживления данных рубцов, образовались в срок свыше 1-го года назад от момента осмотра С***., не исключается возможность их образования в марте 2020 года; ушибленные раны, в результате заживления которых образовались вышеуказанные рубцы, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, согласно п.8.1. «Медицинских критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и иными доказательствами, изложенными в приговоре по данному эпизоду. 

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения, чьи показания верно были положены в основу приговора, из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденных или умолчали об известных им обстоятельствах. Их показания опровергают позицию осужденных, при этом они согласуются в существенных моментах между собой, с показаниями потерпевших, а также с другими доказательствами и полностью изобличают Ферафонтова О.В., Шекурова М.В. и Шулика В.А. в содеянном. Каких-либо оснований для исключения протоколов следственных действий с участием отмеченных свидетелей, в которых они изобличают осужденных в причастности к содеянному, судебная коллегия не находит, так как следственные действия были проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми доказательствами. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется.

Давая оценку показаниям М***., суд первой инстанции, несмотря на доводы жалоб, обоснованно посчитал, что в судебном заседании свидетель сообщает сведения, не соответствующие действительности (преследуя цель увести от ответственности осужденных).

Что касается показаний свидетеля на досудебной стадии, то его допрос был проведён в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол допроса подписан им лично, в отсутствие замечаний и дополнений. Доводы об оказанном на М*** давлении с достаточной полной опровергаются показаниями следователя А***. (допрос М*** она осуществляла в отсутствие посторонних лиц, свидетель сам давал показания, которые и были внесены в протокол, по окончании допроса свидетель расписался в нём), а также начальника следственного отдела Ф*** (психологического давления на М*** оказано не было, на его допросах она не присутствовала, от свидетеля не поступали жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов).

Поскольку оснований не доверять показаниями А*** и Ф*** не имелось, суд первой инстанции правильно взял за основу приговора показания свидетеля М***., данные им в ходе предварительного следствия, с чем в свою очередь соглашается и судебная коллегия.

 

По эпизоду п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ

в отношении потерпевших Д*** и Д***

 

Делая вывод о доказанности вины Ферафонтова О.В., Шекурова М.В., Соколова А.В. в содеянном, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Д***., из существа которых следует, что в гараже Ферафонтов, держа в руках монтировку, стал кричать и требовать, чтобы он отдал 5000 рублей, и если он не отдаст сегодня, то переломает ему ноги, проломит голову. Затем Ферафонтов монтировкой нанес ему поочерёдно два удара по левой ноге, по голени. От ударов он почувствовал сильную физическую боль и присел на корточки. Поскольку сильно испугался за себя, предложил доехать домой, где бабушка сможет отдать деньги. Далее он в присутствии бабушки передал деньги Ферафонтову, после чего тот уехал. Примерно через две недели ему стал звонить   Ферафонтов   и   говорить, что  он должен    еще   то 10 000 руб.,   то 15 000 руб., то 50 000 руб., при этом каждый раз придумывая новый предлог. В сентябре 2020 года, находясь с Соколовым, который исполняет поручения и указаниям Ферафонтова, тот сообщил ему, что должен приехать Ферафонтов. Через 30 минут приехал Ферафонтов, с которым был Шекуров, являющийся его правой рукой. Ферафонтов был в состоянии опьянения, в руках держал бутылку пива и, обращаясь к нему грубой нецензурной бранью, повышая тон сказал: «Ну что? Давай будем решать насчет денег!». Он ничего не успел сказать, как Шекуров в этот момент повернулся к багажнику и достал из багажника металлическую трубу длиной около метра, затем сразу же нанес поочередно 5-6 ударов трубой по правой ноге, удары пришлись по колену, 5-6 ударов по левому колену и не менее 5 ударов по левой руке, удары пришлись на верхнюю часть руки, по кисти. От ударов он почувствовал сильную боль, сильно болели колени, руки и все тело, согнулся, присел на корточки. После чего Ферафонтов скомандовал, чтобы его затащили в машину, Шекуров совместно с Ферафонтовым взяли его под руки и затолкали в машину, на которой приехал Ферафонтов. Затем Ферафонтов скомандовал отвезти его на «нижнюю». Он был сильно напуган, бежать не мог, поскольку не было сил, были сильные боли во всем теле. Затем его на автомобиле, на котором приехал Ферафонтов, и в котором также находились Соколов и Шекуров, привезли в безлюдное место к гаражам на ул.***. Шекуров и Ферафонтов вытащили его из машины. Ферафонтов кричал, что если он не отдаст ему 30 000 руб. прямо сейчас, то переломает ему руки и ноги, и отсюда он не сможет уйти. Сказав, что не сможет отдать деньги, Шекуров взял у Ферафонтова бутылку из-под пива и нанес ему три удара по голове, при этом Шекуров также требовал, чтобы он отдал им деньги. Затем Ферафонтов нанес ему не менее 10 ударов руками по различным частям тела. Соколов в это время находился рядом с ними, и также требовал денег, высказывая угрозы. Сказал, что деньги можно взять у бабушки по месту его жительства, на что Ферафонтов согласился, и они поехали к нему домой. С бабушкой разговаривал Ферафонтов, который пояснил ей, что якобы он должен ему денег. Бабушка, испугавшись, пошла занимать деньги у соседки. В то время пока они ждали возвращения бабушки, Ферафонтов нанес ему три удара кулаком по лицу, а Шекуров в это время держал его за куртку, чтобы он не сопротивлялся. Вернувшись, бабушка стала разнимать их и отдала Ферафонтову 30 000 руб. 10 ноября 2020 года в дневное время к нему подошли Ферафонтов, Соколов, Е***. Ферафонтов в грубой форме потребовал 50 000 руб. На отказ Ферафонтов нанёс ему один удар кулаком в лицо, затем Соколов повалил на землю, свалив с ног, он сильно ударился правой рукой при падении на асфальт. После чего Ферафонтов схватил его за ноги, а С*** схватил его спереди за руки, и они с использованием физической силы заставили его сесть в автомобиль. После этого они поехали домой к его бабушке. Подъехав к дому бабушки, Ферафонтов сказал М***, который приехал на автомобиле под управлением П***, чтобы тот пошел с ним к бабушке за деньгами и контролировал, чтобы он не убежал, а также чтобы звонил Ферафонтову и сообщал обстановку каждые 15 минут. В это время бабушке позвонил Ферафонтов и наврал ей про долг, который якобы он (Д***) должен отдать Ферафонтову. Поговорив с Ферафонтовым, бабушка сказала, что пошла за деньгами. Через четыре часа бабушка пришла домой и принесла деньги в размере 50 000 рублей и отдала их под расписку М***, после чего М*** ушел.

В ходе проверок показаний на месте 13.12.2021 потерпевший Д*** добровольно рассказал и показал, как и каким образом в отношении него было совершено вымогательство денежных средств, указав об этом при проведении очных ставок с Ферафонтовым О.В., Шекуровым М.В., Соколовым А.В.

Об обстоятельствах передачи денег указала в своих показаниях потерпевшая Д***., показав, что в середине июня 2020 года внук попросил у нее 5000 рублей, затем в сентябре 2020 года внук приехал домой с Ферафонтовым и Шекуровым. Ферафонтов ей пояснил, что ее внук якобы должен им денег, и деньги нужно отдать немедленно. Внук был избит, лицо и одежда были в крови. Ферафонтов сказал, что если она не найдет деньги, то они ее внука увезут, переломают ему ноги и сделают инвалидом. Когда вернулась с деньгами, то увидела, что Шекуров держал внука за куртку, а Ферафонтов нанес ее внуку три удара кулаком по лицу. Она стала кричать, чтобы ее внука не трогали, и Ферафонтов прекратил наносить удары. Она отдала деньги Ферафонтову, после чего все ушли. Внук рассказал ей, что Ферафонтов уже его «достал», постоянно требует деньги. В конце октября 2020 года, придя с работы домой, она увидела, что дома находятся ее внук и М***. Внук был избит, на его лице и руках были гематомы, он сказал, что Ферафонтов у него снова требует деньги в размере 50 000 рублей за  то, что  он  скрывался. Макаров подтвердил слова ее внука, что тот должен 50 000 рублей. В этот момент ей позвонил Ферафонтов, который сказал, что ее внук должен 50 000 рублей, и деньги она должна найти до 22 часов текущего дня, в случае если она не найдет деньги, то внуку будет очень плохо. Она испугалась за своего внука, восприняла слова угроз реально, поскольку внук уже был избит и поняла, что они не шутят. Взяв деньги у сестры, она позвонила Ферафонтову, чтобы тот приехал за деньгами, на что в телефонном разговоре Ферафонттов ей пояснил, что приехать не может и что она должна передать деньги М***. Она отдала деньги в размере 50000 рублей М*** под расписку.

В целом аналогичные обстоятельства вымогательства денежных средств потерпевшая Д*** указала при проведении очной ставки с Ферафонтовым О.В. и Шекуровым М.В.

По данному эпизоду показания потерпевших Д*** суд верно признал достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку в существенных моментах они являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими материалами дела. 

Сами протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми доказательствами не являются, поэтому суд верно принял их во внимание и положил в основу приговора. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших применительно к данному эпизоду, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Ферафонтова О.В., Шекурова М.В., Соколова А.В. к уголовной ответственности, не установлено.

Показания потерпевшего Д*** согласуются с показаниями свидетеля М***., из существа которых следует, что в середине июня 2020 года при встрече слышал, как Ферафонтов разговаривал с Д***, понял, что речь идет про какой-то долг. В подземном гараже Ферафонтов начал кричать на Д*** и требовать возврата долга. Далее Ферафонтов неожиданно взял с полки монтировку, держа ее в руках,   выражаясь в отношении Дектярева грубой нецензурной бранью, снова стал требовать, чтобы Д*** отдал денежные средства в размере 5000 руб., и если Д*** не отдаст Ферафонтову сегодня 5000 руб., то из гаража не уйдет. Затем Ферафонтов, держа монтировку, нанес два удара по левой ноге, по голени Д***. После этого они поехали домой к Д***, Ферафонтов зашел в дом к Д***, а когда вышел, они уехали. В сентябре 2020 года в ходе разговора Ферафонтов спросил у Д*** о том, что последний будет решать насчет денег. Шекуров в этот момент достал из багажника металлическую трубу и нанес около 5-6 ударов трубой по правой или левой ноге Д***, также Шекуров нанёс удары по рукам, при этом ничего в адрес Д*** не высказывал. Далее Ферафонтов крикнул, чтобы они затащили Д*** в машину. Шекуров помог Ферафонтову затащить Д*** в машину. Далее они уехали, а он остался дома. В ноябре 2020 года видел как Ферафонтов, Соколов и Е*** встали около Д***, окружив его, и Ферафонтов стал требовать от Де*** денежные средства в размере 50 000 рублей. На отказ Ферафонтов нанес один удар кулаком по лицу Д***, после чего Соколов схватил Д*** двумя руками за одежду спереди и повалил на землю. Далее они стали заталкивать Д*** в автомобиль на заднее сиденье. По приезде к дому Д***, Ферафонтов отправил его к Д*** домой. Когда он и Д*** прошли в дом к Д***, то через несколько минут домой пришла бабушка и он ей все рассказал. Когда пришла бабушка, на ее телефон позвонил Ферафонтов О.В. После состоявшегося разговора бабушка собралась и уехала, приехала примерно через 4 часа и передала ему деньги в сумме 50 000 руб., попросив написать расписку. Он согласился, после чего с деньгами уехал, деньги он передал Ферафонтову.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем М***., а также Ферафонтовым О.В. и Соколовым А.В. свидетель М*** в целом дал аналогичные показания.

В ходе очной ставки между свидетелем М*** и потерпевшим Д***., потерпевший дал аналогичные показания, полностью изобличив Ферафонтова О.В., Соколова А.В. и Шекурова М.В. в совершении преступления в отношении него, свидетель М***. полностью подтвердил его показания, показав, что денежные средств в сумме 50 000 руб. он забирал у бабушки Д***, о чем по поручению Ферафонтова О.В. написал расписку.

Каких-либо противоречий между показаниями Д*** и М***, положенными судом в основу приговора, которые бы были существенными и исключали правильное установление судом фактических обстоятельств дела по данному эпизоду, судебная коллегия не усматривает, доводы жалоб в этой части безосновательны.

Проанализировав показания иных свидетелей, а именно М*** (М***) *** (осенью 2020 года брат М*** принес металлическую трубу, которая была погнута посередине, пояснив, что этой трубой Ферафонтов бил Д***), Е*** (в середине июня 2020 года в подземном гараже видел у Ферафонтова в правой руке металлический предмет, похожий на палку, а Д*** сидел на корточках и сказал, что согласен отдать долг; из разговора с Ферафонтовым ему стало известно, что Д*** должен Ферафонтову 35 000 или 50 000 руб.; в ноябре 2020 года с Ферафонтовым и Соколовым подъехали на стоянку, где были П***, Д***, М***, разговор происходил на повышенных тонах по поводу того, что Д*** якобы должен был денег Ферафонтову в сумме 50 000 руб.; увидел, что Соколов и Ферафонтов тащат Д*** в машину; поехал с Соколовым, Ферафонтовым, Д***, М*** к дому Д***; примерно через 5-10 минут Ферафонтов и Соколов вышли из дома, сели в машину и они уехали, М*** остался у Д*** дома, по дороге домой Ферафонтов позвонил кому-то, из разговора он понял, что это была бабушка Де***, Ферафонтов сказал ей, что ее внук дома; также Ферафонтов ей напомнил о долге внука), Е***. (со слов Д*** знает, что Ферафонтов вымогал у Де*** денежные средства в размере от 50 000 до 100 000 руб.; ему известно, что Ферафонтов со своими друзьями приезжал к Д*** домой, вывозил последнего в свой гаражный бокс, где причинял Д*** телесные повреждения), А*** (осенью 2020 года к ней приехала Д*** и она отдала ей 50 000 руб.), П*** на предварительном следствии (в ноябре 2020 года у ТЦ «***» находились Д***, Ферафонтов, М***, Соколов, последний нанес один удар Дектяреву в область груди; видел, как Ферафонтов и Соколов затолкали Д*** в машину; со слов Ферафонтова узнал, что Д*** кому-то должен был денег в сумме 30000 руб.) судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает, что они также подтверждают показания Д***а, изобличая осужденных в инкриминируемом им деянии по данному эпизоду. 

Показания свидетелей опровергают позицию осужденных, при этом они согласуются в существенных моментах как между собой, так и с показаниями потерпевших Д***. По материалам дела данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения, чьи показания верно были положены в основу приговора, из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденных или умолчали об известных им обстоятельствах, не установлено. Оснований для исключения протоколов следственных действий с участием отмеченных свидетелей, в которых они изобличают осужденных в причастности к содеянному, не имеется, поскольку следственные действия проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора осужденных.

При этом суд верно за основу взял показания свидетеля П***., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших Д***, иных свидетелей, поэтому являются достоверными. Что касается показаний свидетеля в суде, то они не соответствуют действительности, даны с целью увести от ответственности осужденных. При этом доводы свидетеля П*** об оказанном на него давлении опровергнуты показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей следователя А***. (допрос свидетеля она осуществляла в отсутствие посторонних лиц, свидетель сам давал показания в присутствие своего защитника, которые и были внесены в протокол, по окончании допроса свидетель расписался в нём), начальника СО Ф*** *** (психологического давления на П***. ею оказано не было, на его допросах она не присутствовала, в дальнейшем от него не поступали жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов). Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Помимо вышеизложенного, согласно протоколу осмотра признанного и приобщённого в качестве вещественного доказательства DVD-R-диска №*** от 15.03.2021, содержащего результаты ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» в разговоре 01.12.2020, время 17:38:32 с не установленным в ходе следствия мужчиной, пользующимся абонентским номером ***, называет себя как О***, на вопрос мужчины о том, как найти К*** «волосатика» (имея в виду Д***), сообщает, что тот сам ему нужен, что намерен применить к нему физическую силу, что «мы уже полтинничек у него забрали, полтинник он нам остался должен», о чем у него «с бабушки уже расписка есть», за то, что «он слухи всякие пускает», рассказывая также о том, что после встречи с Д*** у ТЦ ***, «они все его забрали». 01.12.2020 время 19:08:17, звоня М*** по номер ***, Ферафонтов разыскивает Д***, спрашивая, с кем тот общается и по какому номеру его можно найти, узнав, что Д*** можно найти по номеру телефона его бабушки, просит прислать ему «номер этой бабушки… будет подымать эту тему», потому что Д*** много чего натворил, указывая, что Д*** не поздоровится, он применит к нему силу, и «уже полтинничком там не обойдемся»; о том, что общается с А*** (имея в виду Соколова), что тот был у него вчера. В разговоре 01.12.2020, время 19:19:55 с неустановленным в ходе следствия мужчиной, пользующимся абонентским номером ***, сообщает, что «К*** (имея в виду Д***) находится у бабушки, то есть дома. Вот сейчас М*** (имея ввиду Шекурова) некоторые моменты сделает, освободится, и мы тогда с ним доедем прям до бабушки, возьмем Д*** и уже совместно как-то это решим», поскольку «сейчас бабушке звонил, он (Д***) трубку не берет, что он уже боится всех», указывая при этом, что Д*** «выйдет к нему, но с бабушкой, т.е. его не получится избить», а также о том, что «мы его (Д***) около «***» избили, загрузили, увезли, он нам полтинник отдал, полтинник до нового года». При этом Ферафонтов говорит, что если этот мужчина трубку не возьмет, то Д*** «в гараж посадит». 01.12.2020 время 19:40:16 *** Ферафонтов звонит Д***., при этом на заднем фоне звуки ударов, Ферафонтов ругается с использованием нецензурной брани, говоря, что «вообще меня не боится» (имея в виду Д***), интересуется, как дела у К***, Д*** его узнает, называя О***, сообщает, что у них все хорошо, и бросает трубку. После чего 01.12.2020 время 19:42:41 Ферафонтов звонит мужчине на номер ***, пересказывая разговор с бабушкой Д***, рассказывая о том, что Д*** находится дома, «прячется за бабушку, а бабушка прячется за ОБ компанию с Девятки, где она работает».

Вопреки доводам защиты, существо переговоров, содержание которых приведено в приговоре, изложено объективно, какого-либо искажения судебная коллегия не усматривает. 

Из заключения эксперта №*** от 29.10.2021 следует, что в голосовых сообщениях, расположенных в звуковых файлах «***», «***» и «***» на представленном оптическом диске, имеются речь и голос Ферафонтова О.В.

Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ее выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности и объективности не имеется.

Доводы о том, что требования Ферафонтова о возврате денежных средств у Д*** носили законный и обоснованный характер, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела. То, что потерпевшие Д*** сразу не обратились с заявлением в полицию, объясняется их опасением за свою жизнь и здоровье, поскольку осужденные знали их местожительство, угрожали. Необнаружение стеклянной бутылки и металлической трубы, которыми наносились удары потерпевшему, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденных, поскольку с момента причинения повреждений Д*** до момента задержания осужденных прошло определенное время, которое является достаточным для сокрытия улик.    

Что касается рапорта, на который указывает защитник Большакова, то согласно показаниям свидетеля С***, по эпизоду в отношении Д*** данный факт им был задокументирован рапортом об обнаружении признаков преступления в КУСП как вымогательство денежных средств в сумме 90 000 руб. у И***., то есть под вымышленной фамилий, поскольку Д***, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье бабушки, не желал, чтобы данные были разглашены в ходе проверочных мероприятий. В рапорт им (С***) были внесены искажённые данные о личности потерпевшего Д*** с целью недопущения распространения информации. 

Учитывая изложенное, доводы защитника Большаковой отвергаются, как и отвергаются доводы о том, что по данному эпизоду в отношении Шекурова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку такого процессуального документа в деле нет и защитником не представлено. В материалах уголовного дела имеется иной процессуальный документ, в частности, постановление о прекращении уголовного преследования в части внесения в описательную часть обвинения действий Шекурова М.В. возле ТЦ «***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Созидателей, 112 (т.15 л.д.83-86). Между тем данное постановление никоим образом не влияет на инкриминируемое Шекурову деяние по данному эпизоду с учетом его конкретных действий при иных обстоятельствах, связанных с потерпевшими Д***.   

 

По эпизоду п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей О***

 

Мотивируя выводы о причастности Ферафонтова О.В. к открытому хищению принадлежащего О*** имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции правильно положил в их основу согласующиеся с иными доказательствами и объективно ими подтверждённые показания потерпевшей О***., согласно которым с Ферафонтовым О.В. по прозвищу «***» знакома с конца 2019 года, а с ним ее познакомил Л*** по прозвищу «***», предложив оформить на себя ИП, за что будет получать по 5000 рублей в месяц, а также ей снимут однокомнатную квартиру, на что она согласилась. Поскольку за оказание услуги Ферафонтов ей не заплатил, она перестала общаться с последним. В ноябре 2020 года позвонил Ферафонтов и под предлогом передачи ей денег за ранее оказанную услугу попросил выйти на улицу. Когда она подошла к Ферафонтову, он сказал, что ничего ей не должен, нанес поочередно не менее 10 ударов руками и ногами по телу, по голове, по лицу. В машине, куда ее посадили, Ферафонтов продолжал наносить ей удары кулаками по лицу и голове, попадал по рукам, потому что она закрывала лицо. В помещении подземного гаража, куда ее привезли, Ферафонтов наносил ей удары, затем спросил, что у нее в карманах, сказав, чтобы она все вытащила. Испугавшись, она выложила телефон *** и пачку сигарет на стол. Ферафонтов ее вещи забрал, на просьбу вернуть сказал, что ничего возвращать не будет. После этого Ферафонтов железной палкой нанес два удара по спине. Впоследствии ее оставили в гараже, откуда она ушла только на следующий день.

В ходе очной ставки между О***. и Ферафонтовым О.В. потерпевшая в целом дала аналогичные показания.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля О***., согласно которым в конце 2020 года ее дочь пришла домой и сказала, что ее избил Ферафонтов О.В., отнял телефон и оставил в гараже. У дочери на теле были гематомы, также она видела у своей дочери телефон марки «***», который был приобретен на подаренные на день рождения ее отцом денежные средства.

В связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, были оглашены показания свидетеля Л***., из которых следует, что в конце ноября 2020 года в гараже Ферафонтов начал кричать на О***, так как она от него скрывалась, и, разозлившись, ударил ее палкой в область туловища один раз, после чего он (Л***) испугался, сразу вышел из гаража и ушел домой.

Доводы о том, что показания свидетеля Ладыжина не подтверждают открытое хищение имущества с применением насилия, отвергаются, поскольку как указано в показаниях свидетеля, он вышел из гаража и, соответственно, развитие всех событий не наблюдал.

Из показаний свидетеля М***., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце 2020 года видел, как Ферафонтов нанёс О*** поочередно не менее 10 ударов руками и ногами по телу, голове. Потом Ферафонтов посадил О*** в машину, они приехали в гараж, где Ферафонтов О*** нанес не менее 10 ударов по различным частям тела руками и ногами. Ферафонтов спросил у О***, что у нее в карманах, и потребовал, чтобы та все вытащила. О*** вытащила из кармана телефон, пачку сигарет, Ферафонтов забрал их себе. Затем Ферафонтов железной палкой нанес О*** поочередно по спине два удара. Когда все ушли из гаража, О*** осталась там одна.

В ходе очной ставки между потерпевшей О*** и свидетелем М***. потерпевшая дала в целом аналогичные показания, свидетель Митин М.Ю. полностью согласился с данными показаниями О***

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, сопоставив их с изложенными в приговоре протоколами осмотра мест происшествий, предметов, проверки показаний О***. на месте, заключениями экспертиз, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания отмеченных лиц являются последовательными и не противоречивыми, согласуются в существенных моментах между собой. В их показаниях отражены лишь те преступные действия Ферафонтова, которые они видели и слышали, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.

Что касается показаний свидетеля М***. в судебном заседании, то суд верно пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности, даны с целью увести Ферафонтова от ответственности. Доводы свидетеля М***. об оказанном на него давлении при даче показаний на предварительном следствии опровергнуты показаниями свидетелей А***. и Ф***., не доверять которым оснований не имеется.

 

По эпизоду п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении С***

 

Вопреки доводам жалоб, причастность Ферафонтова О.В. и Соколова А.В. к совершению противоправных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, по данному эпизоду доказана, о чём в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно существу показаний потерпевшего С*** в двадцатых числах декабря 2020 года ему позвонил Ферафонтов и стал предъявлять претензии по поводу того, что он взял деньги у М*** и написал заявление в полицию о привлечении  последнего к уголовной ответственности. Ферафонтов потребовал, чтобы он вернул деньги М*** и на этом инцидент будет исчерпан, кричал по телефону, что найдет его и ему не поздоровится, что он будет должен денег больше, что найдет его на работе или дома, отвезет в какой-то гараж, где изобьет цепью. Он очень сильно испугался слов и угроз, высказанных в свой адрес Ферафонтовым, и решил не брать трубки от Ферафонтова и спрятаться на время. В конце января 2021 года ему с незнакомого номера позвонил Ферафонтов и поинтересовался его местонахождением, попросив встретиться, поговорить на счет инцидента между ним и М***. Он отказался называть местонахождение. После разговора он отключил телефон, поскольку он испугался за себя и подумал, что Ферафонтов теперь так и будет требовать, чтобы он отдал последнему деньги. После этого он периодически отключал телефон, но когда включал его, то ему сразу же звонили с незнакомых номеров и с ним разговаривал Ферафонтов, который в разговоре требовал, чтобы он назвал свое местонахождение. Ферафонтов переходил на грубый тон разговора, выражался в отношении него грубой нецензурной бранью, угрожал тем, что его все равно найдут, сколько бы он не прятался, будут поджидать его около дома, изобьют и все равно привезут к Ферафонтову. Он понял, что Ферафонтов агрессивно настроен против него. Угрозы воспринял реально и после разговора снова отключил телефон. Также Ферафонтов писал угрозы в социальной сети «***», в связи с чем ему пришлось удалить свою страницу, чтобы Ферафонтов не смог писать ему. Вахтер дома, где он проживал, сообщила, что к нему несколько раз приезжали неизвестные люди и искали его. Он понял, что Ферафонтов не шутил и продолжал его искать, чтобы требовать деньги. Также ему известно, что его искали не только дома, но и на работе.

В ходе очной ставки между обвиняемым Ферафонтовым О.В. и потерпевшим С***., последний рассказал обстоятельства вымогательства Ферафонтовым у него денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Ш***  (ему известно о причинении С*** М*** телесного повреждения ножом; впоследствии конфликт был улажен и виновник передал С*** 20 000 рублей; со слов С*** он знает, что Ферафонтов О.В. стал требовать у него деньги из-за того, что С*** обратился с заявлением в полицию и продолжалось разбирательство; он сказал ему место жительство С*** и дал номер телефона последнего; Ферафонтов в его присутствии созванивался с неизвестным мужчиной, из разговора понял, что Ферафонтов собирается избить С*** и закрыть в гараже, с последующим требованием денежных средств в сумме 100 000 рублей; побоялся позвонить и предупредить С***, поскольку из общения с Ферафонтовым ему было известно, что последний относится к группировке «***» и непосредственно общается с их лидером ***. В тот день Ферафонтов сказал ему, что нужно забрать по пути Соколова и проехать по месту жительства С***. По приезде на адрес, Ферафонтов снова с кем-то созванивался и сказал, что сейчас он заберет С*** и отвезет в гараж, где применит к С*** физическую силу, чтобы впоследствии получить с него деньги. Затем Ферафонтов предложил вместе с ним идти за С***, но он отказался. Из машины вышли Ферафонтов и Соколов. Примерно через 10 минут из дома вышли Ферафонтов и Соколов и пояснили, что дома никого нет. Как потом ему стало известно, Ферафонтов ездил сам искал С***); Щ***сын рассказал, что у него требуют денежные средства из-за конфликтной ситуации, также он говорил, что вынужден прятаться, поскольку его искали на работе и по месту жительства, в общежитии, сын был вынужден также сменить абонентский номер. Таким образом, сын прятался с декабря 2020 года по март 2021 года, он проживал то у нее, то у друзей, то у своей подруги), Т*** на предварительном следствии (находясь с Ферафонтовым, подъезжал к общежитию, в ходе телефонного разговора с неизвестным лицом Ферафонтов говорил, что подъехал к дому парня, имени не назвал и будет его «выдергивать»; парня, за которым они приехали, отвезут в гараж, изобьют цепью, которой он бьет таких, как данный парень. Ферафонтов и А*** вышли из машины, он по указанию Ферафонтова проследовал за ним в общежитие, где Ферафонтов и А*** стал искать кого-то парня. Как он понял впоследствии, его и парня, которого искал Ферафонтов в общежитии, должны были отвезти в гараж. Не найдя в общежитии парня, Ферафонтов потребовал, чтобы он прошел в машину, что он и сделал. После этого они проехали домой к Ферафонтову).

В ходе очной ставки между Т*** и Соколовым А.В. свидетель дал аналогичные показания.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, приведенных выше и изложенных в приговоре, суд верно указал на то, что объективность их показаний не вызывает сомнений, поскольку показания отмеченных лиц в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, таких как протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра СD-R диска ***, DVD-R диска №*** (разговоры между Ферафонтовым и С***, где осужденный под угрозами требует встречи и денежные средства у потерпевшего), заключением эксперта *** от 29.10.2021 (в голосовых сообщениях имеются голос и речь Ферафонтова О.В.).

Сомнений в допустимости указанные доказательства не вызывают, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется.

Помимо изложенного, вина Ферафонтова и Соколова подтверждается показаниями последнего, данными на досудебной стадии. В частности, в конце декабря 2020 года позвонил Ферафонтов О.В. и сообщил, что заедет за ним, т.к. нужно было доехать до «***» - общежития. По дороге Ферафонтов сообщил ему, что в «***» необходимо найти парня. О том, зачем и для чего они ехали в указанное общежитие, понял, когда они приехали на место. Ферафонтов взял его с собой, чтобы забрать у парня деньги, забрать - значит отнять то, что им не принадлежит, и долговых обязательств у парня перед ними нет. По приезде к общежитию, Ферафонтов ему сказал  выйти и пойти вместе в общежитие, в машине остались Шурыгин и незнакомый мужчина. Пока они ехали в лифте на третий этаж к парню, Ферафонтов сказал, что нужно взять денег, и если парень откажется отдавать деньги, то он (С***) должен быть наготове и применить к парню физическую силу. На что он согласился, поскольку нуждался в деньгах, кроме этого, Ферафонтов обещал ему за это отдать некоторую сумму денег, но конкретную сумму не назвал. Находясь у нужной двери квартиры, они стали около 5 минут по очереди стучать в дверь, но им никто не открыл, после этого они снова сели в машину и поехали по домам.

Доводы защитника Круглова об отсутствии абонентских соединений Ферафонтова и Соколова с С***, отсутствии угроз в адрес потерпевшего, требований материального характера лишены смысла, учитывая показания потерпевшего, свидетелей, осмотры дисков с представленными результатами ПТП и заключением эксперта о принадлежности голоса, при этом о своих действиях Соколов указал в ходе расследования дела.

Таким образом, трактовка всех событий деяний в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Судебная коллегия считает, что приводимые осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах доводы следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний и иных изложенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу приговора.

Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия и сомнения в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их деятельность в составе организованной преступной группы, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части. 

Многочисленные доводы о нарушении права на защиту осужденного Ферафонтова (неознакомление с материалами дела, непредоставление времени для консультации с защитником и т.п.) судебная коллегия отвергает в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела (т.14 л.д.48-55 и т.15 л.д.228-231) осужденный Ферафонтов О.В. и его защитник-адвокат Круглов Н.М. были ознакомлены с материалами уголовного дела на досудебной стадии неоднократно.

Рассмотрение данного уголовного дела в Заволжском районном суде г.Ульяновска по существу началось 4 августа 2022 года и, начиная с этого времени, до 18 октября 2022 года осужденный Ферафонтов О.В. находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, соответственно, имел возможность согласовать свою позицию с адвокатом, в том числе конфиденциально. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу судом им также была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, чем осужденный Ферафонтов и его защитник-адвокат Круглов воспользовались (т.17 л.д.2, 3). После того как Ферафонтову была изменена мера пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения, суд по его ходатайству также неоднократно предоставлял время для согласования позиции с защитником, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи (т.18 л.д.24, 83, 84, в том числе оборотная сторона, 109 (перерыв для подготовки к прениям)).

Таким образом, право на возможность ознакомления с материалами дела, согласование позиции, перерыв для подготовки к прениям и т.п. указанным лицам предоставлялось, и данное право было реализовано. В этой связи какого-либо нарушения права на защиту осужденного Ферафонтова О.В. по делу не допущено, доводы жалоб в этой части не соответствуют действительности и являются надуманными.

Все следственные действия с участием потерпевших и осужденных, такие как опознание лиц, очные ставки, проведены согласно соответствующим протоколам, проверенным судебной коллегией, а также на основе показаний самих потерпевших, следователя А***. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, недопустимыми доказательствами они не являются, поэтому обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора применительно к каждому эпизоду. Доводы защитника Большаковой о том, что статисты (сотрудники полиции) общались с С*** до опознания Шекурова, были внешне не схожи с последним, потерпевший с первого раза не опознал подзащитного и т.п., являются надуманными, опровергаются показаниями как самого потерпевшего С***, так и следователя А***., поэтому все многочисленные доводы жалоб в этой части отвергаются в полном объеме.

То обстоятельство, что суд в основу приговора в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, положил первоначальные показания осужденных Шулика и Соколова (подробно приведены в приговоре), данные на предварительном следствии, не является нарушением закона, поскольку эти показания, данные при проведении различных следственных действий, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, применение недозволенных методов к отмеченным осужденным при даче показаний по делу не установлено и ничем объективно не подтверждено, на что верно, проверяя данные доводы в суде первой инстанции, обращено внимание в приговоре. Не согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не находит, а потому многочисленные доводы жалоб в этой части состоятельными признать нельзя.

Вопреки доводам жалоб защитника Большаковой С.Е., данных о том, что защитником Шемильхановым ненадлежащим образом осуществлялась защита Шекурова, материалы дела не содержат.

Оснований считать недопустимыми показания оперативных сотрудников С*** и П*** (подробно приведены в приговоре) не имеется, в их показаниях отражены лишь те преступные действия осужденных, которые были задокументированы в ходе оперативно-розыскных мероприятий и стали им известны в связи со служебной деятельностью. То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками полиции, никоим образом не свидетельствует о том, что они говорят неправду либо искажают действительные события, указанные лица при даче показаний как в ходе расследования дела, так и в суде были предупреждены по статьям 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей и последующий допрос в судебном заседании в качестве свидетелей сами по себе также не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Помимо этого, в соответствии со ст.ст.12, 21 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч.4 ст.5 ФЗ «О государственной тайне» сведения об оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах такой деятельности, а также о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Согласно материалам дела, непосредственный источник получения оперативной информации постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей раскрыт не был, а были рассекречены и переданы следователю справки о результатах ОРМ, компакт-диски со звуковыми файлами и иные материалы. О том, что имеющаяся оперативная информация была достоверной, свидетельствует то, что причастность осужденных к совершению установленных судом в описательно-мотивировочной части приговора деяний подтвердилась, а потому аргументы стороны защиты в этой части, в том числе об отсутствии доказательств по эпизоду в отношении С*** в связи с отсутствием результатов ОРД, судебная коллегия отвергает.

Что касается показаний свидетелей А*** и Ф***, то они не были использованы судом как непосредственные доказательства виновности осужденных. Указанные лица были допрошены по ходатайству гособвинителя с целью проверки доводов осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и, соответственно, недопустимости полученных доказательств, что не запрещено требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, допросом указанных лиц право на защиту осужденных нарушено не было.  

Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах. Способ совершения осужденными деяний и сумма причиненного материального ущерба установлены правильно. Более того, в чем конкретно заключались незаконные действия осужденных, подробно изложено в приговоре применительно к каждому эпизоду, доводы же о том, что осужденные инкриминируемых деяний не совершали, явно надуманы и направлены на сокрытие установления истины по делу. Аргументы осужденных и их защитников фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицировал действия осужденных следующим образом.

Действия Ферафонтова О.В., Шекурова М.В., Шулика В.А. (по эпизоду в отношении потерпевших С***) по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Действия Ферафонтова О.В., Шекурова М.В., Соколова А.В. (по эпизоду в отношении потерпевших Д***) по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Действия Ферафонтова О.В. (по эпизоду в отношении потерпевшей О*** по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Действия Ферафонтова О.В., Соколова А.В. (по эпизоду в отношении потерпевшего С***.) по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.

Судебная коллегия считает необходимым по эпизоду в отношении потерпевших С*** исключить из квалификации действий Шекурова М.В. квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанный осужденный в отличие от осужденных Ферафонтова О.В. и Шулика В.А. не присутствовал на участке местности, расположенном в 50 метрах вглубь леса от 3 км +70 м автодороги «***» Ульяновской области, где непосредственно Ферафонтов О.В. применил в отношении С*** предмет, используемый в качестве оружия, в данном случае нанес бутылкой удары по голове потерпевшего. Доказательств осведомленности Шекурова М.В. о применении в отношении С*** бутылки при совершении содеянного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, когда С*** пересел в машину, где находился Шекуров, последний видел его внешнее состояние (рана на голове, кровь и т.п.), что следует из показаний самого потерпевшего С***, а также показаний потерпевшей С*** *** (были кровоподтеки на лице и теле сына), свидетеля С*** (у сына на всем теле и на голове были гематомы, на лице были большие гематомы, такие, что глаза еле открывались, разбиты губы, на губе была засохшая кровь, рана на голове). При этом, видя состояние С***, пользуясь этим, осознавая применение к тому насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом его внешнего вида, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Как следует из показаний потерпевшего С***, он очень испугался, так как все парни были физически сильнее его и могли его избить, в связи с чем сопротивление не оказывал, понимая, если он попытается убежать, то они его догонят и изобьют. Он понял, что парни действуют заодно с Ферафонтовым, все их действия заранее распределены и согласованны.

С учетом изложенного, действия Шекурова М.В. необходимо квалифицировать по данному эпизоду в отношении потерпевших С*** по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный организованной группой.

Данное изменение юридической оценки действий Шекурова М.В. по отмеченному эпизоду влечет смягчение назначенного наказания; доводы апелляционного представления об усилении наказания неприемлемы, при этом судом дана оценка всем доводам стороны защиты в отношении Шекурова М.В.

Судебная коллегия находит необоснованными все доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой». Преступный сговор на совершение преступлений между осужденными по соответствующим эпизодам состоялся до начала противоправных действий.

Осужденные действовали с четким разработанным планом и распределением ролей каждого участника в зависимости от его возможностей и способностей. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой общей цели, поставленной лидером организованной преступной группы Ферафонтовым О.В., деятельность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы о том, что не все осужденные были хорошо знакомы между собой, соответственно, не общались, телефонных соединений между ними не было, не противоречат выводам суда о существовании организованной группы, которая как раз и характеризуется наличием обособленных членов группы, каждый из которых выполняет свою роль и может близко не общаться с каждым участником, но является связанным с ними через других участников, в данном случае через лидера ОПГ Ферафонтова О.В.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, что достоверно установлено судом, в том числе на основе части показаний самих осужденных Шулика и Соколова, данных на первоначальной досудебной стадии уголовного судопроизводства, потерпевших и свидетелей, в том числе С***., П***., иных исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, а потому доводы о недоказанности участия осужденных в организованной группе неприемлемы.

Помимо изложенного, согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, поэтому доводы о том, что кто-то из установленных по делу фигурантов принимал участие лишь в одном эпизоде, не являются основанием для исключения данного признака.

Доводы о недоказанности наличия общих денежных средств, общей сберегательной кассы, учета доходов, передачи Ферафонтовым денежных средств Шекурову, Шулику, Соколову и т.д., несостоятельны, поскольку все необходимые сведения имеются в материалах дела, подтверждаются прослушиваем телефонных переговоров (переговоры зафиксированы судом с максимальной точностью). Более того, порядок распределения денег между членами преступной группы не входит в предмет доказывания по уголовному делу, а относится к вопросу распоряжения похищенным после совершения преступлений.

Таким образом, вопреки всем изложенным в жалобах доводам, а также заявленным в суде апелляционной инстанции аргументам, судом сделан верный вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы за исключением эпизода в отношении О******, которая характеризуется устойчивостью, сплоченностью, распределением ролей.

Все остальные выводы суда о юридической оценке действий осужденных за исключением вышеизложенного по эпизоду с потерпевшими С*** в отношении Шекурова М.В. о применении предмета, используемого в качестве оружия, надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. 

Не основаны на материалах дела доводы о том, что государственные обвинители ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности. Изучение протокола судебного заседания показало, что государственное обвинение по настоящему уголовному делу поддерживали *** При этом осуществляли свои должностные обязанности по поддержанию государственного обвинения указанные должностные лица в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к стороне обвинения, с соблюдением принципа состязательности они представляли суду доказательства, подтверждающие виновность осужденных. Каких-либо наводящих вопросов, ответов за потерпевших и свидетелей, иных действий, противоречащих требованиям УПК РФ, со стороны гособвинителей не выявлено. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий контролировал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания, позиция государственного обвинения была последовательной, в ходе судебного следствия государственные обвинители осуществляли действия и выясняли у допрашиваемых лиц только обстоятельства по предъявленному обвинению, не нарушая требования ст.252 УПК РФ, какого-либо воздействия со стороны государственных обвинителей на допрашиваемых лиц не оказывалось.

То обстоятельство, что гособвинителем при исследовании ряда материалов дела указывались листы дела и название процессуального документа, однако какие-то сведения оглашены не в полном объеме, не является существенным нарушением УПК РФ. Каждая из сторон исследует доказательства в том объеме, который посчитает нужным с учетом решения суда в этой части, учитывая при этом, что все участники по делу с материалами дела были ознакомлены. В ходе судебного заседания от защитника Большаковой С.Е. ходатайств о ненадлежащем исследовании доказательств со стороны гособвинителя, согласно протоколу судебного заседания, не поступало. В основу приговора были положены все те доказательства, которые исследовались в суде первой  инстанции. Таким образом, доводы жалоб в этой части безосновательны.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе о признании приводимых в жалобах доказательств недопустимыми, допросе дополнительных свидетелей и т.п. рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в протоколе судебного заседания приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе указанных в апелляционных жалобах стороной защиты, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности осужденных.

Наказание осужденным за исключением Шекурова с учетом вносимых изменений назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, ч.7 ст.35 УК РФ (признание судом совершения преступления организованной группой влечет более строгое наказание), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего у Ферафонтова обстоятельства (рецидива преступлений) и отсутствия отягчающих обстоятельств у Соколова и Шулика, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении осужденным наказания суд учел все необходимые смягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности Ферафонтова, Шекурова, Соколова и Шулика были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, а обоснованность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в отношении Соколова и Шулика сомнений не вызывает.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ (Ферафонтову О.В.), для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Что касается дополнительного вида наказания в отношении Ферафонтова, то суд верно, с учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности осужденного, учитывая его возраст и трудоспособность, материальное положение его и его семьи, пришел к выводу о назначении ему штрафа.

Также верно суд посчитал, что исправлению Ферафонтова О.В. и предупреждению совершения им иных преступлений будет способствовать назначение ему дополнительного наказания за совершение всех преступлений в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима –назначен осужденным верно и изменению не подлежит.

Относительно отбывания наказания Ферафонтову первых пяти лет в тюрьме,  необходимо отметить следующее.

С учетом положений ч.2 ст.58 УК РФ и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, благодаря которым ему не было назначено наказание, приближенное к максимальному, суд верно с учетом количества совершённых им преступлений (4), три из которых относятся к категории особо тяжких, а одно к тяжкому, их характера и степени общественной опасности, его поведения до и после совершения преступлений, данных о его поведении в период отбывания прежнего уголовного наказания (характеризовался с отрицательной стороны, поощрений не имел, однако было получено 43 взыскания, к исправлению не стремился, участия в общественной жизни учреждения не принимал), назначил Ферафонтову О.В. отбывание первых пяти лет наказания в тюрьме, с последующим отбыванием оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима. Выводы суда в этой части мотивированы с достаточной полнотой, что коррелирует с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства вопреки аргументам защиты не допущено. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Правом отвода председательствующему по делу судье Чуваевой Т.Н. ни осужденные, ни их защитники не воспользовались при наличии такой возможности. Данных о небеспристрастности председательствующего судьи по делу не усматривается.

Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора. Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают. Не основаны на материалах дела доводы об искажении судом протокола судебного заседания, что, по мнению защитника Большаковой, подтверждается его аудиозаписью. Каких-либо существенных расхождений в содержании между показаниями потерпевших, в том числе Д***., свидетелей, осужденных, приведенными судом в приговоре и зафиксированными в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи, не имеется. Более того, уголовно-процессуальный закон не требует дословного отражения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Помимо этого, согласно материалам дела, защитник Большакова С.Е. с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью не знакомилась, соответствующих заявлений в материалах дела об этом не имеется. 

Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденных, не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с них указанных в приговоре сумм в доход федерального бюджета.

Другие доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности постановленного приговора, проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

Вместе с тем приговор суда в отношении Ферафонтова О.В. подлежит изменению по следующим основаниям.  

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд помимо штрафа, как указывалось выше, назначил Ферафонтову О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. Однако при его назначении в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ судом установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования - г.Ульяновск.

Согласно абз.3 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал конкретное муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный, тем самым неправильно применил уголовный закон, что является основанием к изменению приговора в отношении Ферафонтова О.В.

Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших С***., С*** Де***., Д***., О***. и С*** о компенсации материального ущерба и морального вреда, признать за ними право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В силу ст.37 УПК РФ прокурор не наделен полномочиями по предоставлению в суд уточняющих исковых требований в отсутствие дееспособных потерпевших, которые ранее были допрошены в суде и имели возможность самостоятельно прибыть в суд и заявить уточняющие исковые требования. Более того, согласно протоколу судебного заседания, защитником Большаковой С.Е. было заявлено ходатайство о вызове потерпевших для выяснения обстоятельств поступивших заявлений, однако судом в этом необоснованно было отказано, что свидетельствует о существенном нарушении закона.

При таких обстоятельствах, как указывалось выше, приговор суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2022 года в отношении Ферафонтова О.В., Шекурова М.В., Соколова А.В. и Шулика В.А. изменить.

Исключить из действий Шекурова М.В. по эпизоду в отношении потерпевших С*** и С*** квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировать его действия по данному эпизоду по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный организованной группой.

Смягчить Шекурову М.В. наказание, назначенное по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, назначить Шекурову М.В. окончательное наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Ферафонтову О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание в части запрета выезжать за пределы муниципального образования «г.Ульяновск», указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших С*** С***., Д***., Д***., О***. и С***. о компенсации материального ущерба и морального вреда, признать за ними право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденные Ферафонтов О.В., Шекуров М.В., Соколов А.В., Шулик В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи