УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007324-48
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-1287/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Шулдякова Виктора Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью
«Роуд Эксперт 24/7» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
16 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-3670/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Шулдякова Виктора Анатольевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд
Эксперт 24/7» в пользу Шулдякова Виктора Анатольевича денежные средства,
уплаченные по договору *** от 26.11.2021 в сумме 142 500 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в
размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд
Эксперт 24/7» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 4550 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя Шулдякова В.А. – Галицковой
Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шулдяков В.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» (далее – ООО «Роуд Траст»)
о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что
26.11.2021 между истцом и ООО «Кит-Авто» был заключен договор *** купли-продажи
автомобиля
Haval H9, 2021 года выпуска. Одновременно с заключением договора
купли - продажи автомобиля между Шулдяковым В.А. и АО «ЮниКредитБанк» был
заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ему переданы
денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1125 562 руб. 78 коп.
Одновременно с
заключением указанного договора истцом был заключен договор с ООО «Роуд
Эксперт 24/7» *** на оказание услуг на сумму 150 000 руб., из которых 142 500
руб. - услуги по программе «Драйв
4», 7500 руб. - устная консультация по вопросам страхования. Оплата по договору
произведена за счет кредитных денежных средств.
Поскольку данными услугами истец не воспользовался, а сумма
по договору является чрезмерно завышенной, истец направил в адрес ответчика
требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на
основании которого ООО «Роуд Эксперт 24/7» возвратило 7500 руб.
Истец просил расторгнуть договор *** от 26.11.2021,
заключенный с ООО «Роуд Эксперт 24/7»; взыскать с ответчика денежные средства,
оплаченные по договору, в сумме 142 500 руб., компенсацию морального вреда
10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6404 руб. 69 коп., расходы по оплате
юридических услуг 90 160 руб.,
штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Кит-Авто», АО «ЮниКредит Банк»
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Роуд
Эксперт 24/7» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом было ограничено
право ответчика на справедливое судебное разбирательство на основе принципа
состязательности и равноправия сторон. В решении имеются противоречивые выводы.
Суд, признавая договор заключенным, акт о приемке услуг подписанным, указывает,
что Шулдяков В.А. с представителем ООО «Роуд Эксперт 24/7» не общался, никаких
консультаций не получал, услуги по договору не были оказаны в полном объеме.
Отмечает, что действующее законодательство не содержит
запрета на заключение договора юридическим лицом вне места его нахождения.
Заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что оказание
консультационной услуги ограничено какими-либо временными или территориальными
рамками. Судом не дана оценка акту об
оказании услуг, который содержит собственноручную подпись истца, что подтверждает
факт оказания ему услуг по договору.
В апелляционной жалобе Шулдяков В.А. просит решение суда
изменить, взыскав штраф и увеличив расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы, ссылаясь на Постановление
Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых
вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что действие моратория
на спорные правоотношения не распространяется, поскольку обязанность по выплате
денежных средств наступила в период
действия моратория. Так, требования Шулдякова к ООО «Роуд Эксперт 24/7» об
отказе об договора были рассмотрены ответчиком 07.04.2022. Согласно письму от
22.04.2022, отказ об договора был принят и истцу были возвращены денежные
средства в размере 7500 руб. В данном случае штраф подлежит взысканию в полном
объеме.
Не соглашается с размером взысканных расходов на оплату
услуг представителя, считая его необоснованно заниженным. Судом не учтен объем
проделанной представителем работы, его занятость на стадии подготовки дела к
судебному разбирательству и в судебном заседании, а также средний размер платы
за оказание юридических услуг в регионе. Ответчиком не предоставлено
доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 26.11.2021 между истцом Шулдяковым В.А. и ответчиком ООО «Роуд
Эксперт 24/7» был заключен договор ***, согласно которому ответчик обязуется по
заданию клиента оказать услуги, а клиент -оплатить эти услуги (л.д. 16).
Пунктом 2
указанного договора предусмотрено, что услугами компании являются: 2.1) устная
консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования,
понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении
страхового случая, европротокол, действия при дорожно-транспортном
происшествии; 2.2) предоставление клиенту в течение четырех лет права требовать
от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 4»
(абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ).
Договор не
ограничивает права клиента получить опцион на выкуп автомобиля и/или
абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации по
страхованию, и наоборот (п. 3).
Вознаграждение
ответчика по договору составляет 150 000 руб., в том числе абонентское
обслуживание помощи на дорогах –7500 руб., устная консультация по страхованию –
142 500 руб. (п. 5.4).
В случае оказания
клиенту услуг по договору он подписывает соответствующий акт об оказании услуг;
в случае оказания и устной консультации, и абонентского обслуживания помощи на
дорогах, клиент подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя и
сертификат на выкуп и/или помощь на дорогах (п. 5.1 – 5.3).
Оплата по договору
произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных АО
«ЮниКредитБанк» по договору потребительского кредита, заключенному истцом для
приобретения автомобиля (л.д. 11-13).
Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по договору.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд исходил из того, что услуги по договору не
были оказаны Шулдякову В.А., в силу чего он вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку
они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ
установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие
(комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу
потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо
отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность
потребителем при заключении возмездного договора.
Пункт
2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от
договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ
допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору
одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в
установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных
опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать
или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит
требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона
уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением
случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими
организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого
договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом,
которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Г РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не
подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3
ГК РФ).
В соответствии со статьей
429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором)
признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом)
определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за
право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного
договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных
условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или
предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было
ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не
предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 16
Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о
защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Запрещается обусловливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения
его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом
(исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей 32 данного Закона
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Таким
образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только
понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов
в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на
ответчика.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований
потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности
за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав
потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В данном случае между
сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как
потребителю в силу закона принадлежит
право отказаться от договора.
Согласно материалам
дела, 29.03.2022 Шулдяков В.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении
договора *** от 26.11.2021 и возврате оплаченных денежных средств по договору,
указав, что не будет пользоваться услугами. Данное заявление получено
31.03.2022 (л.д.47).
Заявление Шулдякова В.А. ответчик
удовлетворил частично путем перечисления денежной суммы за абонентское
обслуживание по программе «Драйв 4» в сумме 7500 руб. на основании платежного
поручения от 05.04.2022 (л.д. 46), признав таким образом, что данная услуга не
была оказана, и никаких расходов на исполнение договора в этой части не
затрачено.
В оставшейся части претензия
истца удовлетворена не была со ссылкой на фактическое исполнение договора в
части оказания устной консультации в день заключения спорного договора и
подписанный акт об оказании услуг (л.д. 45).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении
истца к ответчику с требованием предоставления такой услуги не имеется. Никаких
доказательств того, что данная услуга была фактически оказана, не представлено.
Как указал представитель
истца в судебном заседании, при подписании договора он с представителями ООО
«Роуд Эксперт 24/7» не общался, никаких консультаций ответчика не получал.
Договор подписал одновременно при покупке автомобиля и заключении кредитного
договора на его приобретение.
Учитывая, что договор
купли-продажи транспортного средства был заключен в г. Ульяновске, то по смыслу
акта об оказании услуг по договору от 26.11.2021 спорные услуги ответчиком были
оказаны также в г. Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является: ***.
Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г.
Ульяновске не имеется.
Акт об оказании услуг от
26.11.2021 (л.д.17), равно как и сам договор об оказании услуг, подписан Я***
являющейся генеральным директором ООО «Роуд Эксперт 24/7», факсимильной
подписью, а следовательно, данный представитель при заключении договора
отсутствовал. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем,
агентом) ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не содержится.
Ответчиком не представлены
сведения о том, когда, кем, при каких обстоятельствах фактически оказана услуга
и ее содержание.
Из буквального содержания
акта оказанных услуг следует, что ООО «Роуд Эксперт 24/7» оказало истцу две
услуги: 1) устная консультация; 2) абонентское обслуживание. В то же время,
ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 7500 руб. за услугу
«абонентское обслуживание», что свидетельствует о непредоставлении данной
услуги.
При изложенных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо
доказательств того, какая услуга, в
каком объеме, кем, где предоставлена, подписанный истцом акт об оказании услуг не может быть принят в качестве доказательства
фактического оказания разовой консультационной услуги, стоимость которой по
условиям договора составляет 142 500 руб. и значительно выше стоимости
аналогичных услуг, а также размера страховой премии по договору ОСАГО.
Принимая во внимание, что доказательств несения каких-либо
расходов по исполнению договора от 26.11.2021 до получения уведомления
потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, и
договор фактически расторгнут, у суда имелись основания для удовлетворения иска
о возврате уплаченной по договору и невозвращенной истцу суммы в размере 142
500 руб.
Учитывая, что потребитель имеет право на возврат уплаченной
суммы при отказе от услуги, которая ему не оказана, ответчик необоснованно
отказал в удовлетворении претензии Шулдякова В.А.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Роуд Эксперт 24/7» не
содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность судебного постановления в удовлетворенной части
иска не влияют.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о наличии
оснований для взыскания штрафа заслуживает внимания.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая во взыскании штрафа, суд руководствовался Постановлением Правительства
РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве
по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым введен
мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе
индивидуальных предпринимателей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в
этой части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления
Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых
вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория
проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского
кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку
уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные
финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения
моратория, к лицу, подпадающему
под его действие (подпункт 2
пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В
частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в
общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых
санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое
распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении
от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1
статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось
заявление о его банкротстве.
Таким образом, мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и
в этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных
финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до
введения моратория. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные
финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных
обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый
пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что заявление Шулдякова В.А. об
отказе от договора получено ответчиком 31.03.2022 (л.д. 47). Поскольку данное
заявление вызвано отказом самого истца от услуги, которая не была фактически
оказана, у ответчика возникла соответствующая обязанность, подлежавшая
удовлетворению добровольно.
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения
требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи
с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32
Закона о защите прав потребителей.
Во исполнение требование потребителя платежное поручение
выдано ООО «Роуд Эксперт 24/7» банку
31.03.2022 на перечисление истцу денежной суммы 7500 руб., исполнено банком –
05.04.2022 (л.д. 46).
В данном случае суд обоснованно отказал во взыскании
процентов за пользование денежными
средствами, начисленных за период действия моратория, то есть с 01.04.2022.
Решение суда в этой части не обжалуется.
При этом требование о возврате денежной суммы было заявлено
истцом к ответчику до начала действия моратория, в связи с чем у ООО «Роуд
Эксперт 24/7» возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению
добровольно.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении
Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2021 года N 46-КГ21-15-К6,
судебная коллегия приходит к выводу, что на спорные отношения действие
указанного Постановления
Правительства РФ не распространяется. Поскольку денежное обязательство у
ответчика возникло до введения моратория, а штраф подлежит начислению на сумму
обязательства, возникшего до введения моратория, требование о взыскании с
ответчика штрафа соответствует закону.
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии
со статьей 333 ГК РФ в отзыве на иск (л.д. 40).
Заявление мотивировано тем, что штраф носит компенсационный
характер, убытки потребителю не
причинены, потребитель добровольно
заключил сделку на выбранных им условиях, порядок возврата и сроки возврата
денежных средств в случае отказа потребителя от услуг не регулируются Законом о
защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73
указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 1
статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении
неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером
ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором
необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления
несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий
процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения
обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя
из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в
пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства
дела, период неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы,
характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, соотношение размера
штрафа и неисполненного обязательства.
Размер штрафа по настоящему делу составляет 73 750 руб.
из следующего расчета: (142 500 руб. + 5000 руб.) х 50%. С целью
соблюдения принципа соразмерности и необходимости обеспечения баланса прав
участников спора судебная коллегия уменьшает сумму штрафа до 50 000 руб.
Доводы жалобы истца относительно размера взысканных судебных
расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере
сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату
услуг представителя истцом представлено два договора об оказании юридических
услуг, заключенных с О*** 19.07.2022: 1) с предметом – правовой анализ
ситуации, подготовка юридических документов; стоимость услуг 30 100 руб.,
2) с предметом – правовой анализ ситуации, представление интересов во всех
инстанциях, досудебное сопровождение, представление интересов в суде первой
инстанции; стоимость 60 060 руб.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлена
квитанция на общую сумму 90 160 руб.
Вопреки доводам жалобы Шулдякова В.А., ответчиком были
заявлены возражения относительно суммы
данных расходов со ссылкой на их завышенный размер (л.д. 41).
Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны
услуги: подготовка досудебной претензии, иска, участие в одном судебном
заседании. Оплаченная стоимость услуг является явно завышенной, не
соответствует стоимости аналогичных услуг в Ульяновской области. При этом
содержание иска дублирует текст претензии. В представленных договорах
отсутствует ссылка на содержание возникшего правового спора, их предмет
частично дублируется, выданная представителю доверенность содержит общие
полномочия и не ограничивается представлением интересов в суде.
Учитывая объем выполненный представителем работы по
настоящему делу, объем самого дела в одном томе, характер и категорию спора,
возражения ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении
истцу понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб. Оснований для увеличения взысканных судом судебных расходов не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Шулдякова Виктора
Анатольевича штрафа. Принять в этой части новое решение.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Шулдякова
Виктора Анатольевича штраф в размере 50 000 рублей.
В
остальной части оставить решение суда без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта
2023 года.
