УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008242-10
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-986/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Якимовой Марины Геннадьевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4316/2022, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к Якимовой Марине Геннадьевне о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате
государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Якимовой Марины Геннадьевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному
договору № *** от 26 августа 2019 года за период с 28 апреля 2021 года по 26
сентября 2022года в размере 204 334 руб. 83 коп., в том числе:
просроченный основной долг - 143 038 руб. 43 коп., просроченные проценты -
61 296 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 5243 руб. 35 коп.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 26 августа 2019 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Якимовой
Мариной Геннадьевной.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Якимовой М.Г. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что на основании
заключенного 26 августа 2019 г. кредитного договора № *** Якимовой М.Г. был
выдан кредит в сумме 165 000 руб. на срок 48
месяцев под 19,9 % годовых.
В течение срока действия договора
ответчица неоднократно нарушала его условия в части сроков погашения основного
долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась
задолженность, которая по состоянию на 26 сентября 2022 г. составила 204 334
руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 143 038 руб. 43
коп., просроченные проценты – 61 296 руб. 40 коп.
Заемщице
было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за
пользование кредитом и расторжении договора, которое удовлетворено не было.
Истец просил взыскать с Якимовой
М.Г. указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 5243 руб. 35 коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якимова М.Г. просит изменить решение суда
в части взыскания просроченных процентов по кредитному договору, снизив их
размер до 5000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что ей была предоставлена
отсрочка погашения основного долга и процентов по кредитному договору сроком на
6 месяцев. По условиям кредитного договора оплата кредита должна производиться аннуитетными платежами в размере 5012 руб. 22 коп.
Дополнительным соглашением от 25 сентября 2020 г. увеличен срок возврата до 26
августа 2024 г., при этом соглашение об увеличении размера ежемесячного платежа
или процентной ставки не заключалось. Между тем банком удерживался ежемесячный
платеж, превышающий 5012 руб. 22 коп.
Полагает, что повышение процентов за пользование кредитом в
случае нарушения заемщиком обязательства по его возврату является мерой
ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем размер
процентов мог быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о
чем она заявляла в суде первой инстанции. Однако судом её заявление рассмотрено
не было.
Указывает, что она воспользовалась кредитными каникулами по
причине тяжелой финансовой ситуации в связи с введенными в стране
ограничениями, в связи с чем её интересы, как слабой стороны договора, должны
быть защищены.
Считает, что банк сознательно тянул время и не обращался в
суд, увеличив размер задолженности.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о
договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не
вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 г. между ПАО
Сбербанк и Якимовой М.Г. был заключен договор потребительского кредита в
соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения
кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
По условиям договора банк предоставил заемщице
денежные средства в размере 165 000 руб. на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора
предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5012 руб. 22 коп.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в
полном объеме, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика.
25 сентября 2020 г. между сторонами заключено дополнительное
соглашение № 1 к кредитному договору № *** от 26 августа 2019 г., согласно
которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить
кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 25 сентября 2020 г. и
составила 157 282 руб. 58 коп., в том числе: остаток основного долга 145 657 руб. 26 коп.; проценты за
пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения
реструктуризации) - 11 625 руб. 32 коп. (л.д. 35-36).
Кредитором заемщику предоставлена отсрочка в погашении
основного долга сроком на 6 месяцев (далее – льготный период), начиная с 28
сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г., погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей от 25
сентября 2020 г.
Кредитором заемщику также предоставлена отсрочка в погашении
платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев (льготный период),
начиная с 26 сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. В льготный период установлен
минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 0 %
от суммы начисленных процентов на дату платежа.
Дополнительным соглашением определено, что накопленная за
льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании
льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок
кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 25
сентября 2020 г. (пункт 1.2 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения, срок
возврата кредита увеличен до 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита
на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика.
В соответствии с графиком платежей от 25 сентября 2020 г.,
являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа
составляет 5395 руб. 60 коп., последний платеж 26 августа 2024 г. – 5169 руб.
90 коп.
Из материалов дела также следует, что обязанность по
погашению кредита и уплате процентов Якимова М.Г. надлежащим образом не
исполняла, в связи с чем банком по адресу её регистрации было направлено
требование от 23 августа 2022 г. о необходимости в срок не позднее 22 сентября
2022 г. погасить задолженность по кредитному договору, которое исполнено не
было.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26
сентября 2022 г. задолженность Якимовой М.Г. по кредитному договору составила
206 649 руб. 34 коп., в том числе: 143 038 руб. 43 коп. – просроченная ссудная
задолженность; 61 296 руб. 40 коп. – задолженность по процентам; 1071 руб. 98
коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 1242 руб. 53 коп. –
неустойка по проценты.
Вместе с тем истцом требование о взыскании с ответчицы суммы
неустойки не заявлено.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для
взыскания вышеуказанной суммы долга с Якимовой М.Г.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются
доводами, изложенными в жалобе.
Утверждения ответчицы в жалобе о том, что дополнительным
соглашением от 25 сентября 2020 г. увеличен срок возврата до 26 августа 2024
г., при этом соглашение об увеличении размера ежемесячного платежа или процентной
ставки не заключалось, судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось выше, дополнительным соглашением,
заключенным сторонами 25 сентября 2020 г., в сумму ежемесячного платежа
включена сумма процентов, начисленных в льготный период, в связи с чем сторонами
был подписан новый график платежей от 25 сентября 2020 г., согласно которому
сумма ежемесячного платежа составляет 5395 руб. 60 коп.
Несостоятельны также доводы жалобы Якимовой М.Г. о
несогласии с суммой взысканных с неё процентов по договору.
Исходя из положений статей 809, 819 Гражданского кодекса РФ,
проценты за пользование кредитными денежными средствами являются платой за
пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией (неустойкой, штрафом,
пеней). Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование
кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления
кредита, поэтому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в
качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем
указанные проценты не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского
кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что истец действовал недобросовестно,
не предпринял меры для взыскания просроченной задолженности, судебной коллегией
также отклоняются.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения
конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт
1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Из материалов дела не следует, что действия банка имели
своей целью причинить вред ответчице Якимовой М.Г., а также, что данные
действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Обращение в суд за защитой нарушенного права путем взыскания
кредитной задолженности является правом, а не обязанностью банка, нереализация указанных прав о злоупотреблении правом со
стороны банка не свидетельствует.
Также не являются основанием к отмене решения суда доводы
жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы.
Нарушений судом процессуального законодательства не
установлено, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон.
В силу изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Марины
Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта
2023 года.
