УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006168-86

Судья Елистратов А.М.                                                                   Дело № 33-963/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                            28 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писакиной Людмилы Константиновны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2022 года, с учетом определения того же суда от 25 ноября 2022 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №2-4789/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Писакиной Людмилы Константиновны к Тянькиной Ксении Максимовне о возврате полутороспальной кровати и матраса к ней, приобретённых 22 сентября 2021 года, дивана углового длиной 3 метра, дивана тканевого длиной 1,5 метра и возмещении судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Писакиной Л.К. – Широковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тянькиной К.М. – Шакуровой А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Писакина Л.К. обратилась в суд с иском к Тянькиной К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что ее сын Тянькин В.А. проживал с ответчицей по месту жительства последней по адресу***. *** у них родился сын – ***. *** её сын и ответчица зарегистрировали брак.

Она (истица) является индивидуальным предпринимателем и имеет хороший доход. Поскольку в указанной выше квартире отсутствовала часть мебели, она дала сыну и ответчице во временное пользование из своей квартиры два угловых дивана с расчетом, что ответчица вернет диваны после того, как приобретет мебель.

Кроме того, 21 сентября 2021 г. она (истица) приобрела в *** сыну кровать за 38 000 руб., а также дала во временное пользование Тянькиной К.А. свой холодильник ***.

В феврале 2022 г. её сын ушел из квартиры ответчицы в связи с расторжением брака и стал проживать в её (истицы) квартире, в связи с чем возникла необходимость в приобретении кровати. Она обратилась к Тянькиной К.А. с просьбой вернуть диваны, кровать и холодильник, однако получила отказ.

Истица просила истребовать у Тянькиной К.М. и передать ей диван угловой тканевый длиной 3 м стоимостью 20 400 руб., диван тканевый длиной 1,5 м стоимостью 11 100 руб., кровать полутороспальную  *** стоимостью 14 490 руб., матрас «***» стоимостью 14 130 руб., холодильник *** стоимостью 19 017 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тянькин В.А.

Определением суда от 17 октября 2022 г. производство по гражданскому делу по иску Писакиной Л.К. к Тянькиной К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части исковых требований об истребовании  холодильника *** прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Писакина Л.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчица фактически признала исковые требования.

Отмечает, что передала диваны во временное пользование своему сыну, так как мебель в квартире, в которой он проживал с ответчицей, была старой. При этом у неё с сыном была устная договоренность о том, что когда тот купит новую мебель, диваны будут возвращены. Кровать с матрасом она приобретала для сына, поскольку ему не на чем было спать.

Не соглашается также с выводом суда о том, что спорные вещи были подарены ответчице. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт дарения. Считает необоснованным вывод суда о том, что для передачи прав на диваны достаточно их фактической передачи во владение ответчицы. До знакомства сына с ответчицей она её не знала, оснований дарить ответчице свои личные вещи у неё не имелось.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что именно собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 указанного выше постановления Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что третье лицо по делу Тянькин В.А. приходится истице сыном.

Тянькин В.А. и Тянькина К.М. (до заключения брака – Жилякова) совместно проживали в квартире по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности матери ответчицы. *** у них родился сын - ***, после чего *** брак между Тянькиным В.А. и ответчицей был зарегистрирован.

Как указала истица в исковом заявлении и поясняла в суде первой инстанции, в период совместного проживания её сына с ответчицей до заключения ими брака, в ноябре 2020 года, она завезла в указанную выше квартиру два угловых дивана. Кроме того, 22 сентября 2021 г. за счет собственных денежных средств приобрела кровать и матрас, которые также находятся в данной квартире. В феврале 2022 года брачные отношения Тянькина В.А. и Тянькиной К.М. фактически прекратились, впоследствии брак был расторгнут. После ухода Тянькина В.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, вышеуказанная мебель осталась в квартире.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица подарила ответчице два дивана, кровать и матрас, так как факт передачи истицей вещей ответчице, а также факт передачи денежных средств на покупку вещей подтверждён, а условие о временном использовании вещей не доказано.

Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании кровати и матраса соглашается, поскольку выводы суда в данной части основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из имеющегося в материалах дела бланка-заказа от 22 сентября 2021 г. (л.д. 104) следует, что Тянькиной К.М. в *** приобретены кровать *** стоимостью 16 100 руб. и матрас *** стоимостью 15 700 руб. Также заказаны услуги: доставки до дома (700 руб.) и сборка (1000 руб.).

Как поясняли истца и ответчица в суде первой инстанции, приобретать кровать и матрас они ездили вместе, денежные средства на покупку кровати и матраса дала истица.

Вместе с тем ответчица поясняла, что кровать и матрас были подарены истицей на рождение внука, тогда как истица данное обстоятельство отрицала, поясняла, что приобретала данные вещи для сына.

Принимая во внимание, что Писакина Л.К., передавая денежные средства на покупку кровати и матраса, не возражала против оформления договора купли-продажи указанных товаров на ответчицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные кровать и матрас действительно были подарены истицей ответчице. То обстоятельство, что денежные средства на покупку кровати и матраса внесены Писакиной Л.К., о приобретении данных товаров в собственность истицы не свидетельствует.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был оформлен на ответчицу в связи с тем, что на руках у истицы находился ребенок, поскольку данное обстоятельство никак не мешало указать в договоре купли-продажи в качестве покупателя истицу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа удовлетворении исковых требований об истребовании из диванов.

Из материалов дела следует, что истица завезла в квартиру по месту проживания своего сына и ответчицы принадлежащие ей на праве собственности два дивана, которые в настоящее время находятся у Тянькиной К.М. Возвратить диваны Писакиной Л.К. ответчица отказывается.

Как следует из материалов дела, указанные диваны были приобретены истицей в 2017 году, завезены в квартиру до заключения брака между Тянькиным В.А. и ответчицей, то есть совместно нажитым имуществом супругов не являются. Доказательств того, что диваны истицей подарены Тянькиной К.М., в материалах дела не имеется. Сам по себе факт завоза истицей в квартиру, в которой проживал на тот момент её сын, диванов, не свидетельствует о том, что диваны были подарены истицей ответчице.

Таким образом, поскольку диваны приобретены Писакиной Л.К. до совместного проживания Тянькина В.А. и Тянькиной К.М., принадлежат ей на праве собственности, в квартиру проживания Тянькиной К.М. были завезены истицей на время, Тянькина К.М. возвратить диваны истице отказывается, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании диванов не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска в части возложения на Тянькину К.М. обязанности возвратить диваны Писакиной Л.К.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2022 года отменить в части отказа в иске об истребовании диванов. Принять в данной части новое решение.

Обязать Тянькину Ксению Максимовну передать Писакиной Людмиле Константиновне диван угловой тканевый длиной 3 м, диван тканевый длиной 1,5 м.

Взыскать с Тянькиной Ксении Максимовны в пользу Писакиной Людмилы Константиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 года.