УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006788-69                                                                                                                                                 

Судья Анциферова Н.Л.                                                                     Дело № 33-1093/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         1 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Татьяны Борисовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2022 года по гражданскому делу №2-4987/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Мумладзе Екатерины Гурамовны к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Татьяне Борисовне об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Мумладзе Екатерины Гурамовны с индивидуальным предпринимателем Золотаревой Татьяной Борисовной в должности *** с 22.02.2020 по 20.07.2022.

Обязать индивидуального предпринимателя Золотареву Татьяну Борисовну внести изменения в трудовую книжку Мумладзе Екатерины Гурамовны о приеме на работу с 22.02.2020 на должность ***.

Восстановить Мумладзе Екатерину Гурамовну в должности *** у индивидуального предпринимателя Золотаревой Татьяны Борисовны с 20.07.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотаревой Татьяны Борисовны в пользу Мумладзе Екатерины Гурамовны заработную плату за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 в размере 27 625 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.07.2022 по 21.10.2022 в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Золотареву Татьяну Борисовну представить необходимые сведения о работе Мумладзе Екатерины Гурамовны за период с 22.02.2020 по 20.07.2022 в ГУ – Отделение ПФР по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотаревой Татьяны Борисовны  в доход местного бюджета госпошлину в размере 2858 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальных требований Мумладзе Екатерины Гурамовны к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Татьяне Борисовне, отказать.

Решение суда в части восстановления Мумладзе Екатерины Борисовны на работе, взыскания заработной платы  с 01.06.2022 по 20.07.2022 в размере 27 625 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 51 000 руб. 00 коп. обратить к немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителей Мумладзе Е.Г. – Майер Е.П., Новикова Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мумладзе Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Т.Б. (далее  - ИП Золотарева Т.Б.) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

Требования мотивировала тем, что с 22.02.2020 состояла в трудовых отношениях с ИП Золотаревой Т.Б. в студии аппаратной косметологии «Бархат» (г.Ульяновск, ул. Гончарова, 23/11) в качестве ***, с заработной платой от 40 000 до 60 000 руб., с учетом выполнения плана в месяц. Руководителем организации являлся Л*** А.Н. При приеме на работу ею были предоставлены все документы, а именно: паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовая книжка. Однако ни трудовой договор, ни какие-либо иные документы о приеме на работу она не подписывала. Она неоднократно обращалась к работодателю с вопросами о подписании документов. Позже работодатель прислал на рабочую электронную почту должностную инструкцию, которую необходимо было распечатать, подписать и передать руководителю, что она и сделала. В день приема на работу ее включили в общий чат студии аппаратной косметологии «Бархат», в котором имеется переписка по заработной плате и фактически проделанной работе. Заработная плата выплачивалась как на карту, так и наличными денежными средствами. В связи с тем, что с мая 2022 года работодатель ввел штрафные санкции за невыполнение плана, заработная плата стала уменьшаться, она потребовала предоставить трудовой договор и условия ее трудоустройства. После неоднократных обращений к Л*** А.Н. за разъяснениями, он стал ей угрожать уголовным преследованием за хищение денежных средств, поскольку они неоднократно, по его же указаниям, забирали заработную плату из кассы. В конце июля 2022 года у них произошел конфликт с работодателем, поскольку она потребовала выплатить заработную плату за май, июнь, и аванс за июль. Однако ей было отказано,  она была отстранена от работы для выяснения причин якобы «хищения». В этот же день она потребовала вернуть трудовую книжку, которую ей вернули только 08.09.2022, однако в ней не было записи о приеме на работу,  об увольнении, после чего ей пояснили, что необходимо зайти на сайт госуслуг и проверить данные в электронной трудовой книжке. Зайдя на сайт, она обнаружила, что трудоустройство оформлено только с 29.03.2021, а уволена она с 20.07.2022 года по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию она не согласна, поскольку такое увольнение носит дисциплинарный характер, работодатель обязан был соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, который был  нарушен. Она не подавала уведомление о ведении трудовой книжки только в электронном виде, сдавала работодателю свою трудовую книжку в бумажном формате, и соответственно работодатель обязан был внести в нее записи о приеме и увольнении. При увольнении работодатель не выплатил заработную плату, за май, июнь, июль, компенсацию за не использованный отпуск. Ее заработная плата состояла из оклада в сумме 30 000  руб. + 10% от продажи абонементов + 1% от выручки салона. Так задолженность по заработной плате за май составила – 21 488 руб., за июнь - 30 000 руб., июль - 30 000 руб.

Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Золотаревой Т.Б. в период с 22.02.2020 по 20.07.2022; обязать ИП Золотареву Т.Б. восстановить ее в должности косметолога, взыскать с ИП Золотаревой Т.Б. задолженность по заработной плате в размере 81 488 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 475 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., возложить обязанность на работодателя произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд России, в Фонд социального страхования, в Федеральную налоговую службу, за фактически отработанное время, а также за время вынужденного прогула.

Рассмотрев данные исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.   

В апелляционной жалобе ИП Золотарева Т.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Считает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истица с 22.02.2020 фактически была допущена к работе именно в рамках трудовых отношений в должности косметолога и тому, что работник приступил к работе в должности косметолога с ведома руководителя истцом суду представлено не было. Указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика Л*** А.Н. и не установил, кем фактически является Л*** А.Н. и какие у него имелись полномочия. Считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что Л*** А.Н. не является надлежащим представителем работодателя.  Не установлен и не подтвержден надлежащими доказательствами факт отстранения от работы истицы непосредственно работодателем Золотаревой Т.Б. и факт уважительности отсутствия её на работе с 03.06.2022. Указывает, что оснований для начисления истице заработной платы с 01.06.2022 по 20.07.2022 не имелось, поскольку она от работы не отстранялась. Считает необоснованным вывод суда о взыскании заработной платы в пользу истицы за данный период, а так же об обязании ответчика предоставить сведения на работника Мумладзе Е.Г. за период с 22.02.2020 по 21.10.2022 в соответствующие государственные органы. Судом необоснованно взыскана заработная плата в пользу истицы без удержания НДФЛ. Считает размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. чрезмерно завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и  надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Золотарева Т.Б. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 27-37,т.1), основным видом ее деятельности является деятельность физкультурно-оздоровительная. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты.

16.08.2018 между АО «Симбирское Кольцо» и ИП Золотаревой Т.Б. заключен договор №1550 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять в пользование за плату нежилое помещение № 47 на этаже № 6 площадью 38,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова, д. 23/11 (л.д. 1-9, т.2). 31.03.2022 дополнительным соглашением продлено действие договора аренды №1550 на срок с 01.04.2022 по 28.02.2022. 

Из объяснений истца следует, что она в период с 22.02.2020 по 20.07.2022 работала у ИП Золотаревой Т.Б. в должности косметолога, в ее обязанности входило проведение косметологических услуг, предварительный осмотр и опрос, консультирование, лазерная эпиляция, проведение процедуры по коррекции. Работала 2/2, перерыв на обед не регламентирован. Заработная плата складывалась из 2000 руб. за выход на смену, остальная часть премиальная, 1 % от выручки салона при выполнении плана, 10 % от продаж абонемента на лазерную эпиляцию.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены: скрины переписки из чата студии аппаратной косметологии «Бархат», в которых имеют сведения о заработной плате Мумладзе Е.Г. 25.03.2022, 30.03.2022, 21.04.2022, 02.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, скрин с фотографией истца с геолокацией, где указана дата 08.08.2020; чек Сбербанк онлайн 16.07.2021 на сумму 6000 руб., 27.08.2021 на сумму 2500 руб. Татьяны Борисовны З., 09.09.2021 на сумму 13 500 руб., 03.12.2021 на сумму 25 678 руб., справка Сбербанк о переводе 16.02.2022 –        85 000 руб. входящий перевод Татьяна Борисовна З., 08.03.2022 – 500 руб., 31.03.2022 – 1500 руб., 02.05.2022 – 14 934 руб.; заявления от 09.07.2021 Мумладзе Е.Г. о предоставлении очередного отпуска с 17.07.2021 по 23.07.2021, от 16.10.2021 Мумладзе Е.Г. на имя Золотаревой Т.Б. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 17.10.2021 по 23.10.2021, фотографии на флеш-носителе, где изображена Мумладзе Е.Г. на рабочем месте в студии аппаратной косметологии «Бархат».

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля К*** Ю.М. подтвердила, что она с июля 2020 года работала в студии «Бархат» администратором. Мумладзе Е.Г. работала косметологом. Она работала 2/2 дня с 09.00 час. до 21.00 час. Салон работал без выходных и перерывов. Работодателем была ИП Золотарева Т.Б., фактически руководство осуществлял Л*** А.Н. Заработная плата состояла из 2000 руб. за выход, процент с общего товарооборота, премии за продажу абонементов. Заработная плата выплачивалась после 4 отработанных смен.  Заработную плату забирали либо из кассы, либо переводилась на карту.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля А*** М.И., пояснял, что с января 2020 года проживает с Мумладзе Е.Г., которая работала в студии «Бархат». Работала 2/2 с 09.00 час. до 21.00 час. Заработная плата у нее была около 50 000 руб. В начале июня 2022 года отношения с руководством испортились, были угрозы и оскорбления, он вместе с ней ходил забирать трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы к ИП Золотаревой Т.Б. об установлении факта трудовых отношений с 22.02.2020  по 20.07.2022, обязании внести изменения в трудовую книжку истицы, восстановил ее в должности косметолога с 20.07.2022, а также возложил на индивидуального предпринимателя обязанность представить необходимые сведения о работе истицы в соответствующие учреждения, признав незаконным увольнение истицы по пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истицы  заработной платы за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 в размере 27 625 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.07.2022 по 21.10.2022 в размере 51 000 руб., исходя из 17 000 руб. в месяц, учитывая при этом пояснения стороны ответчика о выплате Мумладзе Е.Г. за май 2022 года с учетом премии не менее 17 000 руб., при этом, доводы истицы об установлении ей оплаты труда в сумме 30 000 руб. правомерно отклонены судом, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем заявленный истицей размер задолженности по заработной плате не обоснован.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно установил факт трудовых отношений истицы с ИП Золотаревой Т.Б. с 22.02.2020, именно с этого времени она была включена в рабочий чат с ИП Золотаревой Т.Б., стороной ответчика бесспорных доказательств тому, что трудовые отношения с истицей в должности косметолога возникли позже с 29.03.2021, не представлено.

Суд верно исходил из того, что отсутствие надлежащим образом оформленных кадровых решений в отношении Мумладзе Е.Г. работодателем, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

Поскольку судом установлен факт осуществления трудовой деятельности истицы в спорный период, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку о приеме истицы на работу с 22.02.2020 на должность косметолога.

В соответствии с пп. «г»  п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из сведений о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, Мумладзе Е.Г. 20.07.2022 уволена по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения (приказ № 3-2022 от 20.07.2022) ( л.д. 14, т.1).

Между тем как установлено судом первой инстанции, приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении Мумладзе Е.Г. не имеется.

С приказом № 3-2022 от 20.07.2022 Мумладзе Е.Г. ознакомлена не была, объяснение у нее не отбиралось, указанный приказ стороной ответчика в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы по указанному основанию и нарушении процедура увольнения.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования Мумладзе Е.Г. о восстановлении ее на работе в должности косметолога у ИП Золотаревой Т.Б. с 20.07.2022.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 в размере 27 625 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.07.2022 по 21.10.2022 в размере 51 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Мумладзе Е.Г., поскольку ее трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме 5000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Удовлетворяя частично требования Мумладзе Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика является завышенным, признается судебной коллегией  ошибочным, поскольку при разрешении заявления истицы о возмещении судебных расходов, суд произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность решения суда, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица Л*** А.Н., который по пояснениям истицы, был задействован в вопросах приема на работу и управления делами ответчика, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, трудовой спор у истицы возник с работодателем ИП Золотаревой Т.Б., в силу положений статей 40, 43 ГПК РФ оснований для привлечения иного лица, к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, у суда не имелось, доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности указанного лица, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал заработную плату  без удержания НДФЛ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Так как суд не является налоговым агентом, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исходя из положений  ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обоснованно удовлетворены требования истицы об обязании ответчика представить индивидуальные сведения о ее работе за указанный период.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 года.