УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-007670-17
Судья Алексеева
Е.В. Дело №
33-932/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Зязянова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1333/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Евдокимовой
Елены Александровны удовлетворить.
Возложить на Зязянова Сергея Александровича, Зязянову
Варвару Андреевну, Шутову Ирину
Анатольевну, Антоненко Татьяну Павловну, Шлейкина Игоря Михайловича, Бирюлькину
Татьяну Алексеевну, Лебедеву Жанну
Александровну, Антонову Полину Ивановну, Губарева Анатолия Сергеевича, Ткачун
Юлию Альбертовну, Ильичёву Ольгу Вениаминовну, Батанову Галину Георгиевну,
Левакова Сергея Геннадьевича, Смирнова Станислава Петровича, Смирнову Татьяну
Андреевну, Мельникова Александра Михайловича, Хабирову Альфию Вагизовну, Артюхину Елену Геннадьевну,
Мустафину Румию Искандеровну, Пантелееву Наталью Вячеславовну, Крайнову Наталью
Константиновну обязанность освободить занятую часть земельного участка с
кадастровым номером *** и за свой счёт произвести демонтаж ограждения, расположенного на указанном
земельном участке.
Взыскать с Зязянова Сергея Александровича, Зязяновой
Варвары Андреевны, Шутовой Ирины
Анатольевны, Антоненко Татьяны Павловны, Шлейкина Игоря Михайловича,
Бирюлькиной Татьяны Алексеевны, Лебедевой
Жанны Александровны, Антоновой Полины Ивановны, Губарева Анатолия Сергеевича, Ткачун Юлии Альбертовны,
Ильичёвой Ольги Вениаминовны, Батановой Галины
Георгиевны, Левакова Сергея Геннадьевича, Смирнова Станислава Петровича, Смирновой Татьяны
Андреевны, Мельникова Александра Михайловича, Хабировой Альфии Вагизовны,
Артюхиной Елены Геннадьевны, Мустафиной
Румии Искандеровны, Пантелеевой Натальи Вячеславовны, Крайновой Натальи
Константиновны в пользу Евдокимовой Елены Александровны расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 300 руб., то есть по 14 руб. 28 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
Евдокимовой Е.А. – Маркова С.Д., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евдокимова Е.А. обратилась в суд с иском к Зязянову С.А.,
Зязяновой В.А., Шутовой И.А., Антоненко Т.П., Шлейкину И.М., Бирюлькиной Т.А., Крайновой
Н.К., Лебедевой Ж.А., Антоновой С.И., Антоновой П.И., Губареву А.С., Ткачун
Ю.А., Ильичёвой О.В., Батановой Г.Г., Левакову С.Г., Смирнову С.П., Смирновой
Т.А., Мельникову А.М., Хабировой А.В., Артюхиной Е.Г., Мустафиной Р.И.,
Пантелеевой Н.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
демонтаже ограждения.
В обоснование исковых требований указала, что собственниками
квартир дома *** по инициативе председателя совета (старшего) дома Зязянова
С.А., а также с его личным и организационным участием частично огорожен
металлическим забором и тем самым самовольно частично захвачен принадлежащий ей
земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположена бетонная
площадка с кадастровым номером ***. На её письменные требования убрать забор
ответа не поступило.
Истица просила обязать
ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка и снести
металлический забор.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области,
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
администрация города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации города Ульяновска, ООО «ГЕОНИКА», кадастровый инженер Гора С.И.
Определением суда от 13 апреля
2022 г. производство по гражданскому делу по иску Евдокимовой Е.А. в части
исковых требований к Антоновой С.И. об устранении нарушений прав собственника
земельного участка, демонтаже ограждения прекращено.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зязянов С.А. просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что судом неверно установлены фактические
обстоятельства по делу.
Указывает, что при покупке квартир в многоквартирном доме
представитель застройщика ООО «Стройдом» Марков С.Д., являющийся в настоящее
время представителем истицы, ввел покупателей в заблуждение относительно
принадлежности спорного земельного участка.
Полагает, что в данном случае была использована
мошенническая схема, поскольку
представитель истицы Евдокимовой Е.А. –
Марков С.Д. на момент покупки квартир
являлся директором юридического лица ООО «Стройдом», являющегося
застройщиком многоквартирного дома.
Кроме того, указывает, что разрешение на строительство
данного многоквартирного дома ранее выдавалось Евдокимовой Е.А., которая
являлась собственником земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом.
Считает, что истица злоупотребляет своими правами.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса РФ,
статьёй 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе
использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением,
а также с учетом иных установленных публичных ограничений.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Статьёй 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях
самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю
граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть
пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей
304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
Судом
первой инстанции установлено, что Евдокимова Е.А. на праве собственности
владеет земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью 253 кв.м,
который является смежным с земельным участком с кадастровым номером *** общей
площадью 888 кв.м.
Ответчики
являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома № ***. Указанный
многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером
***.
На
общем собрании собственников помещений указанного выше многоквартирного дома 25
ноября 2017 г. собственники приняли решение оградить территорию дома в пределах
границ определенных кадастровой картой, кадастровый номер – ***.
В
соответствии с данным решением собственники помещений многоквартирного дома
установили забор, захватив при этом часть земельного участка с кадастровым
номером *** (115 кв.м), принадлежащего истице. Данное обстоятельство в ходе
рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.
Установив,
что установленным ответчиками забором нарушаются права истицы как собственника земельного участка с
кадастровым номером ***, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на
ответчиков обязанности освободить часть земельного участка, принадлежащего
истице, произвести демонтаж ограждения.
Судебная
коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах
материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и
соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что при покупке квартир в многоквартирном доме
представитель застройщика ООО «Стройдом» Марков С.Д. ввел покупателей в
заблуждение относительно принадлежности спорного земельного участка, судебной
коллегией отклоняются.
Так,
из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым
номером *** площадью 253 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: стоянки автомобильного транспорта, расположенном по адресу: ***, внесены в ЕГРН 30 сентября
2013 г. Право собственности на указанный
земельный участок зарегистрировано за Евдокимовой Е.А. 15 июля 2015 г. На
вышеуказанном земельном участке расположена бетонная площадка с кадастровым
номером *** площадью 104,9 кв.м, сведения в ЕГРН внесены 12 февраля 2013
г.
Разрешение
на строительство 18-ти квартирного жилого дома
*** выдано 1 октября 2015 г. Евдокимовой Е.А., в разрешении указана
общая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, на котором
предполагалось строительство многоквартирного дома - 888,0 кв.м. Указанное разрешение
было выдано на срок до 10 октября 2016 г. (т. 3 л.д. 242-243). 24 июня 2016 г.
было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на указанном выше
земельном участке с аналогичной площадью 888,0 кв.м ООО «Стройдом» (т. 3 л.д.
240-241).
Таким
образом, ответчики имели возможность ознакомиться с указанной выше информацией
при заключении договоров купли-продажи квартир в многоквартирном доме.
Утверждения
в жалобе о том, что в данном случае была использована мошенническая схема,
объективно ничем не подтверждаются. То обстоятельство, что представитель истицы
Евдокимовой Е.А. – Марков С.Д. на момент покупки квартир являлся директором
юридического лица ООО «Стройдом», являющегося застройщиком многоквартирного дома, а также то, что
первоначально разрешение на строительство многоквартирного дома выдавалось
Евдокимовой Е.А., данное обстоятельство не подтверждают.
Несостоятельны
также доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей своим правом,
поскольку не представлены доказательства того, что предъявление истицей
настоящего иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить
вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.
Нарушений
норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зязянова Сергея
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта
2023 года.
