УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2022-000588-52

Судья Кузнецова М.С.                                                                   Дело № 33-1072/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                            28 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пучковой Татьяны Анатольевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-432/2022, по которому постановлено:

исковые требования Пучковой Татьяны Анатольевны к Васиной Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворить.

Взыскать с Васиной Ольги Владимировны в пользу Пучковой Татьяны Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения сараев литеры ***, расположенных по адресу: ***, сумму в размере 9110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9510 рублей.

Взыскать с Васиной Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 2144 рубля.

Взыскать с Пучковой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 24 656 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Пучковой Т.А. – Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Васиной О.В. – Мешечкова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пучкова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Васиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Васина О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

В рамках ранее рассмотренного Сенгилеевским районным судом Ульяновской области гражданского дела № 2-1-136/2021 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что возведенные Васиной О.В. строения (гараж и навес) не соответствуют нормативным требованиям, поскольку при их возведении не соблюден отступ 1 м от границ её (Пучковой Т.А.) земельного участка.

При возведении гаража Васина О.В. фактически разрушила часть стены принадлежащего ей (истице) сарая и произвела без ее согласия блокировку строения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что возведение Васиной О.В. гаража привело к разрушению её (истицы) сарая, а именно разрушению шлакоблочной стены шириной 10 см, разрушению крыши и карнизного свеса, увеличению физического износа строения, приведению его в аварийное состояние.

Она (истица) обращалась в МО МВД России «Сенгилеевский» по факту повреждения своего имущества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2020 г., ответчица демонтировала часть стены принадлежащего ей сарая.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчицы её имуществу был причинен ущерб.

Истица просила взыскать с Васиной О.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков сараев литеры ***, расположенных по адресу: ***, в размере 9110 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ администрация МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пучкова Т.А. просит решение суда отменить.

Не соглашается с решением суда в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы. Указывает, что поскольку ее требования удовлетворены в полном объеме, основания для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы отсутствовали.

Указывает также, что с её стороны отсутствует злоупотребление процессуальными правами, исковые требования были уточнены в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы не были учтены повреждения задней стены принадлежащих ей построек, в то время, как они были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2020 г., в связи с чем заключение судебной экспертизы не является полным и достаточным доказательством.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Пучкова Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Васина О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Земельные участки при домовладениях № *** и № *** являются смежными.

Судом также установлено, что ранее Пучкова Т.А. обращалась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к Васиной О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом (гражданское дело № 2-1-136/2021). В рамках данного дела экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт ***, проводившая данную экспертизу, была допрошена в судебном заседании, где пояснила, что при возведение Васиной О.В. на принадлежащем ей земельном участке гаража и навеса были повреждены хозяйственные постройки Пучковой Т.А. (литеры ***).

Повреждение указанных строений в результате действий ответчицы послужило основанием для обращения Пучковой Т.А. в суд с настоящим иском.

В подтверждение суммы причиненного ей ущерба, истица представила экспертное исследование № *** от 30 июня 2022 г., выполненное ***, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ сараев, расположенных по адресу: ***, литеры ***, на момент производства данного экспертного исследования составляет 117 564 руб.

Для определения объема необходимых строительных работ и стоимости ремонта судом по ходатайству представителя истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Земстройэкспертиза».

Из выводов заключения эксперта № *** от 21 октября 2022 г. следует, что для восстановления повреждений сараев литеры *** домовладения ***, возникших при строительстве гаража литера *** домовладения ***, необходимо проведение следующих ремонтных работ: ремонт разрушенной кирпичной облицовки бревенчатой стены сарая литера *** со стороны сарая литера *** на площади 0,5 кв.м; устройство примыкания крыши сараев литера *** и литера *** к стене гаража литера *** из кровельного листового металла на площади 4 кв.м для исключения попадания осадков на стену сараев.

Объемы и виды необходимых работ по устранению выявленных недостатков в сараях литеры *** и *** домовладения ***, возникших при строительстве гаража литера *** домовладения ***, отражены экспертом в локальной смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению данных недостатков, определенная с учетом начислений, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости строительства, составляет в ценах на дату выдачи заключения 9110 руб.

Действительная стоимость сараев с учётом их физического износа составляет на время проведения экспертизы 99 520 руб., в том числе: сарай литера *** - 28 473 руб., сарай литера *** 71 047 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом были осмотрены сараи литеры *** домовладения истицы.

При осмотре сарая литера *** экспертом установлено, что под бревенчатыми стенами сарая находятся деревянные стулья, которые имеют следующие повреждения: искривление горизонтальных линий стен, оседание отдельных участков стен. Данные повреждения имеют эксплуатационный характер, не связанный со строительством гаража литера *** домовладения ***. Стены сарая, а также перекрытие и дверной проем имеют повреждения эксплуатационного характера, не связанного со строительством гаража литера *** домовладения ***.

В месте примыкания стены сарая *** к шлаковой стене сарая литера *** домовладения *** со стороны угла гаража литера *** домовладения *** имеется разрушение облицовки из кирпича по всей высоте на ширину 0,1-0,2 м. Данное повреждение возникло при строительстве гаража литера *** домовладения ***.

Эксперт отмечает, что согласно данным инвентаризации, бревенчатая стена сарая литера *** домовладения *** со стороны домовладения *** не была обложена, следовательно, при сохранности бревенчатой стены сарая литера *** домовладения *** на время проведения экспертизы, при строительстве гаража литера *** домовладения *** не могла быть разрушена стена сарая литера ***.

Разрушение облицовки стены в месте расположения дверного проема может быть вызвано нарушением технологии строительного производства: опиранием перемычки с расположенной на ней кладкой на кирпичную облицовку стены, выполненную без фундамента.

Кровля сарая литера *** шиферная на обрешетке, имеет повреждения эксплуатационного характера (отколы и трещины), не связанные со строительством гаража литера *** домовладения ***. В месте примыкания к стене гаража литера *** разрушен край свеса шифера, имеется прогал между стеной гаража и кровлей сарая – данное повреждение возникло при строительстве гаража литера *** домовладения ***.

При осмотре сарая литера *** экспертом установлено, что его стены имеют повреждения эксплуатационного характера, а также повреждения, связанные с нарушением технологии строительства и не связаны со строительством гаража литера *** домовладения ***. Перекрытие и дверной проем имеют повреждения эксплуатационного характера.

Кровля сарая литера *** шиферная на обрешетке, имеет повреждения эксплуатационного характера (отколы и трещины), не связанные со строительством гаража литера *** домовладения ***. В месте примыкания к стене гаража литера *** разрушен край свеса шифера, имеется прогал между стеной гаража и кровлей сарая – данное повреждение возникло при строительстве гаража литера *** домовладения ***.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих, сторонами в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Васиной О.В. в пользу Пучковой Т.А. в счет возмещения материального ущерба суммы, определенной заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что при проведении судебной экспертизы не были учтены повреждения задней стены принадлежащих ей построек, в то время, как они были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2020 г., несостоятельны.

Из указанного постановления усматривается, что информация о повреждениях строений, принадлежащих истице, указана в нем на основании пояснений Пучковой Т.А. и Васина Л.Н. При этом осмотр строений не проводился, повреждения строений не фиксировались.

Более того, в ходе рассмотрения дела заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Как пояснила представитель истицы в суде апелляционной инстанции, с заключением судебной экспертизы она согласна.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истица завила к возмещению, в том числе, расходы по устранению повреждений, имеющих эксплуатационный характер, которые не связаны со строительством ответчицей гаража литера ***. При этом, исходя из характера этих повреждений, она не могла не знать о том, что данные повреждения проявились в результате эксплуатации.

При таком положении суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отступил от общих правил возмещения судебных издержек, и, несмотря на уточнение истицей исковых требований, распределил данные расходы  между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных, что является правильным.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучковой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 года.