УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003840-32
Судья Иренева М.А.
Дело 33-1190/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Стрелкова Алексея Ивановича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 ноября 2022 года по делу № 2-2042/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Стрелкова Алексея
Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства России в пользу Стрелкова Алексея Ивановича в счет компенсации вреда
здоровью 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований
Стрелкова А.И. о компенсации вреда здоровью в большем размере отказать.
Взыскать с Стрелкова Алексея
Ивановича в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость
экспертизы в размере 21945 руб. 75 коп.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического агентства России в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в размере 7315 руб.25
коп.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения истца Стрелкова
А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора
Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда в части распределения расходов на производство
судебной экспертизы подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стрелков А.И. обратился в суд к Федеральному
государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) о компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что 28.05.2021
он обратился в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России хирургический корпус, по результатам
осмотра было определено ухудшение здоровья по сравнению с 09.05.2021 – *** на
момент обращения – ***.
01.06.2021 почувствовав острую боль в области
живота, он попросил мать вызвать скорую помощь по адресу: ***.
Согласно ответу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России от
17.11.2021 в 21 час. 48 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступило
сообщение о том, что в подъезде д.24А лежит мужчина, бригада прибыла на место в
22 час. 10 мин. Было зафиксировано, что жалоб не предъявлял и от него исходил
запах алкоголя. Вместе с тем, сотрудники скорой помощи провели осмотр его
здоровья и не нашли оснований для его госпитализации, после чего передали его в
22 час. 35 мин. сотрудникам полиции.
Сотрудники скорой помощи не пожелали увидеть у
него наличие образовавшейся ***, на которую он им указывал, и просил помочь в
рамках ОМС избавиться от острой боли. Данные действия сотрудников скорой помощи
свидетельствуют о грубом нарушении положений ФЗ от 21.11.2011 «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Считает, что следствием незаконных действий
сотрудников скорой помощи ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России его состояние здоровья стало
в последствии ухудшаться, что выразилось в том, что *** стала увеличиваться,
отчего он стал испытывать сильную физическую боль, которая сопровождалась
чувством дискомфорта, чувствовал дефектность по отношению к другим людям.
Совокупность указанных обстоятельств вынуждала его испытывать физические и
моральные страдания до 18.07.2022, т.е. до проведения операции по устранению ***
на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области. Действиями
сотрудников скорой помощи, отказавшими ему в оказании соответствующей и
своевременной медицинской помощи, причинен вред здоровью, который он оценивает
в 20 000 руб.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда,
причиненного его здоровью, в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стрелков А.И. просит отменить и
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не могут
быть признаны обоснованными и мотивированными. Суд в решении не дал оценку
доводам, изложенным истцом в ходатайстве о назначении экспертизы.
Полагает, что на него была незаконно возложена обязанность
по выплате процессуальных издержек в размере 21 945 руб. 75 коп. Выводы суда о
том, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей Я*** О.В. и Б*** Л.Н.,
является также необоснованным, поскольку оспаривались действия данных
свидетелей, которые являются заинтересованной стороной по делу. Вывод суда о
том, что заключение экспертизы является относимым и допустимым, является
необоснованным, так как заключение экспертизы основано только на показаниях
указанных свидетелей.
Отмечает, что суд положил в основу принятого решения, как
основное доказательство отсутствия вины ответчика, заключение судебной
экспертизы, которой не дана полная оценка карты вызова скорой помощи от
01.06.2021, без карт вызова скорой помощи от 05.01.2021 и от 03.06.2021, а
также без исследования имеющихся в деле медицинских документов.
В письменных возражениях ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России просит
оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Стрелкова А.И. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 01.06.2021 Стрелкову А.И. по адресу: *** была
вызвана скорая медицинская помощь, что подтверждается картой вызова скорой
медицинской помощи (т. 1 л.д. 36-37).
Указанная
карта вызова скорой медицинской помощи содержит следующую информацию.
Как
следует из записи данной карты на титульном листе вверху, вызов скорой
медицинской помощи был принят 01.06.2021 в 21 час. 43 мин. (в пункте 3 карты
указано от руки - в 21 час. 48 мин.) посторонним лицом по имени Максим. Время
прибытия скорой медицинской помощи на место вызова указано 22 час. 10 мин.
Повод к вызову – в подъезде лежит мужчина, человеку плохо (причина неизвестна),
также указано острое внезапное заболевание. Причина несчастного случая –
бытовая. Установлено состояние опьянения. Жалобы не предъявляет. Скорую вызвали
посторонние, лежит в подъезде в состоянии алкогольного опьянения. До «03»
лекарства не принимал. Анамнез: ***. Сегодня принимал алкоголь. Последний визит
к врачу и что принимает или нет, не известно. Объективно: общее состояние
удовлетворительное. Запах алкоголя изо рта, шаткая походка, в позе Ромберга не
устойчив. Рабочее артериальное давление *** Локальный статус: при осмотре в
области ***. Диагноз: ***. Оказанная помощь на месте вызова – осмотр. В
экстренной медицинской помощи не нуждается. Передан сотрудникам полиции.
Указано, что подлежит активному посещению врачом поликлиники.
Предъявляя
настоящее исковое заявление, истец указал на неоказание соответствующей и
своевременной медицинской помощи сотрудниками скорой медицинской помощи, что,
по его мнению, привело к неблагоприятным последствиям для его здоровья.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, сославшись на
положения статей 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации», Порядка оказания скорой, в том числе скорой
специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России
от 20.06.2013 № 388н, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 15 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 150, 151, 1099, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», суд пришел к выводу, что скорая медицинская
помощь истцу 01.06.2021 была оказана с нарушением, что является основанием для
компенсации морального вреда в определенном судом размере.
Решение
суда в части выводов о наличии нарушений, являющихся основанием для компенсации
морального вреда истцу, сторонами не обжалуется.
Проверяя
решение суда по доводам апелляционной жалобы Стрелкова А.И., не согласного с
размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия
исходит из следующего.
Российская Федерация - социальное
государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации
охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный
размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи,
материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается
система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и
иные гарантии социальной защиты (статья 7
Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 323-ФЗ)
основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных
гарантий (пункт 1);
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2);
доступность и качество медицинской помощи (пункт 6);
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
В силу статьи 10
Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи
обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и
стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией
гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно статьи 11
Федерального закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии
с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией,
участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой
медицинской организации не допускаются.
В силу частей 1
и 2 статьи 19
Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый
имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без
взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного
оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских
услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного
медицинского страхования.
Согласно части 5
данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику,
диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в
условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2);
получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3);
облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством,
доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4);
получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья,
выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о
состоянии его здоровья (пункт 5);
возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
На основании пункта 2
статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация
обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в
том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов
медицинской помощи.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 2
Федерального закона № 323-ФЗ медицинская услуга - медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение.
Установлено, что скорая медицинская помощь
истцу оказывалась ответчиком бесплатно.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам
медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках
добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство
о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о
защите прав потребителей) потребителем является гражданин, не только имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, но и
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Согласно статьи 13 Закона о защите
прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьей 14 Закона
о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности,
если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги) (пункт 5 статьей 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья,
находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными
страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске
о компенсации морального вреда.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность
ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав
потерпевшего (например, статья 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности
факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении
требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда»).
Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального
вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,
суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании
медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его
своевременного и квалифицированного обследования в целях установления
правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного
процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам
оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения),
повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность
проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли
выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению
состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к
нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается
обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за
ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в
оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям,
отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению
неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей
квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту
необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В связи с наличием спора о качестве оказанной истцу
01.06.2021 скорой медицинской помощи, судом по делу бала назначена судебная
медицинская экспертиза.
Из
подробно приведенных в решении суда выводов заключения судебно-медицинской
экспертизы № 226-КМ, проведенной экспертами отдела сложных (комиссионных)
экспертиз государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. 202-238), в том числе
следует, что при оказании Стрелкову А.И. скорой медицинской помощи 01.06.2021
не было соблюдено предусмотренное Приказом Минздрава России от 20.06.2013 №388н
«Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной
помощи» время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при
оказании ее в экстренной форме, которое не должно превышать 20-ти минут с
момента ее вызова (в данном случае время доезда составило 27 минут.).
Каких-либо
иных недостатков при оказании Стрелкову А.И. 01.06.2021 скорой медицинской
помощи, экспертной комиссией не установлено:
- на
вызов направлена общепрофильная фельдшерская бригада, состоящая из 2 фельдшеров
и водителя;
- осмотр
проведен в полном объеме;
- на
момент осмотра пациент жалобы не предъявлял, выявлена клиника алкогольного
опьянения, гемодинамика стабильная, при локальном осмотре брюшной области
выявлен ***
- учитывая
отсутствие жалоб, наличие алкогольного опьянения, стабильной гемодинамики, в
оказании медицинской помощи согласно Приказу Минздрава России пот 24.12.2012
№1392н «Об утверждении стандартов скорой медицинской помощи при отравлениях
алкоголем, органическими растворителями, галогенпроизводными алифатических и ароматических
углеводородов» не нуждался, показаний для экстренной госпитализации в
профильный стационар (токсикологическое отделение) не имелось.
01.06.2021
у Стрелкова А.И. отсутствовал ***, который явился бы основанием для его
госпитализации в стационар (что подтверждается результатами обследования,
поведенного 03.06.2021 в приемном отделении хирургического комплекса ФГБУ ФВЦМР
ФМБА России: *** согласно Клиническим рекомендациям «Острый панкреатит»,
критерием диагностики данного заболевания является ***; при компьютерной
томографии органов брюшной полости *** обычных размеров, структура ее однородная
– что не характерно для ***
- ***,
при отсутствии соответствующих жалоб и клинической картины, не является
основанием для госпитализации в стационар по экстренным показаниям;
- основанием для госпитализации в стационар с *** по экстренным показаниям является наличие её
осложнений – ***, которые отсутствовали у Стрелкова А.И. как 01.06.2021, так и
до момента проведения операции (28.07.2022 – ***).
Таким образом, если Стрелкову А.И. 01.06.2021 фельдшерами
скорой медицинской помощи и выставлен был бы диагноз *** то это не явилось бы
основанием для госпитализации его в стационар.
Оказанная Стрелкову А.И. 01.06.2021 скорая медицинская
помощь к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья его не повлекла.
Указанная экспертиза проведена комиссионно специалистами,
имеющими соответствующее образование, квалификацию, достаточный стаж работы и
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. В заключении подробно описаны как само исследование, так и выводы
экспертов, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.
Таким образом, вопреки доводам истца, судебная коллегия
приходит к выводу о недоказанности допущенных ответчиком нарушений при оказании
истцу 01.06.2021 скорой медицинской помощи, кроме установленных заключением
судебной экспертизы.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств,
опровергающих или ставящих под сомнение
выводы экспертов, суду не представлено.
Вопреки доводам истца, экспертами в основу заключения
положены не только объяснения сотрудников бригады скорой медицинской помощи,
выезжавшей на выезд 01.06.2021, экспертами анализировалась медицинская
документация, в том числе касаемо лечения истца, как до 01.06.2021 так и после,
что прямо следует из содержания, как исследовательской части заключения, так и
его выводов.
Выводы судебной экспертизы полностью согласуются с другими
доказательствами по делу, в том числе представленной медицинской документацией.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом
достоверно установлены нарушения при оказании скорой медицинской помощи истцу в
части нарушения срока прибытия бригады.
Соответствующие выводы суда подробно изложены в обжалуемом
решении со ссылкой на подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы
права и установленные фактические обстоятельства дела на основе оценки
собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца
в суде первой инстанции и не указывают на то, что судом допущены какие-либо
нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или
изменение решения.
Размер
компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями
статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При
этом, судебная коллегия полагает, что учитывая обстоятельства причинения вреда,
при которых вызов скорой медицинской помощи осуществлялся не самим истцом
находящемся в состоянии опьянения в подъезде многоквартирного жилого дома, характер допущенного нарушения в виде приезда бригады
спорой медицинской помощи с опозданием на 7 минут, отсутствие в связи с этим
неблагоприятных последствий для здоровья истца, однако, созданную тем самым
такую угрозу, степень нравственных страданий и переживаний истца вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, степень и форму вины причинителя
вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и
справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда в
размере 5000 руб. является соразмерным последствиям нарушения и
максимально обеспечит возможность устранить или сгладить остроту страданий истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части
не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене или
изменению решения.
Однако, при решении судьбы судебных издержек в виде расходов
на оплату производства судебной экспертизы, судом допущены нарушении норм
процессуального права влекущие отмену решения в данной части.
При взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на
производство судебной экспертизы в размере 29 261 руб., проведенной без
предварительной оплаты, суд, сославшись
на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, указала, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, с
ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России надлежит взыскать стоимость экспертизы
пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7315 руб. 25 коп., с
истца Стрелкова А.И. - 21945 руб. 75 коп.
Вместе с тем, судом не учтены разъяснения пункта 21
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», согласно которым положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ, статья 111
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При
таком положении, решение суда в части взыскания расходов на производство
судебной экспертизы подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о
взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический
центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на
производство судебной экспертизы в размере 29 261 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба Стрелкова А.И. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 года
отменить в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы.
Принять
в указанной части новое решение.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического агентства в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебной
экспертизы в размере 29 261 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Стрелкова Алексея Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.03.2023.
