УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004562-97
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33-1053/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова
С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Николькина Владимира Ильича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 ноября 2022 года по делу № 2-2500/2022, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Николькина Владимира Ильича к нотариусу
Ягуртовой Наталье Васильевне, Глуховой Лилии Ильиничне о признании
недействительной доверенности от 06.09.2010, отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Николькина
В.И. и его представителя Калиничева А.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Николькин В.И. обратился в суд
с иском к
нотариусу Ягуртовой Н.В. о признании недействительной доверенности.
В обоснование своих требований
указал, что 06.09.2010 нотариусом Ягуртовой Н.В. была составлена доверенность
от имени отца истца – Н*** И.И., 1923 г.р., на имя Глуховой Л.И. на получение
денег со счетов отца, процентов и компенсационных выплат. Доверенность вызывает
сомнение, поскольку Н*** И.И. был ***, болел, жаловался на общую слабость,
снижение слуха, зрения и памяти. Никаких действий без оказания медицинской
помощи произвести не мог, тем более составить нотариальную доверенность,
осознать её смысл, расписаться в ней, отдавая отчёт своим действиям.
***.2010 Н*** И.И. умер по
причине ***, ***, что говорит о его психической неполноценности. При
составлении доверенности нотариусом не выяснялось психическое состояние Н***
И.И., составление доверенности происходило в отсутствие медицинского работника,
в связи с невозможностью прочитать текст, доверенность была зачитана вслух, что
противоречит закону и роспись Н*** И.И. на доверенности вызывает сомнение в ее
подлинности. Н*** И.И. при составлении доверенности находился из-за его
болезней в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или
руководить ими.
Просил признать составленную Н***
И.И., 1923 г.р., доверенность от 06.09.2010 на имя Глуховой Л.И. на получение
денег со счетов Н*** И.И. недействительной.
Судом для участия в деле в
качестве в качестве ответчика привлечена Глухова Л.И., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Миронова С.И., Николькин И.И.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николькин В.И. просит решение суда
отменить и направить дело на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде
иска.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что решение
суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно.
Отмечает, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной
экспертизы, которое суд не рассмотрел.
Считает, что судом не полно и не всесторонне исследованы все
обстоятельства дела, не проведена амбулаторная (посмертная) судебно -
психиатрическая экспертиза.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из материалов
дела, нотариусом нотариального округа города
Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Ягуртовой Н.В.
06.09.2010 удостоверена доверенность от имени Н*** И*** И***.1923 года
рождения, которой он уполномочил Глухову
Лилию Ильиничну, ***.1956 года рождения, распоряжаться двумя его банковскими
вкладами, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счета, с
правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексаций,
расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого
поручения, что подтверждается копией соответствующей доверенности, выданной
сроком на три года, зарегистрированной за № *** (т. 1 л.д. 19).
Н*** И*** И*** умер ***.2010,
что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 50 об.).
Из материалов
наследственного дела к имуществу Н*** И.И. следует, что наследниками,
принявшими наследство после смерти Н***
И*** И***, являются его дети: истец Николькин Владимир Ильич, ответчик Глухова
Лилия Ильинична, третьи лица Миронова Светлана Иильинична и Николькин Игорь
Ильич (т. 1 л.д. 51-52).
Обращаясь в суд с данным
иском, истец указал, что на момент составления доверенности его отец в силу
состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и
руководить ими. Также заявил о сомнении в подлинности подписи отца в
доверенности. При этом, просил восстановить пропущенный срок исковой давности
на подачу настоящего иска, ссылаясь на то, что он ранее неоднократно обращался
в различные государственные органы и судебные инстанции с различными
обращениями и жалобами.
Оценив представленные
доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статьей
181 (в редакции, действующей на момент удостоверения спорной доверенности), 199
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске
истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком,
а также отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем отказал в
удовлетворении исковых требований. При этом, отказывая в иске к нотариусу
Ягуртовой Н.В., суд пришел к выводу, что данный ответчик не является
надлежащим.
Оснований не согласиться с
выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно
положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В
силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью
признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам
для представительства перед третьими лицами.
По
смыслу указанной правовой нормы
доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает
право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе распоряжаться
имуществом, в данном случае, денежными средствами во вкладах, в связи с чем, к
исковым требованиям об оспаривании настоящей доверенности в полной мере
применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.
Согласно
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей
на момент удостоверения оспариваемой доверенности) сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено
лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым
заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной
инициативе.
В
силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей на момент удостоверения оспариваемой доверенности) сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент
ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение
своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной
по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом
интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким
образом, учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской
Федерации, оспариваемая доверенность является оспоримой сделкой.
В
силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона
от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение
срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда
началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию
о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее
недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по
указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под
влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179),
либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Суду
апелляционной инстанции истец пояснил, что о существовании данной доверенности
он узнал в течение сорока дней после смерти отца, то есть в 2010 году.
В суд
с настоящим иском она обратился лишь в 2022 году.
В
соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.
Статьей
196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на
момент удостоверения оспариваемой доверенности, общий срок исковой давности
устанавливался в три года.
Таким
образом, на момент обращения в суд с настоящим иском специальный для
оспаривания сделок и общий срок исковой давности истцом значительно
пропущены.
Согласно
положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных
случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой
давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина
подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться
уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а
если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока
давности.
Вместе
с тем, как верно указано судом, со стороны истца не представлено доказательств
уважительности причин не обращения в суд с настоящим иском в течение
установленного законом срока исковой
давности.
Доводы
истца об обращении в различные государственные органы, а также в суд с другими
требованиями не свидетельствует об уважительности причин пропуска исковой
давности, так как данные обращения объективно не препятствовали обращению истца
непосредственно в суд с настоящим иском.
Согласно
пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность
применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая,
что ответчиком Глуховой Л.И. суду было заявлено о применении срока исковой
давности, который пропущен истцом без уважительных причин, у суда имелись все
основания для отказа в иске лишь по этому основанию.
Также
не влияет на правильность принятого решения довод автора жалобы в части не
назначения по его ходатайству посмертной психиатрической экспертизы, так как
ввиду вышеизложенного независимо от результата данной экспертизы у суда имелись
основания для отказ в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Николькина Владимира Ильича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.03.2023.
