УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003021-21
Судья Сизов И.А.
Дело №33-52/2023
(№ 33-5140/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 21 июля 2022 года по гражданскому делу №2-2491/2022, по которому постановлено:
исковые требования Джалилова
Исмоилбека Иброхимбековича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Джалилова Исмоилбека Иброхимбековича стоимость восстановительного
ремонта в размере 86 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по
оформлению доверенности в размере 2300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - г. Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700
руб.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2786 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя САО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Джалилова И.И.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Джалилов И.И. обратился
в суд с иском к страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что
истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520D,
государственный регистрационный знак ***
28.12.2021 в районе *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля
истца и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Литвинова П.М., который признан виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены
механические повреждения. Риск гражданской ответственности Джалилова И.И. не застрахован, риск
гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
По факту ДТП истец обратился в САО
«РЕСО-Гарантия».
Уведомлением *** от 19.01.2022 в выплате страхового возмещения было отказано на
том основании, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при
заявленных обстоятельствах ДТП от 28.12.2021.
Истец обратился в О*** для проведения независимой
экспертизы транспортного средства. Согласно заключению *** от 12.01.2021,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 137
068 руб. 08 коп. За проведение экспертизы истцом было уплачено 9000 руб.
В адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия,
которая оставлена без удовлетворения. Впоследствии он обратился к финансовому
уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований также было
отказано.
Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое
возмещение в размере 86 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы
в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф,
расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по
оформлению доверенности в размере 2300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Каркавина Н.П.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не дана правовая оценка действиям истца и не приняты во
внимание доводы страховой компании. Ссылаясь на положения статей 79, 80, 84 ГПК
РФ, отмечает, что производство судебной экспертизы было поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - г.Ульяновск». Экспертизу провел С*** который не состоит в
штате указанной экспертной организации. Доводы ответчика в этой части оставлены
судом без внимания. Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим
экспертным учреждением, она не может быть принята в качестве доказательства по
делу.
В нарушение Положения Банка
России «О Единой методике» судебным экспертом не составлена графическая модель
направления механического воздействия, не указаны контрпары.
Обращает внимание, что в
судебной экспертизе имеются противоречия. Так, на странице 16 эксперт
указывает, что повреждения на облицовке левого зеркала заднего вида не могут
быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах, а на странице
18 эксперт указывает, что данные
повреждения не исключают возможность образования какой-либо одной или
нескольких групп следов при заявленных обстоятельствах. Эксперт пришел к
выводу, что повреждения в виде нарушения ЛКП с растрескиванием слоя
лакокрасочного материала могли быть получены вследствие наезда на неподвижное
препятствие, в данном случае возможно при наезде на снежный отвал. Вместе с
тем, в материалах дела, объяснениях участников ДТП отсутствует информация о
наезде на препятствие. В части повреждений, образованных ранее заявленного
события, эксперт также допустил противоречия.
Ссылаясь на экспертное
заключение В*** подготовленное по заказу АНО «СОДФУ», отмечает, что форма и
расположение следа - отпечатка должны характеризовать предполагаемый
следообразующий объект, которым не могла являться правая часть транспортного
средства ВАЗ 21093. Сопоставив области, которые должны были вступать во
взаимодействие, эксперт О*** выявил отсутствие контрпар, которые бы
свидетельствовали о контактном следовом взаимодействии транспортных средств при
заявленном механизме следообразования. Эксперт установил полное несоответствие
областей повреждений при заявленном механизме ДТП и пришел к выводу, что
транспортное средство ВАЗ 21093 не является следообразующим объектом, который
мог вызвать повреждения левой части BMW 520D при заявленных
обстоятельствах ДТП от 28.12.2021.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт
1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в
РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится
страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь
должен находиться в добросовестном
неведении относительно наступления этого события.
Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем
является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует,
что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования
ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего
обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к
возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений
закона именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления
страхового случая.
Из материалов дела следует, что Джалилову И.И.
принадлежит автомобиль BMW 520D, государственный регистрационный знак ***.
В обоснование иска Джалилов И.И. ссылается на причинение
механических повреждений его автомобилю в результате ДТП, произошедшего
28.12.2021 с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21093, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Литвинова П.М., при обстоятельствах,
изложенных в административном материале (т. 2 л.д. 43-45).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель
Литвинов П.М., управляя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный
номер ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю BMW 520D, государственный регистрационный знак ***,
двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло
столкновение.
Риск гражданской ответственности Джалилова И.И. не застрахован по
договору ОСАГО, риск гражданской ответственности Литвинова П.М. застрахован в
САО «РЕСО-Гарантия».
15.01.2022 по поручению страховой компании О*** провело
экспертное исследование *** согласно которому повреждения транспортного
средства Джалилова И.И. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2021 (т.
1 л.д. 145 -152).
Выводы указанного экспертного исследования
послужили основанием для отказа САО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате истцу.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, Джалилов И.И.
обратился в О*** которым подготовлено экспертное заключение от 31.01.2022 *** о
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета
износа – 234 671 руб. 88 коп., с учетом износа – 137 068 руб. 08 коп.
(т. 1 л.д. 18-19).
Согласно экспертному заключению О***» от 05.03.2022 ***,
проведенному по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак ***,
полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2021. При
этом эксперт указал, что представленные материалы достаточны для проведения
исследования по поставленным вопросам (т. 1 л.д. 63-75).
С учетом выводов эксперта О*** решением уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. ***
от 17.03.2022 было отказано в удовлетворении требований Джалилова И.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (т. 1
л.д. 14-17).
По заказу истца была подготовлена рецензия О*** от
17.07.2022, согласно которой заключение О*** от 05.03.2022 *** является
неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным. Повреждения автомобиля BMW 520D,
государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленным
обстоятельствам и могли быть образованы в ДТП, произошедшем 28.12.2021.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно выводам эксперта АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -
г.Ульяновск» С*** повреждения: переднего бампера, фары левой, накладки противотуманной
фары левой, фары противотуманной левой, кронштейна фары левой верхнего и
нижнего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, капота,
диска переднего левого колеса, задней левой двери, боковины левой заднего
(крыла) на транспортном средстве BMW 520D, государственный регистрационный знак ***, с
технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от
28.12.2021 и механизму развития дорожной ситуации, фотографиям с места ДТП,
сведениям, изложенным в материалах дела и в административном материале. Повреждения на
левом зеркале заднего вида не исключают возможность образования какой-либо
одной из нескольких групп следов при заявленных обстоятельствах. Повреждения
усилителя переднего бампера, с технической точки зрения, не могут быть получены
при заявленных обстоятельствах (т. 2 л.д. 10-62).
Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства истца без учета износа - 126 500 руб., с учетом
износа - 86 200 руб.
Однако в заключении судебной экспертизы усматриваются
противоречия, на которые указано в доводах апелляционной жалобы.
Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Московской области,
с участием автомашины истца, помимо ДТП от 28.12.2021, зарегистрировано два
ДТП: от 11.01.2018, 06.07.2017.
Автомобиль приобретен Джалиловым И.И. в г.Москве 20.12.2021,
то есть после указанных ДТП.
Не дав надлежащей оценки собранным по делу доказательствам,
в частности, заключению судебной экспертизы, противоположным выводам заключений
иных специалистов по тому же факту ДТП, суд признал доказанным наступление страхового
случая при совершении заявленного ДТП от 28.12.2021.
С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что
судебным экспертом не были исследованы обстоятельства предыдущих ДТП с участием
автомобиля истца, а также возникшие в связи с этим сомнения в правильности и
обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, и учитывая наличие
противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебная коллегия назначила
повторную судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению ФБУ УЛСЭ *** от 10.02.2023, повреждения на автомобиле BMW 520D, государственный регистрационный знак ***,
указанные в административном материале по факту ДТП от 28.12.2021, акте О*** осмотра
транспортного средства от 12.01.2022 и зафиксированные на имеющихся
фотоизображениях, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2021
(т. 3 л.д. 37-45).
Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что
установленная экспертом совокупность признаков позволяет определить направление
образования следов на капоте а/м BMW 520D
– сзади вперёд, что принципиально не соответствует указанным в объяснениях
водителей скоростях автомобилей. Разнонаправленность следов однозначно свидетельствует
о том, что они были образованы неодномоментно.
Направленность образования повреждений на каждом из
контактировавших автомобилей спереди назад характерна для встречного
столкновения. Однако в рассматриваемом случае заявлено попутное столкновение,
при котором автомобиль ВАЗ-21093 перестраивался вправо с меньшей скоростью, а
автомобиль BMW 520D двигался прямо в попутном
направлении с большей скоростью.
Как указал судебный эксперт, совокупный анализ сведений,
содержащихся на фотоизображениях с места ДТП, а также в объяснениях водителей,
позволяет утверждать, что представленные повреждения автомобилей не
соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Разрушение
снежного отвала на месте происшествия не было обусловлено внедрением в него
правой передней части а/м BMW 520D.
Эксперт пришел к выводам, что повреждения на автомобилях не
характерны для случая их контактного взаимодействия - отсутствуют как общие,
так и частные признаки. Следовая информация с места ДТП также не соответствует
заявленным обстоятельствам ДТП. Расположение автомобилей не соответствует
заявленным в объяснениях водителей сведениям о том, что перед столкновением
автомобиль ВАЗ-21093 совершал перестроение – выезд из занимаемой полосы или
занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Фактически
имел место поворот направо автомобиля ВАЗ-21093 из среднего ряда (полосы) в
состоянии экстренного торможения на территорию АЗС, но сведения об этом
отсутствуют в объяснениях водителя автомобиля ВАЗ-21093.
Эксперт также отметил, что расположение автомобиля BMW 520D на месте заявленного ДТП нехарактерно
для заявленной скорости в 60 км/ч и отсутствии сведений о применении торможения
перед столкновением.
Выявленные в ходе повторной судебной экспертизы несоответствия
позволили эксперту сформулировать только категорически отрицательный вывод
относительно возможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах
ДТП от 28.12.2021.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в повторной
судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на
поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое
проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом
работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю
совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы как с места
ДТП, так и повреждений автомобилей, а также имеющиеся в материалах дела
экспертные заключения иных специалистов по факту ДТП от 28.12.2021, сведения об
участии автомобиля истца в иных происшествиях, и провел наиболее полное
исследование в рамках настоящего дела.
Заключение повторной судебной экспертизы согласуется с
другими доказательствами, в частности с выводами вышеприведенных заключений
специалистов О*** и О***
Выводы, изложенные в рецензии О*** и в судебной экспертизе,
проведенной Автономной некоммерческой организацией «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», не ставят под сомнение обоснованность выводов проведенной по
делу повторной судебной экспертизы, поскольку они проводились без оценки всей
совокупности данных, влияющих на выводы о возможности образования повреждений
автомобиля истца в заявленных им обстоятельствах.
Оценив доказательства, собранные по настоящему делу,
судебная коллегия соглашается с выводами судебного эксперта ФБУ УЛСЭ,
однозначно исключившего возможность образования заявленных повреждений
автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 28.12.2019.
Таким образом, истцом не представлено доказательств,
достаточных для вывода о
наступлении страхового случая – повреждения автомобиля
при указанных им обстоятельствах в ДТП от 28.12.2021, а
соответственно, причинения в
результате такого события убытка.
Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют
установленным обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ
является основанием к отмене решения и принятию нового решения об отказе в
удовлетворении иска Джалилова И.И. о взыскании страхового возмещения.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено общее правило
распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов, стоимость судебной экспертизы,
проведенной Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», составляет 35 700 руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела оплата услуг данной
экспертной организации не произведена, указанные судебные расходы, связанные с
проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца как с проигравшей в
споре стороны.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2022 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые
требования Джалилова Исмоилбека
Иброхимбековича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по
проведению независимой экспертизы, штрафа,
судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Джалилова
Исмоилбека Иброхимбековича в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -
г.Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта
2023 года.
