УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова
Ю.П. 73RS0009-01-2022-001184-64
Дело № 33-1206/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Котельниковой
С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного
бюджетного профессионального образовательного учреждения «Карсунский
технологический техникум», Широковой Марины Александровны на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2022 года по
гражданскому делу № 2-1-705/2022, по которому постановлено:
исковые требования Широковой Марины Александровны к Областному
государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению
«Карсунский технологический техникум» о признании дисциплинарного взыскания в
виде выговора незаконным, его отмене, взыскании морального вреда, удовлетворить
частично.
Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, возложенное на
Широкову Марину Александровну приказом директора Областного государственного
бюджетного профессионального образовательного учреждения «Карсунский
технологический техникум» № 108-КС от 14.09.2022 года незаконным и отменить
его.
Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального
образовательного учреждения «Карсунский технологический техникум» в пользу
Широковой Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 500
(пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.
В остальной части иска, во взыскании в большем размере морального вреда и
судебных расходов Широковой Марине Александровне, отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя истца Широковой М.А. – Ягудиной
Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против
доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Широкова М.А. обратилась в суд с иском к Областному государственному
бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Карсунский
технологический техникум» (далее - ОГБПОУ «Карсунский технологический
техникум») о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным,
его отмене, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является *** в
ОГБПОУ «Карсунский технологический техникум» с 2005 года по настоящее время. В
июле 2022 года она была вызвана к ответчику, и ей было предложено дать
объяснение на предмет плагиата дипломов выпускников и схожести тем и
исследований. В сентябре 2022 года её вновь пригласил ответчик и обязал дать
повторное объяснение, мотивировав свои действия тем, что на период отпуска
проверка не проводилась. Она вновь дала объяснения, и 14 сентября 2022 года в
отношении неё был издан обжалуемый приказ, из содержания которого не ясно, какие
нормы ею были нарушены. Кроме того, в процессе проводимого расследования, она
была ознакомлена лишь с приказом о назначении в отношении неё дисциплинарного
взыскания в виде выговора, однако, до настоящего времени не знает, что
нарушила. Считает, что приказ от 14.09.2022 №108-КС о привлечении к
дисциплинарной ответственности истца с наложением дисциплинарного
взыскания-выговора незаконным и подлежащим отмене по мотиву несоразмерности,
отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. Также нарушена
процедура привлечения к ответственности, а именно, не указаны конкретные нормы,
которые были нарушены истцом. Неправомерными действиями работодателя истцу был
причинен моральный вред, поскольку с 5 июля 2022 года по настоящее время ей
приходиться находиться в стрессовой ситуации из-за несправедливых обвинений
работодателя, из-за его предвзятого отношения, постоянных угроз и провокаций,
требований увольнений по собственному желанию с работы. Отмечает, что всегда
пользовалась авторитетом как среди своих коллег, так и студентов и никогда не
привлекалась к дисциплинарной ответственности. Несправедливое её привлечение
подорвало любовь к профессии и работе. Вред, причиненный ей действиями
ответчика, оценивает в 50 000 руб.
На основании изложенного, Широкова М.А. просила признать незаконным и
отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от
14.09.2022, взыскать с ОГБПОУ «Карсунский технологический техникум» в ее пользу
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также процессуальные
расходы в размере 31 500 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОГБПОУ «Карсунский технологический техникум» просит решение суда
отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об
отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарному взысканию истицу.
Трудовое законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию
приказа о применении дисциплинарного взыскания. В материалах дела имеются
доказательства, подтверждающие обстоятельства допущенных нарушений. Кроме того,
Широкова М.А. не оспаривала в судебном заседании, что ей давались объяснения
обо всех нарушениях, выявленных в ходе служебной проверки. Для информирования
сотрудников о результатах проведенного служебного расследования, а также
ознакомления с приказами о дисциплинарных взысканиях проведено производственное
совещание. Отдельные моменты, касающиеся конкретных сотрудников, для улучшения
работы в техникуме были доведены в индивидуальном порядке. Таким образом,
Широковой М.А. многократно разъяснялись и зачитывались материалы служебного
расследования, что она не опровергла в судебном заседании. Просит учесть, что
предшествующее поведение истца учитывалось при назначении ей наказания.
Отсутствие дисциплинарных взысканий не говорит о том, что нарушений не было.
Отмечает, что принимая на себя ответственность по руководству ВКР по
конкретному, преподаваемому ей предмету, истица принимает на себя
ответственность за уровень освоения студентами ее предмета, модуля ПМ, по
которому она и является руководителем, консультантом ВКР. Также указывает, что
законом не предусмотрена обязанность работодателя брать объяснительную в
течение двух суток с момента начала или возобновления расследования. Истица
своим правом воспользовалась, написав объяснительную 31.08.2022. Доводы истицы,
что руководитель ВКР не единственное ответственное лицо, и руководство и
контроль за работой ЦМК осуществляет заместитель директора по
научно-методической работе, а непосредственное руководство ЦМК осуществляет
председатель ЦМК, не соответствует действительности, поскольку согласно
штатного расписания должности заместителя директора по научно-методической
работе нет. Отмечает, что в рамках судебного заседания также установлено, что
занятия по модулю ПМ 02.01 в техникуме проводит только Широкова М.А., в связи с
чем ответственность за подбор тем для студентов в рамках подготовки к защите
ВКР в рамках проведения ГИА в 2021 – 2022 учебном году лежит на истице. Также
суд не принял во внимание объяснительную Г***., которая в 2019 году, будучи
заместителем директора по учебной работе доводила информацию до преподавателей
о необходимости изменения тем и недопустимости повторения работ. Таким образом,
в решении суда первой инстанции сделаны односторонние выводы о незаконности
вынесенного приказа.
В апелляционной
жалобе Широкова М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
указывает, что согласно Положению о дисциплинарном взыскании работников ОГБПОУ
КаТТ2.10 дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев
со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки
финансово-хозяйственной деятельности – позднее двух лет со дня его совершения.
Таким образом, срок ее привлечения истек. Кроме того, нарушение, обнаруженное в
ее действиях состав проступка, согласно данного положения, не образует.
Полагает, что ответчик сознательно провоцирует ее на предмет подложности
дипломных работ. Сама работа от начала выбора темы и до защиты проходит
несколько стадий. Контроль за выполнением работ лежит ни на одном лице, а на
целой группе лиц независимых друг от друга. Отмечает, что размер взысканной
судом в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 руб. является
заниженным, поскольку опорочена ее репутация, в населенном пункте ее все знают,
в коллективе с ней прекратилось общение. Размер судебных расходов также
необоснованно занижен.
Дело
рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав
явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 22.02.2005 № 9-К Широкова М.А. принята на работу
в ГОУ СПО Технологический техникум (р.п.Карсун) (в настоящее время – ОГБПОУ «Карсунский
технологический техникум») ***, между
сторонами заключен трудовой договор от 23.02.2005 № 7
(т. 1, л.д. 29-32).
Приказом ОГБПОУ «Карсунский технологический техникум» от 14.09.2022 №108-КС на Широкову М.А. наложено
дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Разрешая
спор и удовлетворяя требования Широковой М.А. о признании незаконным
приказа ОГБПОУ «Карсунский технологический техникум» от 14.09.2022 №108-КС о наложении на нее дисциплинарного взыскания в
виде выговора, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности данного
приказа, поскольку в нем не приведены конкретные факты нарушений. Суд отметил,
что из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила Широкова М.А., за который она была привлечена работодателем к
дисциплинарной ответственности, каким образом
Широковой М.А. был осуществлен срыв образовательного процесса, и как
работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части,
поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств
дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В
силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то
есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по
соответствующим основаниям.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно
ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен
затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих
дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт.
Непредоставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не
считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное
взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений
и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством
Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено
позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии,
проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -
позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за
несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных
законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может
быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки
не включается время производства по уголовному делу.
За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.
Как указано в
приказе ОГБПОУ «Карсунский технологический техникум» от 14.09.2022 №108-КС в
качестве основаниями для применения к Широковой М.А. дисциплинарного взыскания
в виде выговора явились: акты внутритехникумовского служебного расследования от
11.07.2022, 05.09.2022;объяснительные Широковой М.А. от 05.07.2022, 31.08.2022;
приказ от 05.07.2022 № 68-КС «О создании комиссии для проведения
внутритехникумовского служебного расследования»; приказ от 12.07.2022 №67-ОД «
О возобновлении внутритехникумовского служебного расследования»; приказ от
06.12.2021 № 155 о закреплении тем выпускных квалификационных работ, назначении
руководителей, консультантов и рецензентов в выпускных группах 41М по специальности
«Механизация сельского хозяйства, 31Ю по специальности «Право и организация
социального обеспечения»; Положение о выпускной квалификационной работе
Областного государственного бюджетного профессионального образовательного
учреждения «Карсунский технологический техникум», утвержденное приказом от
27.02.2020 № 9-ОД; Программа Государственной итоговой аттестации, рассмотренная
на Педагогическом совете (протокол от 29.10.2021 №2).
Из актов
внутритехникумовского служебного расследования от 11.07.2022 (т. 1, л.д.
43-50) и от 05.09.2022 (т. 1, л.д. 111-119) следует, что служебным
расследованием установлено повторение тем и содержания дипломных проектов
разных лет, невыполнение сотрудниками своих непосредственных трудовых
обязанностей, ил выполнение их в неполном объеме. Систематическое повторение
тем выявлено у преподавателя специальных дисциплин Широковой М.А.
По результатам
проведенной служебной проверки комиссией предложено привлечь к дисциплинарной
ответственности преподавателя профессиональных дисциплин, руководителя
выпускных квалифицированных работ Широкову М.А. за ежегодный подбор одинаковых
тем выпускных квалификационных работ, регулярное отсутствие должного контроля
со стороны руководителя выпускных квалификационных работ за качеством и самостоятельностью
выполнения работ студентами в виде выговора.
Признавая незаконным
приказ ОГБПОУ «Карсунский технологический техникум» от 14.09.2022 №108-КС, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что оспариваемый приказ
вышеуказанным требованиям трудового законодательства не соответствует.
В частности, суд верно указал, что
оспариваемый приказ не содержит на указание вменяемого работодателем истице
нарушения, не описано само существо дисциплинарного проступка, момент его
совершения, не указаны нормы, нарушение которых вменяется работнику, не учтена
тяжесть совершенного проступка.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы указание в приказе о привлечении работника к
дисциплинарной ответственности конкретного проступка, который вменяется
работнику, времени и места совершения проступка, является обязательным с целью
установления даты совершения дисциплинарного проступка и временного периода
неисполнения должностных обязанностей.
Из материалов
служебной проверки следует, что анализ дипломных работ производился за период с
2018 по 2022 гг. (т. 1, л.д. 106-110).
Материалами дела
подтверждается, что темы выпускных квалификационных работ в ОГБПОУ «Карсунский
технологический техникум» утверждаются приказами директора данного
образовательного учреждения.
Так, в 2018 году темы
выпускных квалификационных работ были утверждены приказом от 22.10.2018 № 169
(т. 1, л.д. 57-60), в 2019 году – приказами от 09.10.2019 № 164 и № 165 (т. 1,
л.д. 61-66), в 2020 году – приказами от 07.12.2020 № 151 и от 15.12.2020 № 162
(т. 1, л.д. 67-72), в 2021 году – приказами от 06.12.2021 № 155 и № 12з (т. 1,
л.д. 73-77).
Из текстов указанных
приказов следует, что проект приказов вносит заместитель директора по учебной
работе, а контроль за их исполнением лежит на директоре ОГБПОУ «Карсунский
технологический техникум».
Таким образом,
вменяемые истице нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в ежегодный подбор
одинаковых тем выпускных квалификационных работ, имели место не позднее 6
декабря 2021 года (дата издания последних приказов № 155 и № 12з), о чем
руководству стало известно в момент утверждения тем выпускных квалификационных
работ.
В то же время уже на
момент начала проведения в отношении Широковой М.А. служебной проверки,
инициированной на основании приказа от 05.07.2022 №68-КС, установленный статьей
193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок наложения
дисциплинарного взыскания истек, в связи с чем ответчик по результатам
служебной проверки был не вправе привлекать истицу к дисциплинарной
ответственности.
Доводы апелляционной
жалобы ОГБПОУ «Карсунский технологический техникум» о том, что при наложении на
Широкову М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора оценивалась тяжесть
совершенного ею проступка, и оснований для признания незаконным приказа об
увольнении не имелось, также основаны на ошибочном толковании норм права,
направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем не влекут
отмены судебного решения.
Как разъяснено в
пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную
защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений
международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав
человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и
политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на
судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и
эффективной.
Учитывая это, а
также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению
индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести
законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для
правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о
восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является
соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих
из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых
Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а
следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость,
равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях
работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только
о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при
наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при
которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее
поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, как
верно указал суд первой инстанции, вменяемые истице нарушения не привели к
срыву образовательного процесса, и не повлекли для работодателя иных
неблагоприятных последствий. Из характеристики, выданной ОГБПОУ «Карсунский
технологический техникум» в отношении Широковой М.А., усматривается, что она
как *** имеет первую категорию, ранее дисциплинарных взысканий не имела.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были
предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Установив нарушение
трудовых прав Широковой М.А. незаконным привлечением ее к дисциплинарной
ответственности, суд первой инстанции взыскал с ОГБПОУ «Карсунский
технологический техникум» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
500 руб.
В соответствии со
статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 3 пункта 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 46
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник
в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда,
причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями
или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую
работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 данного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду
при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением
работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других
обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения
и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд
(статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность
реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда,
на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях,
установленных законом, и др.
Из изложенного
следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса
интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации
морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание
произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Указанные нормы
права о компенсации морального вреда судом первой инстанции применены
неправильно. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.
суд не учёл иные заслуживающие в данном случае внимания обстоятельства, имеющие
значение для разрешения названных требований.
Учитывая возраст истца
Широковой М.А., отсутствие фактов привлечения ее ранее к дисциплинарной
ответственности, вынесение работодателем незаконного приказа о привлечении
истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в отсутствие на то
оснований, безусловно, в значительной степени нарушают личные нематериальные
права Широковой М.А., и подрывают ее репутацию как работника педагогической
сферы.
В этой связи
взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует
требования разумности и справедливости, в связи с чем решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2022 года в указанной части
подлежит изменению со взысканием с ОГБПОУ «Карсунский технологический техникум»
в пользу Широковой М.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Такой размер
компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, учитывает все
вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия
также не может согласиться с размером взысканных судом с ответчика в пользу
истца расходов на оплату услуг представителя.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В
силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству
суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110
АПК РФ).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг
представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
участвующего в деле.
Таким
образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из
документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но
также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во
внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из
материалов дела, в елях защиты своих прав истом Широковй М.А. с ООО «ГАЛАктика
права» был заключен договор оказания юридических услуг от 03.10.2022 № 03/10-1
(т. 2, л.д. 161-163), в рамках которого исполнителем заказчику были оказаны
такие юридические услуги как консультация, составление искового заявления,
представление интересов Широковой М.А. в Карсунском районном суде Ульяновской
области в судебном заседании 25.11.2022, 01.12.2022 и 09.12.2022.
За
оказанные юридические услуги Широковой М.А. было оплачено 31 500 руб., что
подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 03.10.2022 № 43, (т.
2, л.д. 164).
Процессуальное
поведение представителя истца способствовало принятию по делу судебного решения
об удовлетворении иска, в связи с чем истица имеет право на взыскание в ее
пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд
первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов
на оплату услуг представителя до 6 000 руб.
В
то же время, по мнению судебной коллегии, взысканный судом размер расходов на
оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом конкретных
обстоятельств дела, качества и объема оказанной юридической помощи, сложности
дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал
участие представитель истца, а также с учетом требований разумности и
справедливости, размер взысканных судом первой инстанции с ОГБПОУ «Карсунский
технологический техникум» в пользу Широковой М.А., судебных расходов в сумме
6000 руб. является явно заниженным.
Учитывая
объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции с учетом
принципов разумности и справедливости считает необходимым увеличить размер
судебных расходов до 20 000 руб., в связи с чем решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2022 года в данной части
подлежит изменению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2022 года изменить в части
взыскания с Областного государственного бюджетного профессионального
образовательного учреждения «Карсунский технологический техникум» в пользу
Широковой Марины Александровны компенсации морального вреда и судебных
расходов.
Взыскать с
Областного государственного бюджетного профессионального образовательного
учреждения «Карсунский технологический техникум» в пользу Широковой Марины
Александровны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы
на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Карсунский технологический
техникум» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.03.2023
