УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьева К.Н.

Дело № 22-467/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 марта 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бекова Ш.К. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2023 года, которым

 

БЕКОВУ Шахриёру Курбонмахмадовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ­ – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Беков Ш.К. осужден приговором Электростальского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по части 2 статьи 210, части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹, части 1 статьи 30, части 5 статьи 228¹УК РФ, с применением положений частей 1 и 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14  лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 600 000 рублей. Окончание срока отбывания наказания 19 января 2028 года.

 

Осужденный Беков Ш.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Беков Ш.К. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что встал на путь исправления и стремится загладить свою вину. Находясь в исправительной колонии, он не может выплатить штраф, назначенный ему приговором, поскольку не трудоустроен. Полагает, что в случае удовлетворения его ходатайства, у него будет возможность выплатить указанный штраф в доход Федерального бюджета. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.  

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Салманова С.Г., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

К моменту обращения Бекова Ш.К. в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным было отбыто более половины срока наказания (1/2 – 26 апреля 2021 года), но менее двух третей указанного срока (2/3 – 21 октября 2023 года). В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассматривал вопрос о замене  неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Беков Ш.К. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания – принудительных работ, в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания Беков Ш.К. 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время осужденный демонстрировал и негативное поведение, на что указывают нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 28 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Последние три взыскания погашены в 2022 году, то есть менее года назад к моменту обращения осужденного с настоящим ходатайством. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осужденного на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности, неустойчивости поведения Бекова Ш.К.

 

Несмотря на то, что наложенные на Бекова Ш.К. взыскания сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного.

 

Оценивая поведение осужденного в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение Бековым Ш.К. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании им принудительных работ.

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, вопреки доводам жалобы, в том числе связанным в необходимостью предоставления ему лучших условий для выплаты штрафа, назначенного приговором, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Бекова Ш.К., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2023 года в отношении осужденного Бекова Шахриёра Курбонмахмадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий